Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2008 г. N Ф10-4339/08 по делу N А62-3343/2007 Удовлетворяя требование управления жилищно-коммунального хозяйства о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде возмещения доли в тарифе по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования в жилом фонде, суд правомерно указал, что доказательства, подтверждающие факт перечисления ответчиком истцу спорной суммы в виде доли в тарифе, получаемом от населения, в материалах дела отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 ноября 2008 г. N Ф10-4339/08 по делу N А62-3343/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ж" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу N А62-3343/2007, установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства при главе администрации Сафоновского района (далее - УЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ж" (далее - ООО "Ж") о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде возмещения доли в тарифе по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования в жилом фонде г. Сафоново в размере 220421 руб. 50 коп. и 3188 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 223610 руб. 08 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец, неоднократно уточняя заявленные требования, окончательно просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 390843 руб. и 21041 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 411884 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ж" в пользу УЖКХ взыскано 346596 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и 17573 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Ж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

Представители УЖКХ отклонили доводы кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ООО "Ж" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами, 23.03.2007 главой МО "Сафоновский район" Смоленской области принято распоряжение N 219-р "О заключении договоров на возмещение доли в тарифе для населения на содержание и текущий ремонт МОП на 2007 год", в соответствии с которым организациям, обслуживающим жилой фонд и производящим начисление и сбор с населения тарифа на содержание и текущий ремонт МОП, в срок до 30.03.2007 предписывалось заключить договоры, в том числе с УЖКХ, на возмещение его доли в тарифе в соответствии с приложением N 1.

Согласно данному приложению подлежащая возмещению сумма составила 440843 руб.

В свою очередь, непосредственное обслуживание жилого фонда, а также начисление и сбор платежей с населения осуществляло ООО "Ж". Данный факт сторонами не оспаривается, подтверждается постановлением главы МО "Сафоновский район" N 1085 от 23.09.2005 и справкой ответчика о размере полученных сумм.

Ссылаясь на то, что ООО "Ж" уклонилось от заключения договора на возмещение доли УЖКХ в тарифе на содержание и текущий ремонт МОП и неосновательно, вследствие этого, обогатилось за счет истца, УЖКХ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленного в результате исследования имеющихся в деле доказательств факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде доли в тарифе на содержание и текущий ремонт мест общего пользования в жилом фонде.

Суд кассационной инстанции находит вывод судов соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с п. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, определенном федеральным законом.

Согласно п. 4.1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения наделены полномочиями по регулированию тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" органы местного самоуправления полномочны устанавливать тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования.

В силу п. 8 ст. 2 Закона под тарифами для потребителей следует понимать ценовые ставки, которые включают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, обеспечивающих производство товаров (оказание услуг) в целях обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, без учета надбавок к ценам (тарифам) для потребителей.

Формирование тарифа и надбавок к нему производится исходя из расходов, которые несут предприятия и организации, оказывающие коммунальные услуги и имеющее право на получение указанной доли в тарифе, а также исходя из необходимости финансирования инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.

Согласно положению об Управлении жилищно-коммунального хозяйства при главе администрации Сафоновского района, утвержденного постановлением главы муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области N 1483 от 22.12.2006, истец является организацией, осуществляющей контроль за содержанием и ремонтом жилищного фонда (п. 2.2).

Исполнение возложенных обязанностей наделило УЖКХ правом на компенсацию их стоимости в виде определенной распоряжением главы муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области от 23.03.2007 N 219-р доли в тарифе для населения на содержание и текущий ремонт МОП на 2007 год.

Как установлено судами и ответчиком не оспаривается, причитающиеся УЖКХ денежные средства поступали непосредственно ООО "Ж". Доказательства, подтверждающие факт перечисления ответчиком истцу спорной суммы в виде доли в тарифе, получаемого от населения, за содержание и текущий ремонт мест общего пользования за 2007 год, за исключением признаваемого истцом платежа в размере 50000 руб. (платежное поручение N 081 от 18.07.2007), а также документы, свидетельствующие о том, что ООО "Ж" обращалось к истцу с предложением о заключении договора на возмещение затрат соответствующей доли в цене на содержание и ремонт жилья, предусмотренного распоряжением главы муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области от 23.03.2007 г. N 219-р, или подтверждающие факт отказа, уклонения УЖКХ от заключения названного договора, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный тариф являлся единым и неделимым и подлежал перечислению исключительно ООО "Ж", является несостоятельным, поскольку согласно приложению N 1 к распоряжению главы муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области N 219-р от 23.03.2007 доля в тарифе, подлежащая возмещению УЖКХ по итогам 2007 года, была определена в твердой сумме и составляла 440843 руб.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие договорных отношений между сторонами, вследствие чего требование о взыскании суммы неосновательного обогащения является неправомерным, не может быть принята во внимание.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, отсутствие договорных отношений между сторонами не исключает возможности возникновения у ООО "М" обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых для взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 346596 руб., составляющих разницу между фактически полученной ответчиком долей тарифа за 2007 год, определенной в соответствии с распоряжением главы муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области от 23.03.2007 N 219-р в размере 421196 руб. 02 коп., и частично уплаченными ответчиком истцу денежными средствами в размере 50000 руб. по платежному поручению N 081 от 18.07.2007 и 24600 руб. - по платежному поручению N 063 от 07.06.2007.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Гражданского кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Анализируя обстоятельства дела и давая оценку имеющимся в деле доказательствам, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17573 руб. 91 коп.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу N А62-3343/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.