Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2008 г. N Ф10-4892/08 по делу N А14-698/2008/47/19 Признавая недействующим со дня принятия оспариваемого пункта решения Правления Главного управления по государственному регулированию тарифов об утверждении тарифа на горячую воду, суд правомерно указал, что цена за химически очищенную воду, которая используется для приготовления тепловой энергии, в том числе и для нужд горячего водоснабжения, не относится к числу регулируемых тарифов, подлежит согласованию сторонами в договоре и не может быть установлена решением органа исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 ноября 2008 г. N Ф10-4892/08 по делу N А14-698/2008/47/19
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия концерн "Р", Муниципального унитарного предприятия "Э", Главного управления по регулированию тарифов Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12 августа 2008 года по делу N А14-698/2008/47/19, установил:

Муниципальным унитарным предприятием г. Нововоронежа "Э" (далее - МУП г. Нововоронежа "Э") заявлены требования о признании недействующим со дня принятия пункта 16 решения Правления Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области (ГУТ Воронежской области) от 23.12.2005 N 29/43 "Об утверждении тарифов на горячую воду на 2006 год".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2008 пункт 16 решения Правления Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 23.12.2005 N 29/43 "Об утверждении тарифов на горячую воду на 2006 год", как не соответствующий Закону Российской Федерации от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" признан недействующим.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В суд кассационной инстанции от ОАО "К" поступило ходатайство о замене третьего лица по настоящему делу - ФГУП концерн "Р" на его правопреемника - ОАО "К" в связи с приватизацией путем преобразования в Открытое акционерное общество ОАО "К".

В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции удовлетворяет заявленное ходатайство и производит замену третьего лица его правопреемником - ОАО "К".

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ФГУП концерн "Р" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что МУП "Э" не доказало своей экономической заинтересованности в пересмотре тарифа, поскольку оспариваемый нормативный акт утратил силу до начала рассмотрения дела в суде, поэтому суд должен был прекратить производство по делу.

МУП "Э" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, признав п. 16 как не соответствующий закону.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции должен был применить Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Главное управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области также обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления МУП г. Нововоронежа "Э", ссылаясь на то, что судом необоснованно не принят во внимание довод ГУТ Воронежской области и Нововоронежской атомной станции о прекращении производства по делу, так как оспариваемый нормативный акт утратил силу 31.12.2006 г., а права и интересы заявителя (МУП "Э") в сфере предпринимательской деятельности не были нарушены.

Заявитель жалобы считает, что судом дана неверная оценка требованиям действующего законодательства в части разграничения полномочий органов местного самоуправления и органов исполнительной власти; по мнению заявителя, Главное управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области является исполнительным органом государственной власти Воронежской области и освобождено от уплаты госпошлины.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей МУП "Э", ОАО "К", Главного управления по регулированию тарифов Воронежской области, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них и мнение прокурора, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.12.2005 Правлением Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области было принято решение N 29/43 "Об утверждении тарифов на горячую воду на 2006 год", которое было опубликовано в газете "Коммуна" от 31.12.2005 N 202 и вступило в силу с 01.01.2006.

Согласно пункту 16 решения от 23.12.2005 N 29/43 был утвержден тариф на горячую воду (для открытых систем), отпускаемую филиалом концерна "Р" "Нововоронежская атомная станция", г. Воронеж, рег. N 4.218.1, за 1 куб. м (без НДС) в размере 34 руб. 27 коп. на 2006 год.

Тарифы, утвержденные настоящим решением, действуют с 01.01.2006 по 31.12.2006 (п. 18 решения).

МУП г. Нововоронежа "Э" полагает, что решение в указанной части (п. 16) не соответствует положениям Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Методике расчета тарифа на горячую воду и платы за услуги горячего водоснабжения, утвержденной решением Правления ГУТ Воронежской области решением от 15.12.2005 N 27/32. По мнению заявителя, принимая оспариваемое решение, ГУТ Воронежской области вышло за пределы предоставленных Законом полномочий. При этом заявитель ссылается на нарушение его прав, причинение убытков в виде уплаты необоснованно больших тарифов на принимаемую тепловую энергию.

Изложенное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение о признании недействующим пункта 16 решения Правления Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 23.12.2005 N 29/43 "Об утверждении тарифов на горячую воду на 2006 год", как не соответствующий Закону Российской Федерации от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" регулированию подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия в области регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, в том числе, определяют метод регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса (ст. 4).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона РФ от 30.12.2004 N 210-ФЗ органы регулирования субъектов Российской Федерации регулируют тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, осуществляющих эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, объектов утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, в случаях: если потребители, обслуживаемые с использованием этих систем и объектов, находятся в границах нескольких городских округов или нескольких городских, сельских поселений, расположенных на территориях нескольких (одного) муниципальных районов (муниципального района) субъекта Российской Федерации, и потребители каждого из этих муниципальных образований потребляют не более 80 процентов (в натуральном выражении) товаров и услуг этой организации коммунального комплекса; если потребители, обслуживаемые с использованием этих систем и объектов, находятся в границах нескольких субъектов Российской Федерации и потребители соответствующего субъекта Российской Федерации потребляют более 80 процентов (в натуральном выражении) товаров и услуг этих организаций коммунального комплекса.

Пунктом 7 части 2 статьи 5 Закона предусмотрено, что органы местного самоуправления устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования, тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифы организаций коммунального комплекса на подключение.

При этом органы регулирования муниципальных образований регулируют тарифы в случае, если потребители соответствующего муниципального образования, обслуживаемые с использованием этих систем и объектов, потребляют более 80 процентов (в натуральном выражении) товаров и услуг этих организаций коммунального комплекса.

В материалах дела имеется схема тепловых сетей Нововоронежской АЭС от 21.06.2002 и письмо Отдела архитектуры и градостроительства Администрации городского округа - город Нововоронеж от 22.07.2008 N 166, направленное МУП "Э", согласно которым муниципальные и ведомственные тепловые сети находятся на территории жилой и промышленной застройки и не выходят за границы муниципального образования городского округа - города Нововоронежа.

В силу ч. 6 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.

Дав надлежащую правовую оценку указанным обстоятельствам, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что спорный тариф правомерно утвержден органом регулирования субъекта Российской Федерации, а не органом регулирования муниципального образования.

Кроме того, из материалов дела видно, что 15.12.2005 Правлением Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области было принято решение N 27/32 "Об утверждении Методики расчета тарифа на горячую воду и платы за услуги горячего водоснабжения", которое было опубликовано в газете "Коммуна" от 29.12.2005 N 200 и вступило в силу с 01.01.2006.

Согласно указанному решению была утверждена Методика расчета тарифа на горячую воду и платы за услуги горячего водоснабжения в соответствии с действующим законодательством и в целях совершенствования расчетов потребителей за горячую воду в системах централизованного водоснабжения, как указано в преамбуле оспариваемого решения.

Подпункт 2.1. пункта 2 Методики определяет формулу расчета тарифа на отпуск 1 куб. м горячей воды для соответствующей группы потребителей.

Следуя указанной Методике, применяя установленную формулу, тариф на горячую воду на 2006 год для Нововоронежской АЭС должен определяться в размере 19 руб. 72 коп.

Согласно оспариваемому пункту 16 решения тариф на горячую воду (для открытых систем), отпускаемую филиалом концерна "Р" "Нововоронежская атомная станция", г. Воронеж, per. N 4.218.1, за 1 куб. м (без НДС) установлен в размере 34 рублей 27 коп., а не в 19 руб. 72 коп.

При установлении тарифа в размере 34 руб. 27 коп. ГУТ Воронежской области учтены затраты на химическую очистку воды "Р" НВ АЭС, используемую при производстве тепловой энергии.

Однако согласно пункта 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденной Приказом ФСТ от 06.08.2004 N 20-э/2 (зарегистрировано в Минюсте РФ 20.10.2004 N 6076), цена на химочищенную воду должна учитывать стоимость покупки питьевой (или свежей технической) воды по утвержденным в установленном порядке ценам и оплату химводоочистки по договорным ценам.

Следовательно, цена за химически очищенную воду, которая используется для приготовления тепловой энергии, в том числе, и для нужд горячего водоснабжения, не относится к числу регулируемых тарифов, подлежит согласованию сторонами в договоре и не может быть установлена решением органа исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Кассационная коллегия считает правильным вывод арбитражного суда о том, что размер тарифа на горячую воду, утвержденного оспариваемым пунктом 16 решения от 23.12.2005 N 29/43, не соответствует требованиям закона.

Определением Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 182-О разъяснено, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если этот акт решением принявшего его органом признан утратившим силу, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (п. 18).

Как видно из материалов дела, установленный ГУТ Воронежской области тариф на горячую воду (для открытых систем) на 2006 год в размере 34 руб. 27 коп. за 1 куб. м (без НДС) ущемляет права заявителя, поскольку последним оплата производилась в необоснованно большем размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Довод МУП "Э" о том, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции должен был применить Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", является несостоятельным.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (абз. 3 п. 7) разъяснено, что признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 4 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Указанные разъяснения не должны применяться судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, поскольку они не относятся к существу спора и разъясняют вопросы, не связанные с рассмотрением дел об оспаривании нормативных правовых актов.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что арбитражный суд может признавать нормативный правовой акт недействующим только с момента вступления решения суда в законную силу.

Довод Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области о том, что судом необоснованно возложена обязанность по уплате госпошлины на Главное управление как на орган исполнительной власти, является необоснованным.

В п. 2 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика (в том числе по делам об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Следовательно, Главное управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области должно оплачивать государственную пошлину.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12 августа 2008 года по делу N А14-698/2008/47/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.