Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2008 г. по делу N А68-1873/07-52/18 Суд правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части отказа в возмещении Обществу налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщик использовал схему по незаконному изъятию из федерального бюджета сумм НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 июня 2008 г. по делу N А68-1873/07-52/18
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "В" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2007 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008 г. по делу N А68-1873/07-52/18, установил:

Открытое акционерное общество "В" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 18.01.2007 г. N 8-к в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 43006 pyб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление судов как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за сентябрь 2006 г., представленной ОАО "В", принято решение от 18.01.2007 г. N 8-к об отказе обществу в возмещении НДС в сумме 43006 руб., уплаченному по счету-фактуре от 20.06.2003 г. N 489, мотивированное тем, что при приобретении ванадиевого шлака налогоплательщик действовал недобросовестно, с использованием схемы по незаконному изъятию из бюджета сумм НДС за счет необоснованного увеличения цены на ванадиевый шлак.

Не согласившись с решением налогового органа в части отказа в возмещении НДС в указанном размере, ОАО "В" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Из положений ст. 171, ст. 172 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 08.04.2004 г. N 169-О и от 04.11.2004 г. N 324-О, отказ в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета может иметь место, если выявлена недобросовестность налогоплательщика.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога в бюджет в денежной форме.

Судами установлено, что ОАО "В" для изготовления продукции, вывезенной в таможенном режиме экспорта, приобретался ванадиевый шлак производства ОАО "Н" у перепродавца - ООО "С".

Проданный ООО "С" ванадиевый шлак отгружался в адрес ОАО "В" непосредственно изготовителем (ОАО "Н"), а оплата заявителем производилась на счет ООО "С" на основании выставленных счетов-фактур.

Проанализировав фактическое движение ванадиевого шлака, оплаченного ОАО "В" по счету-фактуре от 20.06.2003 г. N 489, суды сделали обоснованный вывод о невозможности реального осуществления хозяйственных операций организациями-перепродавцами товара (ООО "С", фирма "F", ООО "Л", фирмы "D") с учетом времени, места нахождения соответствующих контрагентов, включая производителя и того, что товар отгружался напрямую ОАО "Н".

При этом судами правильно отмечено, что в число участников операций по купле-продаже ванадиевого шлака вовлечены хозяйственные субъекты, находящиеся по одному юридическому адресу; не зарегистрированные на территории РФ; имеющие счета, открытые в одних и тех же банках; оплата ванадиевого шлака между которыми, не осуществлялась, а производилась оплата агентских вознаграждений и, соответственно, НДС с оборотов по реализации ванадиевого шлака в бюджет не уплачивался.

Оценив фактические обстоятельства с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", свидетельствующие о том, что общество, имея реальную возможность приобретать товар непосредственно у производителя, тем не менее, приобретало его по более высокой цене через ряд посредников, суды пришли к правомерному выводу о недобросовестности общества, заключающейся в использовании схемы, созданной для искусственного удорожания ванадиевого шлака с целью дальнейшего неправомерного изъятия из бюджета налога на добавленную стоимость.

Кроме того, суды обоснованно указали о том, что ОАО "В" должно было быть известно о нарушениях фирмами-посредниками налоговых обязанностей учитывая долгосрочный характер взаимоотношений по поставкам ванадиевого шлака, наличие долгосрочных контрактов между перепродавцами ванадиевого шлака, использование вышеуказанной схемы приобретения товара на протяжении длительного периода времени, а также то, что на момент составления спорной налоговой декларации у ОАО "В" уже имелись решения налогового органа об отказе в возмещении НДС по аналогичным основаниям за более ранние периоды.

При этом по аналогичным операциям других налоговых периодов обществу было отказано в возмещении НДС и правомерность отказа установлена решениями арбитражных судов (решение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2004 г. по делу N А68-АП-464/11-04, Постановление ВАС РФ от 28.11.2006 г. 9387/06, Постановление ВАС РФ от 28.11.2006 г. N 9680/06, Постановление ВАС РФ от 28.11.2006 г. N 9687/06).

Бесспорных доказательств отсутствия возможности приобретения ванадиевого шлака напрямую от ОАО "Н", минуя цепочку перепродавцов, в материалах дела не имеется.

Доводы общества о приобретении ванадиевого шлака по рыночной цене опровергаются материалами дела, которыми установлено искусственное удорожание ванадиевого шлака, и были правильно не приняты во внимание судами, учитывая то, что основанием для отказа в возмещении спорных сумм НДС является недобросовестность налогоплательщика, претендующего на получение налогового вычета, заключающаяся в использовании схемы по незаконному изъятию из федерального бюджета сумм НДС, которые контрагентами заявителя не были внесены в бюджет.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, а все доводы общества направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, что недопустимо в силу ст. 286 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2007 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008 г. по делу N А68-1873/07-52/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.