Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2008 г. N Ф10-3067/08 по делу N А35-3432/07-С6 Удовлетворяя иск о взыскании с ответчика денежных средств в качестве применения последствий недействительности договора финансовой субаренды, суд правомерно указал, что истец возвратил предмет лизинга ответчику и уплатил спорную сумму за период пользования комбайнами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 июля 2008 г. N Ф10-3067/08 по делу N А35-3432/07-С6
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОГУП "К" на решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу N А35-3432/07-С6, установил:

Закрытое акционерное общество "Х" в лице конкурсного управляющего (далее - ЗАО "Х"), г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Областному государственному унитарному предприятию "К" (далее - ОГУП "К"), г. Курск, о взыскании с ответчика в пользу ЗАО "Х" 2175989 руб. 56 коп. денежных средств в качестве применения последствий недействительности договора N 1556 финансовой субаренды (сублизинга) от 23 июня 2004 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 1221104 руб. 57 коп. денежных средств в качестве применения последствий недействительности договора N 1556 финансовой субаренды (сублизинга) от 23 июня 2004 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2007 заявленные требования удовлетворены частично, с ОГУП "К" в пользу ЗАО "Х" было взыскано 942407 руб. 91 коп. денежных средств без учета НДС в качестве применения последствий недействительности договора N 1556 финансовой субаренды (сублизинга) от 23.06.2004. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ОГУП "К" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неправомерное взыскание с ответчика денежных средств, поскольку взысканная сумма является платой истца за аренду переданной ему техники, указывает, что в связи с взысканием этой суммы у истца возникает неосновательное сбережение денежных средств в результате использования техники ответчика.

В ходе выступления в заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что оспаривает правомерность взыскания судебными инстанциями с него денежных средств как таковую, при этом доводов направленных на оспаривание расчета суммы подлежащей взысканию он не выдвигает.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции. Представитель истца возражает против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором финансовой субаренды (лизинга) N 1556 от 23 июня 2004 года, заключенным между ЗАО "Х" (сублизингополучатель) и ОГУП "К" (сублизингодатель), сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю во временное владение и пользование оборудование: зерноуборочный комбайн Енисей-1200-1НМ-56 с копнителем в количестве 5 единиц сроком на 84 месяца.

Дополнительным соглашением N 3072 от 01.10.2004 стороны внесли в договор изменения, согласно которым лизинговые платежи за весь период пользования оборудованием составляют 9371741,00 руб.; в лизинговые платежи включены: снабженческо-сбытовая наценка, стоимость оборудования и вознаграждение сублизингодателя (п. 3.1. дополнительного соглашения).

По акту приема-передачи от 01 октября 2004 года сублизингодатель передал, а сублизингополучатель принял указанное оборудование (п. 5 дополнительного соглашения от 01.10.2004).

В соответствии с п. 1.1. соглашения о расторжении N 1012 от 01 сентября 2005 года стороны пришли к соглашению расторгнуть договор финансовой субаренды (сублизинга) N 1556 от 23 июня 2004 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27 февраля 2006 года по делу N А35-8488/05"г" ЗАО "Х" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Г.О.В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 8 декабря 2006 года договор финансовой субаренды (сублизинга) N 1556 от 23 июня 2004 года признан недействительным.

Поскольку указанным решением не применены последствия недействительности сделки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемые акты суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истцом предмет лизинга возвращен ответчику и за период пользования комбайнами им было уплачено 1238815 руб. 46 коп. с учетом НДС, пришли к выводу о том, что применение реституции допускается только в пределах выкупной стоимости комбайнов, в противном случае, по мнению суда, будет нарушен принцип сбалансированности экономических интересов сторон, вследствие чего, взысканию с ответчика подлежит 942407 руб. 91 коп.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по ней, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость в деньгах.

В результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему комбайном, следовательно, в силу норм ст. 167 ГК РФ обязан возместить другой стороне (ответчику) в денежной форме стоимость этого пользования. Лизинговые платежи являлись формой оплаты собственнику (ответчику) за право пользования истцом комбайном.

Согласно нормам ст. 28 Закона "О финансовой аренде" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит как возмещение затрат лизингодателя, так и его доход. В общую сумму договора лизинга может также включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Из содержания п. 7.1 договора лизинга судебными инстанциями было правильно установлено, что, выкупная цена предмета лизинга входила в состав платежей; это же условие указано и в утвержденном сторонами графике лизинговых платежей без указания суммы, составляющей выкупную стоимость имущества.

С учетом приведенных норм права и положений договора, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истец возвратил предмет лизинга ответчику и за период пользования комбайнами уплатил 1238815 руб. 46 коп. арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования в пределах выкупной стоимости комбайнов в сумме 942407 руб. 91 коп. с соблюдением принципа сбалансированности экономических интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу N А35-3432/07-С6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.