Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. N 19АП-535/08

23 апреля 2008 г.

дело N А35-3432/07-С6

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Барковой В.М.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Курскагропромлизинг", г. Курск на решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2007г. по делу N А35-3432/07-С6, принятое судьёй Масютиной Надеждой Семёновной, по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Хомутовская машинно-технологическая станция" в лице конкурсного управляющего, Хомутовский район Курской области к областному государственному унитарному предприятию "Курскагропромлизинг", г. Курск о применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от ОГУП "Курскагропромлизинг": Багликова Т.В. - представитель по доверенности N 14 от 20.06.2007г.;

от конкурного управляющего ЗАО "Хомутовская Машино-технологическая станция": Чубов Ю.В. - юрисконсульт, доверенность N 116 от 03.04.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Хомутовская машинно-технологическая станция" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, с учетом его уточнения, к областному государственному унитарному предприятию "Курскагропромлизинг" (далее ОГУП "Курскагропромлизинг") о взыскании с ответчика в пользу ЗАО "Хомутовская машинно-технологическая станция" 2 175 989 руб. 56 коп. денежных средств в качестве применения последствий недействительности договора N 1556 финансовой субаренды (сублизинга) от 23 июня 2004 г.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 1 221 104 руб. 57 коп. денежных средств в качестве применения последствий недействительности договора N 1556 финансовой субаренды (сублизинга) от 23 июня 2004 г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2007г. по делу N А35-3432/07-С6 заявленные требования удовлетворены частично, с областного государственного унитарного предприятия "Курскагропромлизинг" в пользу ЗАО "Хомутовская машинно-технологическая станция" было взыскано 942 407 руб. 91 коп. денежных средств без учета НДС в качестве применения последствий недействительности договора N 1556 финансовой субаренды (сублизинга) от 23.06.2004г. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, областное государственное унитарное предприятие "Курскагропромлизинг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2007г. и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель областного государственного унитарного предприятия "Курскагропромлизинг" поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить обжалуемое решение.

Представитель ЗАО "Хомутовская машинно-технологическая станция" считает обжалуемое решение обоснованным и не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27 февраля 2006 г. по делу N А35-8488/05 "г" ЗАО "Хомутовская МТС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбатюк Олег Владимирович.

В соответствии с договором финансовой субаренды (лизинга) N 1556 от 23 июня 2004 г., заключенным между ЗАО "Хомутовская МТС" (сублизингополучатель) и ОГУП "Курскагропромлизинг" (сублизингодатель), сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю во временное владение и пользование оборудование: зерноуборочный комбайн Енисей-1200-1НМ-56 с копнителем в количестве 5 единиц сроком на 84 месяца.

Дополнительным соглашением N 3072 от 01.10.2004г. стороны внесли в договор изменения, согласно которым лизинговые платежи за весь период пользования оборудованием составляют 9 371 741,00 руб.; в лизинговые платежи включены: снабженческо-сбытовая наценка, стоимость оборудования и вознаграждение сублизингодателя (п.3.1. дополнительного соглашения).

По акту приема-передачи от 01 октября 2004 г. сублизингодатель передал, а сублизингополучатель принял указанное оборудование (п. 5 дополнительного соглашения от 01.10.2004г.).

В соответствии с п. 1.1. соглашения о расторжении N 1012 от 01 сентября 2005 г. стороны пришли к соглашению расторгнуть договор финансовой субаренды (лизинга) N 1556 от 23 июня 2004 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 08 декабря 2006 г. по делу N А35-4052/06-С13 договор финансовой субаренды (лизинга) N 1556 от 23 июня 2004 г. признан недействительным.

Поскольку в указанном решении не применены последствия недействительности сделки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 166, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость в деньгах.

В результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался представленным ему комбайном и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить другой стороне (ответчику) в денежной форме стоимость этого пользования. Лизинговые платежи являлись формой оплаты собственнику (ответчику) за право пользования истцом комбайном.

В силу статьи 28 Закона "О финансовой аренде" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Из содержания п. 7.1 договора лизинга следует, что выкупная цена предмета лизинга входила в состав платежей. Это же условие указано и в утвержденном сторонами графике лизинговых платежей без указания самой суммы, составляющей выкупную стоимость имущества.

Учитывая, что истцом предмет лизинга возвращен ответчику и за период пользования комбайнами истцом было уплачено 1 238 815 руб. 46 коп. с учетом НДС, применение реституции допускается только в пределах выкупной стоимости комбайнов, в противном случае нарушается принцип сбалансированности экономических интересов сторон.

Согласно представленной калькуляции ответчика стоимость одного комбайна составила 1 690 322руб. с учетом НДС и транспортных расходов. Следовательно, стоимость пяти единиц техники составила 8 451 610руб. Общая сумма лизинговых платежей составила 9 371 771руб. В состав лизинговых платежей вошли также вознаграждение сублизинговый компании (1.5%) и снабженческо-сбытовая наценка (4%).

Учитывая соотношение стоимости 5 комбайнов, 8 451 610руб. к лизинговым платежам 9 371 771руб., выкупная стоимость в составе уплаченных истцом лизинговых платежей (1 238 815руб. 46коп.) за период пользования объектом лизинга составляет 1 126 195руб. 87коп. с учетом НДС (18%). Остальная часть лизинговых платежей составляет плату за пользование объектом лизинга.

Судом первой инстанции взыскано в пользу истца 942 407руб. 91коп. без учета НДС, составляющих стоимость комбайнов.

Представитель истца согласен с принятым судом первой инстанции решением. Возражений относительно пересмотра решения в полном объеме от представителя истца не поступило. В свою очередь заявитель апелляционной жалобы считает, что данная сумма судом установлена неправильно и подлежит уменьшению на 655912руб. 66коп. без учета НДС.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку апелляционный суд не усматривает оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы в пользу ЗАО "Хомутовская машинотехнологическая станция". Решение суда первой инстанции по настоящему делу изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2007г. по делу N А35-3432/07-С6 принято в соответствии с нормами права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2007г. по делу N А35-3432/07-С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Е.Е. Алферова В.М. Баркова