Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 июня 2008 г. по делу N А62-974/2008 Признавая незаконным оспариваемое постановление Инспекции о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, суд первой инстанции правомерно указал, что налоговым органом не представлено доказательств надлежащего извещения Общества или его законного представителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, кроме того, Инспекция неправильно квалифицировала оспариваемые действия Общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 июня 2008 г. по делу N А62-974/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2008 г. по делу N А62-974/2008, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Г" (далее - Общество, ООО "Г") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2008 г. N 25 Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о наложении административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2008 г. требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, полагая, что оно принято в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснение представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, однако мотивировочная часть решения подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе проверки соблюдения законодательства Российской Федерации об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине "Г", принадлежащем Обществу и расположенном по адресу: Смоленская область, г. Велиж, ул. Г. 50/10, выявлен факт реализации алкогольной продукции, а именно: вино "Молоко любимой женщины", 0,75 л., крепость 9,5% об., дата розлива 26.10.2006 г., производитель Германия, коньяк армянский "Анмар" 0,5 л., крепость 40% об., дата розлива 17.04.2007 г., производитель Республика Армения, настойка горькая украинская медовая с перцем "Немиров", 0,5 л., крепость 40% об., дата розлива 26.10.2007 г., производитель Украина, в отсутствие надлежаще оформленных справок к ГТД - в разделе "Б" не заполнены все реквизиты, отсутствует синий оттиск печати ООО "Г", копии сертификатов соответствия на коньяк "Анмар" не заверены печатью, а также на справке отсутствует номер.

По результатам проверки составлен акт от 19.02.2008 г., протокол об административном правонарушении от 21.02.2008 г. N 25 и постановлением налогового органа от 21.02.2008 г. N 25 Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП, с применением санкции в размере 30000 руб.

ООО "Г", полагая, что указанный ненормативный акт Инспекции нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Суд пришел к выводу о том, что Инспекцией нарушены положения ст.ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ, гарантирующие право лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, на защиту. Как правильно указал суд, в нарушение ст.ст. 65 и 200 АПК РФ налоговым органом не было представлено доказательств надлежащего извещения Общества или его законного представителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, суд указал на неправильную квалификацию Инспекцией действий Общества.

В соответствии со ст. 10.2 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ), оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории РФ); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60% объема готовой продукции).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 г. N 864 утверждены Правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, п.п. 3, 5 которых установлено, что организация - производитель продукции заполняет при ее отгрузке разделы "А" и "Б" справки по утвержденной форме и заверяет данные, указанные в разделе "А" и левой части раздела "Б" справки, подписью уполномоченного лица и своей печатью. При каждой последующей реализации продукции организацией-продавцом заполняется раздел "Б" справки. При получении алкогольной продукции организация-покупатель заверяет данные, указанные в правой части раздела "Б", подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.

Статьей 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из акта проверки от 19.02.2008 г. и протокола об административном правонарушении от 21.02.2008 г. N 25 следует, что на момент проведения налоговой инспекцией проверки ООО "Г" осуществляло розничную продажу алкогольной продукции, сопроводительные документы на которую были оформлены ненадлежащим образом.

Оценивая фактические обстоятельства спора, суд указал, что допущенное Обществом административное правонарушение надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, диспозиция которой включает в себя не только отсутствие справки к товарно-транспортной накладной или справки к грузовой таможенной декларации, но и их ненадлежащее оформление.

Указанный вывод основан на неправильном толковании и применении норм материального права, и противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2008 г. по делу N 13646/07.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ наступает при розничной продаже алкогольной продукции без справки к товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пп. 1 ст. 10.2 и п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, к категории которых относится и справка к товарно-транспортной накладной.

Пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55, предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в том числе копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной.

Судом установлено наличие у Общества справки к товарно-транспортной накладной при розничной продаже алкогольной продукции.

Один лишь факт ненадлежащего оформления ООО "Г" правой части раздела "Б" справки к товарно-транспортной накладной не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции и в связи с этим не образует состава правонарушения по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Указанное нарушение не образует состава правонарушения и по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку административная ответственность по названной статье наступает за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, кроме перечисленных в ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Инспекцией не доказано и судом не установлено, что Обществом допущено нарушение иных правил продажи алкогольной продукции.

Таким образом, ненадлежащее оформление ООО "Г" правой части раздела "Б" справки к товарно-транспортной накладной не образует объективной стороны составов правонарушений, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2008 г. по делу N А62-974/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.