Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 сентября 2008 г. по делу N А48-4383/07-12 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительной сделки по передаче в государственную собственность имущества Общества, суд правомерно указал на пропуск истцом установленного законом годичного срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 сентября 2008 г. по делу N А48-4383/07-12
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Агропромышленный комплекс "О" на решение Арбитражного суда Орловской области от 9 апреля 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 года по делу N А48-4383/07-12, установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества Агропромышленный комплекс "О" (далее - ОАО АПК "О") О.И.Е. обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к коллегии администрации Орловской области, г. Орел и Открытому акционерному обществу "О" (далее - ОАО "О"), г. Орел, о признании недействительными: сделки по передаче в государственную собственность Орловской области по акту приема-передачи от 13.05.2002 имущества ОАО АПК "О" на сумму 95863937 руб. 00 коп., которая была совершена согласно постановлению коллегии администрации Орловской области N 44 от 01.04.2002; сделки по передаче вышеуказанного имущества в уставный капитал ОАО "О" по акту приемки-передачи имущества от 13.05.2002, согласно соглашению от 18.12.2002.

Кроме того, истец также просил применить последствия недействительности этих сделок в виде: обязания ОАО "О" в 30-дневный срок по акту приема-передачи вернуть ОАО АПК "О" недвижимое имущество (здания и строения), переданное в уставный капитал ОАО "О" по акту приемки-передачи государственного имущества от 13.05.2002 согласно приложения перечню к акту от 13.05.2002 стоимостью 54243600 руб. 00 коп., взыскания с ОАО "О" в пользу истца стоимости движимого имущества в сумме 55567400 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24992 467 руб. 16 коп.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.10.2007 по день фактического исполнения судебного акта из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых и суммы основной задолженности - 46306166 руб. 67 коп.

В процессе рассмотрения дела судом ненадлежащий ответчик - коллегия администрации Орловской области, заменен на надлежащего - администрацию Орловской области в лице коллегии Орловской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил основания заявленного иска, указав на заключение должником 18.12.2002 соглашения о погашении задолженности по возврату бюджетных ссуд на сумму 95863937 руб. 00 коп., что повлекло, по мнению истца, предпочтительное удовлетворение требований ответчика, как кредитора должника на 17.12.2002 перед остальными кредиторами должника, что в силу ст. 78, 101, 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для признания сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 09.04.2008 и постановление апелляционной инстанции от 11.06.2008 отменить, иск удовлетворить.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

В судебном заседании представители ответчиков просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд округа не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 01.04.2002 коллегией администрации Орловской области было издано постановление N 44 "О принятии в государственную собственность Орловской области имущества ОАО АПК "О", согласно которому в целях погашения задолженности ОАО АПК "О" перед областным бюджетом, и учитывая решение общего собрания акционеров данного общества от 25.02.2002, коллегия администрации Орловской области постановила: 1) принять в государственную собственность Орловской области в счет расчетов по бюджетным кредитам имущество ОАО АПК "О" согласно приложению; 2) установить, что принятое в государственную собственность Орловской области имущество ОАО АПК "О" подлежит передаче в уставный капитал ОАО "О"; 3) уменьшить задолженность ОАО АПК "О" по бюджетным кредитам на общую сумму 94163,9 тыс. руб. в счет передачи в областную собственность Орловской области указанного в п. 1 имущества.

Приказом Управления государственного имущества Орловской области N 64 08.05.2002 была создана комиссия по принятию в государственную собственность Орловской области имущества ОАО АПК "О" и по передаче его в уставный капитал ОАО "О".

По акту приема-передачи имущества от 13.05.2002 ОАО АПК "О" передало в государственную собственность Орловской области имущество общей стоимостью 95 863 937 рублей.

В этот же день по акту приемки-передачи государственного имущества Орловской области от 13.05.2002, имущество общей стоимостью 109 901 000 рублей было передано в качестве вклада в уставный капитал ОАО "О".

14.06.2002 коллегией администрации Орловской области принято постановление N 83, которым в абзаце втором пункта 3 постановления Коллегии "О принятии в государственную собственность Орловской области имущества ОАО АПК "О" сумма 94163,9 тыс. руб. заменена суммой 95863,9 тыс. руб.

18.12.2002 между ОАО АПК "О", ОАО "О" и администрацией Орловской области было заключено соглашение N 02-08 о проведении целевых расчетов с областным бюджетом, в соответствии с которым ОАО АПК "О" передает в государственную собственность Орловской области имущество согласно акту приемки-передачи от 13.05.2002 на сумму 95863937 рублей.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2002 по делу N А48-227/02-196 было принято к производству арбитражного суда заявление ОАО "О" о несостоятельности (банкротстве) ОАО АПК "О".

Определением суда от 31.07.2002 по указанному делу в отношении ОАО АПК "О" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Е.Р.З., определением суда от 28.09.2005 Е.Р.З. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего и временным управляющим ОАО АПК "О" назначен О.И.Е.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2006 по делу N А48-227/02-196 в отношении ОАО АПК "О" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Ф.М.А.

Определением арбитражного суда от 29.06.2007 по данному делу Ф.М.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден О.И.Е.

Полагая, что соглашение N 02-08 о проведении целевых расчетов с областным бюджетом от 18.12.2002 является недействительной сделкой на основании п. 3 ст. 78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий ОАО АПК "О" О.И.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В п. 4 ст. 101 Федерального закона от 18.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (действовавшего на момент заключения оспариваемой сделки) предусмотрено право конкурсного управляющего заявлять от своего имени иски о признании недействительными совершенных должником сделок.

Согласно п. 3 ст. 78 названного Федерального закона сделка должника, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Таким образом, исходя из указанной нормы, подобного рода сделки являются оспоримыми, то есть в силу положений ст. 166 Гражданского кодекса РФ данная сделка будет являться недействительной лишь в случае признания ее таковой судом.

Как следует из материалов дела, соглашение N 02-08 о проведении целевых расчетов с областным бюджетом было заключено 18.12.2002, то есть в период нахождения ОАО АПК "О" в стадии банкротства - процедуре наблюдения (наблюдение введено 31.07.2002).

При этом, фактическая передача имущества ОАО АПК "О" в государственную собственность Орловской области имела место 13.05.2002, то есть в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом (заявление о несостоятельности (банкротстве) принято к производству 13.06.2002).

Согласно реестру требований кредиторов ОАО АПК "О" на 18.12.2002 кредиторская задолженность должника составила 112 141 241 руб. 55 коп. При этом Орловская область также являлась кредитором ОАО АПК "О" на сумму 95863937 руб. 00 коп.

Учитывая, что именно на эту сумму кредиторская задолженность ОАО АПК "О" была уменьшена постановлением коллегии администрации Орловской области N 44 от 01.04.2002 в редакции постановления коллегии администрации Орловской области N 83 от 14.06.2002, судебные инстанции обоснованно указали, что оспариваемые истцом сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Однако, несмотря на наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сослались на невозможность удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего ОАО АПК "О" в связи с нижеизложенным.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку конкурсное производство в отношении ОАО АПК "О" введено 22.09.2006, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что первоначально утвержденный конкурсный управляющий Ф.М.А. был осведомлен об оспариваемом соглашении и имел возможность обратиться с заявлением о признании его недействительным, а, следовательно, начало течения срока исковой давности следует исчислять именно с указанной даты.

Однако с настоящим исковым заявлением конкурсный управляющий ОАО АПК "О" О.И.Е. обратился в арбитражный суд лишь 01.11.2007, то есть с пропуском установленного законом годичного срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что исковые требования конкурсного управляющего ОАО АПК "О" О.Е.И. не подлежат удовлетворению.

Ссылка истца на то, что в силу ст. 208 ГК РФ на настоящие исковые требования срок исковой давности не распространяется, является несостоятельной.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). Между тем, в рамках настоящего дела заявлен иск о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности (ст. 166, 167 ГК РФ), а не негаторный иск в порядке ст. 304 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности прерывался в связи с заменой конкурсного управляющего Ф.М.А. на О.И.Е., произведенной 29.06.2007, а также ввиду обращения в суд с исковым заявлением, возвращенным истцу на законном основании, не может быть кассационной инстанцией принят во внимание.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из материалов настоящего дела не следует, что указанные в приведенной норме обстоятельства имели место.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что все доводы кассационной жалобы были уже предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судебные расходы в силу положений ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 9 апреля 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 года по делу N А48-4383/07-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Агропромышленный комплекс "О" в доход федерального бюджета РФ 1000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.