Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 19АП-2187/08

"11" июня 2008 г.

Дело N А48-4383/07-12

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Безбородова Е.А.,

Судей Колянчиковой Л.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от Администрации Орловской области в лице Коллегии Орловской области - Короткова О.И., начальник отдела правового и методического обеспечения управления государственного имущества, доверенность N 1-501 от 27.06.2007г.;

от ОАО "Орловские Черноземы" - Гончарова О.М., представитель по доверенности N 01 от 10.03.2008г.;

от конкурсного управляющего ОАО АПК "Орловщина" Овчинникова И.Е. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества АПК "Орловщина" Овчинникова И.Е. на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2008г. по делу N А48-4383/07-12 (судья Климов В.А.) по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества АПК "Орловщина" Овчинникова И.Е. к Администрации Орловской области в лице Коллегии Орловской области, открытому акционерному обществу "Орловские Черноземы" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества АПК "Орловщина Овчинников И.Е. (далее - конкурсный управляющий ОАО АПК "Орловщина, истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Коллегии администрации Орловской области, г.Орел, открытому акционерному обществу "Орловские Черноземы", г.Орел, о признании недействительными: сделки по передаче в государственную собственность Орловской области по акту приема-передачи от 13.05.2002г. имущества ОАО АПК "Орловщина" на сумму 95863937 руб. 00 коп., которая была совершена согласно Постановлению Коллегии администрации Орловской области N 44 от 01.04.2002г.; сделки по передаче вышеуказанного имущества в уставный капитал ОАО "Орловские Черноземы" по акту приемки-передачи имущества от 13.05.2002 г., согласно соглашению от 18.12.2002 г.

Истец также просил применить последствия недействительности этих сделок в виде: обязания ОАО "Орловские Черноземы" в 30-дневный срок по акту приема-передачи вернуть ОАО АПК "Орловщина" недвижимое имущество (Здания и строения), переданное в уставный капитал ОАО "Орловские Черноземы" по акту приемки-передачи государственного имущества от 13.05.2002 г. согласно приложения перечню к акту от 13.05.2002 г. стоимостью 54243600 руб. 00 коп., взыскания с ОАО "Орловские Черноземы" в пользу истца стоимости движимого имущества в сумме 55567400 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24992467 руб. 16 коп.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.10.2007г. по день фактического исполнения судебного акта из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых и суммы основной задолженности - 46306166 руб. 67 коп.

В процессе рассмотрения дела судом ненадлежащий ответчик - Коллегия администрации Орловской области, заменен на надлежащего - Администрацию Орловской области в лице Коллегии Орловской области.

Истец уточнил основания заявленного иска. По мнению истца, заключение должником 18.12.2002 г. соглашения о погашении задолженности по возврату бюджетных ссуд на сумму 95863937 руб. 00 коп. повлекло предпочтительное удовлетворение требований ответчика, как кредитора должника на 17.12.2002 г. перед остальными кредиторами должника, что в силу ст. 78, 101, 104 ФЗ N 6-ФЗ от 08.01.1998 г. "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для признания сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2008г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО АПК "Орловщина обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно расценил оспариваемую сделку как оспоримую, тогда как она является ничтожной. Кроме того, суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен не был.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 159, 184, 266 АПК РФ.

Представитель Администрации Орловской области в лице Коллегии Орловской области возражал на доводы жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Орловские Черноземы" в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на апелляционную жалобу также возражал против ее доводов, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2002г. Коллегией Администрации Орловской области издано постановление N 44 "О принятии в государственную собственность Орловской области имущества ОАО АПК "Орловщина". Согласно данному постановлению, в целях погашения задолженности ОАО АПК "Орловщина" перед областным бюджетом, и учитывая решение общего собрания акционеров данного общества от 25.02.2002г., Коллегия администрации Орловской области постановила:

Пункт 1. - Принять в государственную собственность Орловской области в счет расчетов по бюджетным кредитам имущество ОАО АПК "Орловщина" согласно приложению.

Пункт 2 - Установить, что принятое в государственную собственность Орловской области имущество ОАО АПК "Орловщина" подлежит передаче в уставной капитал ОАО "Орловские Черноземы".

Пункт 3 - Уменьшить задолженность ОАО АПК "Орловщина" по бюджетным кредитам на общую сумму 94163,9 тыс. руб. в счет передачи в областную собственность Орловской области указанного в п. 1 имущества.

08.05.2002г. приказом Управления государственного имущества Орловской области N 64 создана комиссия по принятию в государственную собственность Орловской области имущества ОАО АПК "Орловщина" и по передаче его в уставный капитал ОАО "Орловские Черноземы".

13.05.2002г. по акту приемки-передачи имущества ОАО АПК "Орловщина" передало в государственную собственность Орловской области имущество общей стоимостью 95863937 рублей.

13.05.2002г. по акту приемки-передачи государственного имущества Орловской области, имущество общей стоимостью 109901000 рублей было передано в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Орловские Черноземы".

14.06.2002г. Коллегией Администрации Орловской области принято постановление N 83, которым в абзаце втором пункта 3 постановления Коллегии "О принятии в государственную собственность Орловской области имущества ОАО АПК "Орловщина" сумма 94163,9 тыс. руб. заменена суммой 95863,9 тыс. руб.

18.12.2002г. между ОАО АПК "Орловщина", ОАО "Орловские Черноземы" и Администрацией Орловской области было заключено Соглашение N 02-08 о проведении целевых расчетов с областным бюджетом, в соответствии с которым ОАО АПК "Орловщина" передает в государственную собственность Орловской области имущество согласно акту приемки-передачи от 13.05.2002 г. на сумму 95863937 рублей (т.1, л.д.44-45).

Определением арбитражного суда Орловской области от 13.06.2002г. по делу N А48-227/02-196 было принято к производству арбитражного суда заявление ОАО "Орелгражданпроект" о несостоятельности (банкротстве) ОАО АПК "Орловщина".

Как следует из решения арбитражного суда от 22.09.2006г. по делу N А48-227/02-196, определением суда от 31.07.2002г. в отношении ОАО АПК "Орловщина" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Ермолаев Р.З., определением суда от 28.09.2005г. Ермолаев Р.З. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего и временным управляющим ОАО АПК "Орловщина" назначен Овчинников И.Е.

Решением суда от 22.09.2006г. по делу N А48-227/02-196 в отношении ОАО АПК "Орловщина" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Федяев М.А.

Определением арбитражного суда от 29.06.2007г. по указанному делу Федяев М.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Овчинников И.Е.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 3 статьи 78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка должника, заключенная или совершенная должником с одним кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как следует из материалов дела, Соглашение N 02-08 о проведении целевых расчетов с областным бюджетом было заключено 18.12.2002г., то есть в период нахождения ОАО АПК "Орловщина" в стадии банкротства, процедуре наблюдения (наблюдение введено 31.07.2002г.).

Фактическая передача имущества ОАО АПК "Орловщина" в государственную собственность Орловской области имела место 13.05.2002г., т.е. в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом (заявление о несостоятельности (банкротстве) принято к производству 13.06.2002г.).

Кроме того, данная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно реестру требований кредиторов ОАО АПК "Орловщина" на 18.12.2002г. кредиторская задолженность должника составила 112141241 руб. 55 коп.

Орловская область также являлась кредитором ОАО АПК "Орловщина" на сумму 95863937 руб. 00 коп., поскольку именно на эту сумму кредиторская задолженность ОАО АПК "Орловщина" была уменьшена Постановлением Коллегии администрации Орловской области N 44 от 01.04.2002г. в редакции Постановления Коллегии администрации Орловской области N 83 от 14.06.2002г.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по данному требованию.

Так согласно п.3 статьи 78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что сделка должника, заключенная или совершенная должником с одним кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Соответственно, данная сделка является оспоримой.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, о начале течения срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с пунктом 3 статьи 78 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.78, 101 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на предъявление рассматриваемого в настоящем деле требования наделены кредиторы, внешний, а также конкурсный управляющий.

При этом течение срока исковой давности начинается не ранее открытия конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего.

Конкурсное производство в отношении ОАО АПК "Орловщина" введено 22.09.2006 г. Соответственно, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод, что первоначально утвержденный конкурсный управляющий Федяев М.А. имел право и возможность обратиться с заявлением о признании оспариваемого соглашения недействительным.

Замена конкурсного управляющего Федяева М.А. на Овчинникова И.Е., имевшая место 29.06.2007 г., не может являться обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности, поскольку оно не входит в перечень оснований, указанных в статье 203 ГК РФ.

В силу указанной статьи течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Исковое заявление по настоящему делу было подано в арбитражный суд 01.11.2007 г. (т.1, л.д.3), т.е. за пределами годичного срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", что факт истечения срока исковой давности, служит самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В требованиях истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества и взыскания денежных средств, в том числе в виде процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно отказано судом первой инстанции, поскольку с истечением срока исковой давности по основному требованию истекает срок давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по настоящему делу и не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка является ничтожной, так как совершена в нарушение п.3 ст.78, ст. 101 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. и срок исковой давности по ней не пропущен, не состоятелен, так как был известен суду первой инстанции и ему была надлежащая правовая оценка, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка является ничтожной, так как при заключении нарушены требования ст.4 устава Орловской области, ст.19 Закона Орловской области N 229-ОЗ от 10.12.01г. "О системе органов исполнительной власти" не состоятелен, так как основан на неправильном толковании норм материального права и противоречит материалам дела. Как следует из материалов дела, 01.04.2002г. Коллегией Администрации Орловской области издано постановление N44 "О принятии в государственную собственность Орловской области имущества ОАО АПК "Орловщина" (т.1 л.д.24). А во исполнение п.2 данного постановления было заключено соглашение N02-08 от 18.12.02г., согласованное в установленном порядке (т.1 л.д.44).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ОАО АПК "Орловщина" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу ч.5 ст.110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с ОАО АПК "Орловщина" в доход федерального бюджета расходы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2008г. по делу N А48-4383/07-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества АПК "Орловщина" Овчинникова И.Е. - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества АПК "Орловщина" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Л.А. Колянчикова Ж.Н. Потихонина