Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 октября 2008 г. N Ф10-4660/08 по делу N А68-4569/07-257/17 Учитывая, что причинение истцу убытков непосредственно связано с бездействием Российской Федерации, выразившимся в невыделении денежных средств, необходимых для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот в соответствии с Указом Президента РФ "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", суд кассационной инстанции частично взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ убытки. Судебные акты нижестоящих инстанций в указанной части изменены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 октября 2008 г. N Ф10-4660/08 по делу N А68-4569/07-257/17
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тульской обл. от 30 января 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. по делу N А68-4569/07-257/17, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т", (далее - ООО "Т"), г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 7164 руб. 84 коп. убытков, связанных с предоставлением гражданам льгот по оплате газа в соответствии с Указом Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" от 05.05.92. N 431 за период с май-сентябрь 2004.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечены - Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Администрация муниципального образования Дубенский район Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2008 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Т" взыскано 7164 руб. 84 коп. убытков.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в иске отказать.

Представители сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты изменить, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Т" 6071 руб. 90 коп. убытков, а в остальной части иска отказать по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, в период с 01.01.2004 по 31.12.2004 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" при взимании платы за природный газ ООО "Т" предоставляло льготу в размере 30 процентов от установленной платы, предусмотренную для этой категории граждан, проживающих на территории МО Дубенский район Тульской области.

Ссылаясь на то, что выпадающие доходы, образовавшиеся в результате предоставления указанной льготы, за период с мая по сентябрь 2004 в размере 7164 руб. 84 коп. истцу компенсированы не были, ООО "Т" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" пришел к правомерному выводу о том, что возмещение расходов истца по предоставлению льгот должно производиться за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с п/п. "б" п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.92 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации поручено установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 процентов от установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией.

В соответствии с пунктом 3 названного Указа Министерству финансов Российской Федерации совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации поручено в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных настоящим Указом.

Согласно пункту 2 совместного письма Министерства финансов Российской Федерации и Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 29 июня 1992 года N 51 и N 1-2359-18 "О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей" дополнительные затраты, возникающие при реализации мероприятий, указанных в п/п. "б" п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 г. N 431, производятся за счет средств местных бюджетов.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2003 г. N ГКПИ 03-139 пункт 2 названного письма признан недействующим.

Впоследствии указанный порядок и условия возмещения расходов на данные цели государственными органами разработаны не были.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд правомерно указал на то, что до надлежащего урегулирования возникающих при этом правоотношений федеральным законом, предусматривающим распределение соответствующих расходов между бюджетами всех уровней, предоставление льгот должно производиться за счет средств федерального бюджета.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Министерство финансов Российской Федерации не является органом, регулирующим отношения в сфере социальной защиты семьи, женщин и детей, а следовательно, не может самостоятельно, без взаимодействия с полномочным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации разработать указанный порядок судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении требований коммерческой организации, предоставляющей услуги по льготным ценам, о возмещении убытков, причиненных неисполнением государством своих финансовых обязательств. Вопрос о том, какой конкретно государственный орган виновен в причинении вреда, не входит в предмет доказывания по такому спору.

Обязанность Министерства финансов Российской Федерации представлять интересы казны в суде обусловлена не указанными обстоятельствами, а требованиями ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которой, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Доводы заявителя о нарушении судом требований ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации при определении государственного органа, обязанного представительствовать в суде от имени Российской Федерации, не основаны на законе.

В силу положений ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. Между тем, из настоящего дела следует, что денежные средства на рассматриваемые цели в спорный период из федерального бюджета не выделялись, Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации в качестве распределителя данных средств не определялось. В связи с этим, расходы правомерно взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в деле отсутствуют первичные документы, подтверждающие объем предоставленных льгот, истцом не подтвержден надлежащим образом размер убытков, были предметом исследования и оценки арбитражного суда.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, поставка газа и предоставление льгот по оплате газа многодетным семьям подтверждается первичными документами - выписками из лицевых счетов абонентов, а также справками, выданными местными администрациями о составе многодетных семей и актами сверки, подписанными Комитетом социальной защиты населения Администрации МО Дубенский района.

Дав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку указанным доказательствам в совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря на имеющиеся противоречия в отдельных документах в части состава льготников, размер задолженности истцом доказан. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия на иную оценку представленных доказательств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом не было учтено Постановление Главы МО "Дубенский район" Тульской области от 19.05.2004 N 287 "О мерах социальной поддержки многодетных семей", которое, по мнению ответчика, фактически является муниципальной гарантией, также не может быть принята во внимание.

Обязательные требования, предъявляемые к муниципальным гарантиям, установлены ст.ст. 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации

В частности ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации указывает на то, что гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично.

Постановление Главы МО "Дубенский район" Тульской области от 19.05.2004 N 287 условие, определенные вышеуказанной правовой нормой не содержит, поэтому правовые основания для того чтобы считать данное постановление муниципальной гарантией, отсутствуют.

Кроме того, это постановление принято во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 5 мая 1992 года N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей".

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу п. 4 ст. 130, ст.ст. 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Учитывая, что причинение истцу убытков непосредственно связано с бездействием Российской Федерации, выразившимся в невыделении денежных средств, необходимых для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот в соответствии с Указом Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", истец в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

Ссылка заявителя на то, что арбитражный апелляционный суд неправомерно дал указание ответчику в будущем производить предоставление льгот за счет федерального бюджета, отклоняется как не соответствующая содержанию обжалуемого судебного акта. Арбитражный апелляционный суд в пределах своей компетенции разрешил подведомственный ему имущественный спор, сделав обоснованный вывод о необходимости взыскания убытков с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания в качестве убытков суммы НДС, начисленной на сумму выпадающих доходов истца.

В силу положений пункта 1 статьи 146 и пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, денежные средства, выделенные из бюджета на покрытие убытков, возникших при применении установленных федеральным законом льгот для отдельных категорий граждан, не связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), они не учитываются при исчислении налоговой базы по НДС.

НДС подлежит уплате только с сумм, фактически полученных (подлежащих получению) от потребителей услуг.

Таким образом, суммы, полученные из бюджета в возмещение расходов по предоставлению льгот по действующему законодательству, не являются объектом налогообложения по НДС. Недополученные на основании Указа Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", установившего льготы, суммы подлежат компенсации из федерального бюджета без включения в них НДС, размер которого не может быть признан убытками истца, возникшими в результате каких-либо неправомерных действий государственных органов Российской Федерации.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства фактической уплаты истцом НДС с истребуемой им суммы убытков.

В связи с изложенным, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым изменить принятые по делу судебные акты, исключив суммы НДС из состава убытков, и взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Т" убытки в сумме 6071 руб. 90 коп.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской обл. от 30 января 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. по делу N А68-4569/07-257/ изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Т" 6071 руб. 90 коп. убытков, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Т" в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 152 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.