Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2001 г. N 130/ГП Поскольку продавец по оспариваемому договору на момент его заключения не обладал в отношении продаваемого имущества правом собственности, суд обоснованно удовлетворил требование Общества о признании недействительным договора купли-продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 февраля 2001 г. N 130/ГП
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Т", г. Тула, на Решение от 02.10.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 05.12.2000 Арбитражного суда Тульской области по делу N 130/ГП по иску Комитета по управлению имуществом Тульской области о признании недействительным договора купли-продажи от 17.07.2000, установил:

Истец - Комитет по управлению имуществом Тульской области обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Тульской области.

Решением от 02.10.2000 иск удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 05.12.2000 названное судебное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "Т", г. Тула, без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик - ЗАО "Т", г. Тула, просит отменить состоявшиеся по делу судебные решение и постановление и в исковых требованиях отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, учитывая, что кассационная инстанция осуществляет проверку правильности применения норм материального и норм процессуального права, законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации в полном объеме, кассационная коллегия считает, что Решение от 02.10.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 05.12.2000 Арбитражного суда Тульской области по названному делу следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, разрешившими спор, что истец заявил требование о признании договора купли-продажи нежилого строения от 17.07.2000, заключенного между АООТ "СБМ" в лице конкурсного управляющего - продавец и ЗАО "Т", г. Тула - покупатель, основывая это требование на тех обстоятельствах, что имуществом распорядился не собственник и продавец в нарушение ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации передал имущество, обремененное правами третьих лиц.

Судом также установлено, что спорное имущество было приобретено АООТ "СБМ" в составе прочего имущества Грицовского конденсаторного завода по договору купли-продажи N 6 от 24.06.94, заключенному с Фондом имущества Тульской области по итогам инвестиционного конкурса по продаже филиала ПО "Э" Грицовского конденсаторного завода. Названный договор расторгнут решением Арбитражного суда Тульской области от 04.03.97 по делу N 2/ГП по иску Фонда имущества в связи с невыполнением покупателем инвестиционных условий.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к правильным выводам о том, что продавец по оспариваемому договору на момент его заключения не обладал в отношении продаваемого имущества правом собственности, поскольку основание, по которому оно могло быть приобретено, - договор купли-продажи от 04.03.97 был расторгнут. Следует согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции о приоритетном применении к спорным правоотношениям в части приобретения и прекращения права собственности на спорное имущество продавцом по спорному договору законодательства о приватизации.

Кассационная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции надлежащим образом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и им дана правильная оценка, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не усматривается. Доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, следовательно, жалоба подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы следует отнести в соответствии с требованиями ст. 95 АПК РФ на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 02.10.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 05.12.2000 Арбитражного суда Тульской области по делу N 130/ГП оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.