Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2009 г. N А23-2009/07Г-7-103 (Ф10-442/09) Дело о взыскании с Учреждения задолженности, возникшей при исполнении государственных контрактов, передано на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции при принятии решения не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что претензий по поводу объема выполненных истцом работ, а также остаточных объемов работ заказчик подрядчику не заявлял, акт о приемке и справка о стоимости работ и затрат направлены заказчику, но им не подписаны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 сентября 2009 г. N А23-2009/07Г-7-103 (Ф10-442/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2009 г. N А23-2009/07Г-7-103 (Ф10-442/09) и от 23 мая 2011 г. N Ф10-442/09 по делу N А23-2009/07Г-7-103

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: С.И.И. - представителя (доверенность N 720 от 29.10.2007), от ответчика: Б.И.Б. - представителя (доверенность б/н от 09.06.2009), Ч.В.В. - представителя (доверенность б/н от 01.07.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания "С" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22 июня 2009 года по делу N А23-2009/07Г-7-103, установил:

Открытое акционерное общество Строительно-промышленная компания "С" (далее - ОАО СПК "С"), г. Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Федеральному государственному учреждению "У" (далее - ФГУ "У"), г. Калуга, о взыскании 33205585 руб. задолженности, возникшей при исполнении государственных контрактов N 1/99-Рд от 15.07.1999 и N 01/04-Рд от 10.06.2004.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.07.2007 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Калужской области на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2009 решение суда от 25.08.2008 и постановление арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2009 в иске отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ОАО СПК "С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.06.2009 как незаконное. Ссылаясь на положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагал, что ответчик при расторжении контрактов должен был провести инвентаризацию незавершенного строительства и оплатить работы, фактически им выполненные.

В судебном заседании представитель ОАО СПК "С" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ФГУ "У" возражали против доводов кассационной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Федеральной дирекцией а/д Москва-Бобруйск, правопреемником которой является Федеральное государственное учреждение "У" (заказчик) и ОАО СПК "С" (подрядчик) были заключены государственные контракты N 1 /99-РД от 15.07.1999 и N 01/04-РД от 10.06.2004, в соответствии с условиями которых подрядчик принял на себя обязательства по выполнению дорожно-строительных работ по реконструкции автомобильной дороги Брянск-Смоленск на участке от км. 330 до км. 337 в Смоленской области, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить работы согласно условиям контрактов.

Согласно п. 3.1 указанного контракта предусмотрено финансирование проекта заказчиком по договорной цене в действующих ценах 74300000 руб., включая НДС, в ценах 1991 г. СМР - 6814000 руб. Также предусмотрена корректировка договорной цены с учетом изменений проектных решений, изменений в законодательстве и в размерах налогообложения, установленного нормативными актами.

Пунктом 3.2 договора установлено, что финансирование осуществляется исключительно при выполнении подрядчиком условий и сроков, предусмотренных планом-графиком (приложение 2).

В соответствии с п. 3.4 контракта оплата работ производится в течение месяца после подписания справки формы КС-N3. При этом оплата за выполненные работы до 60 % от общего объема производится материально-техническими ресурсами согласно "Временного порядка погашения задолженности" утвержденного приказом ФДС России N 504 от 24.12.1998, частично централизованно.

Окончательный расчет производится в месячный срок после ввода пускового комплекса в эксплуатацию.

Срок выполнения работ установлены разделом 6 контракта.

Согласно п. 6.1 контракта сроки ввода объекта: 1 пусковой комплекс протяженностью 7 км по новому направлению сентябрь 2000 года; окончательный ввод объекта - июль 2001 года.

Корректировка сроков оформляется внесением изменений в план-график с обоюдного согласия заказчика и подрядчика (п. 6.2 контракта).

Порядок приемки и оплаты работ предусмотрен разделом 7 контракта.

Протоколом N 3 заседания научно-технического совета заказчика от 29.06.2004 принято решение об оформлении единых дополнительных соглашений к указанным контрактам.

В период с 01.07.2004 по 10.03.2006 сторонами подписано шесть дополнительных соглашений относительно изменения договорной цены подлежащих выполнению работ.

Дополнительным соглашением N 6 от 10.03.2006 предусмотрено финансирование в 2006 году выполнения работ по государственным контрактам N 1/99-РД от 15.07.1999 и N 01/04-Рд от 10.06.2004 в сумме 95313753 руб.

Государственные контракты N 1/99-Рд от 15.07.1999 и N 01/04- РД от 10.06.2004 расторгнуты в связи с отказом заказчика от их исполнения.

Ссылаясь на положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено право заказчика отказаться от исполнения контракта, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что истец, заявив требования о взыскании с ответчика 33205585 руб., не доказал факт выполнения работ в спорный период, а так же факт предъявления данных работ к приемке в порядке, согласованном сторонами в контрактах.

Арбитражный кассационный суд считает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Как усматривается из материалов дела, в доказательство факта выполнения работ в предъявленный к взысканию период, истец представил акт инвентаризации на 01.08.2006, утвержденный представителем ответчика 31.07.2006, содержащий сведения о выполнении в 2006 году работ на объекте на сумму 33205580 руб. в ценах 2006 года.

Между тем, делая вывод о том, что спорный акт инвентаризации не содержит данных о физических объемах предъявленных ко взысканию в спорный период работ, а отсутствие первичных документов не позволяет их установить, суд не дал оценки доводам истца о том, что при наличии проектно-сметной документации, содержащей стоимость единицы объемов, общая стоимость переводиться в физические объемы, что сделано в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Каких-либо претензий по поводу объема выполненных истцом работ, а также остаточных объемов работ, заказчик подрядчику не заявлял. Акт о приемке и справка о стоимости работ и затрат направлены заказчику, но им не подписаны

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Не принимая в качестве доказательства представленный истцом акт инвентаризации в целом, суд первой инстанции указал на то, что указанный акт инвентаризации подписан со стороны заказчика П.Г.С., со стороны подрядчика П.С.С., не содержит сведений о его составлении комиссией в составе, утвержденном приказом N 81 от 14.07.2006, и утвержден не Д.А.Н., а Г.А.Е., которому приказом таких полномочий не предоставлено.

В нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о том, что, несмотря на приказ о создании комиссии по определению остаточных объемов выполненных работ, иного акта комиссия не составляла, что свидетельствует о согласии в то время с актом инвентаризации на 01.08.2006 г., а также то, что до расторжения контрактов главный инженер Г.А.Е. являлся постоянным представителем заказчика на объекте.

Кроме того, не принимая во внимание довод истца о действительности акта инвентаризации на 01.08.2006 со ссылкой на объяснение Г.А.С., имеющегося в отказном материале N 3252-пр-09 от 31.012.2008 Следственного управления по Смоленской области Следственного комитета при Прокуратуре РФ, суд первой инстанции исходил из того, что данное объяснение не является допустимым доказательством факта выполнения истцом работ и не восполняет положения акта инвентаризации относительно физических объемов выполненных работ по объекту и их остатков.

Однако Г.А.Е., подписавший со стороны ответчика акт инвентаризации на 01.08.2006, в целях установления соответствия или несоответствия содержащихся в нем перечня выполненных работ фактически выполненным работам истцом в 2006 г., судом к участию в деле в качестве свидетеля привлечен не был.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В то же время арбитражный суд не проверил мотивы отказа ответчика от подписания представленных истцом актов, поэтому вывод суда об отсутствии доказательств выполнения подрядчиком работ в период на 01.08.2006, противоречит требованиям вышеуказанной правовой нормы.

В этой связи, вывод арбитражного суда о том, что истцом не доказан надлежащими доказательствами ни факт выполнения работ в предъявленной к взысканию период, ни возможность выполнения данных работ, исходя из согласованных сторонами условий контрактов, нельзя признать обоснованным, поскольку он сделан без учета и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Отменяя ранее принятые по делу судебные акты, и направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 02.03.2009 указал на данные обстоятельства и неверное применение арбитражными судами вышеназванных правовых норм.

В соответствии ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Однако при новом рассмотрении дела в нарушение требований ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выполнил обязательные указания арбитражного кассационного суда, изложенные в его постановлении от 02.03.2009,

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, в силу изложенного, принятый по делу судебный акт не отвечает указанным требованиям и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, дать надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и с учетом изложенного постановить законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 22 июня 2009 года по делу N А23-2009/07Г-7-103 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.