Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 мая 2011 г. N Ф10-442/09 по делу N А23-2009/07Г-7-103

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2009 г. N А23-2009/07Г-7-103 (Ф10-442/09) и от 16 сентября 2009 г. N А23-2009/07Г-7-103 (Ф10-442/09)

Резолютивная часть постановления объявлена - 18.05.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено - 23.05.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Козелкина И.И.

судей: Шильненковой М.В.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца:

Самунь И.И., представителя

(доверенность N 225 от

09.03.2011)

от ответчика:

Сергеевой О.И., представителя

(доверенность N 176 от

08.12.2010)

Алексеева В.И., представителя

(доверенность б/н от 16.02.2009)

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Калужской области от 01 декабря 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2011 года по делу N А23-2009/07Г-7-103,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Строительно-промышленная компания "Смоленскагропромдорстрой" (далее - ОАО СПК "Смоленскагропромдорстрой"), г. Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (далее - ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск"), г. Калуга, о взыскании 33 205 585 руб. задолженности, возникшей при исполнении государственных контрактов N 1/99-Рд от 15.07.1999 и N 01/04-Рд от 10.06.2004.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.07.2007 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Калужской области на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2009 решение суда от 25.08.2008 и постановление арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2009 в иске отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2009 решение суда от 22.06.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено закрытое акционерное общество "Компания Волгодорстрой" (далее - ЗАО "Компания Волгодорстрой").

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2010 (судья Литовцева Ю.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 (судьи Можеева Е.И., Заикина Н.В., Капустина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 01.12.2010 и постановление арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 отменить и принять по делу новый судебный об отказе в иске.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что применять к работам, выполненным в 2005 г., так и в 2006 г., единый коэффициент-дефлятор неправомерно, считает, что судами не выяснено, какие работы и на какую сумму выполнены истцом в период 2005 г. и 2006 г., считает необоснованным вывод суда о расторжении контрактов с 07.07.2006, указав при этом, что по делу N А231244/07Г-15-110-19-210 и по делу N А23-1570/07Г-19-135 данная дата не отражена.

По утверждению заявителя жалобы, сведения, указанные в акте инвентаризации на 01.08.2006, являются недостоверными, поскольку, по его мнению, входят в противоречия с иными доказательствами, находящимися в материалах дела.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы поддержали изложенные в ней доводы.

Представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, в письменном ходатайстве просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.1999 г. между Федеральной дирекцией а/д Москва-Бобруйск, правопреемником которой является Федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (заказчик) и ОАО СПК "Смоленскагропромдорстрой" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 1 /99-РД, в соответствии с условиями которого, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению дорожно-строительных работ по реконструкции автомобильной дороги Брянск-Смоленск на участке от км. 330 до км. 337 в Смоленской области, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить работы согласно условиям контрактов.

Согласно п. 6.1 контракта сроки ввода объекта: 1 пусковой комплекс протяженностью 7 км по новому направлению сентябрь 2000 года; окончательный ввод объекта - июль 2001 года.

10.06.2004 по результатам торгов, проведенных 27.05.2004, между истцом и ответчиком был подписан государственный контракт N 01/04 -РД на выполнение работ по реконструкции федеральных автомобильных дорог и сооружений на них, по условиям которого, подрядчик принял обязательство на свой риск выполнить все работы по реконструкции участка км 330 - км 333 автомобильной дороги Брянск-Смоленск в Смоленской области по экономическому обоснованию и инженерному проекту, утвержденному ответчиком, заказчик, в свою очередь, обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 18.2 контракта стороны предусмотрели право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке по своей инициативе в случаях уменьшения или прекращения финансирования из федерального бюджета.

В период с 01.07.2004 по 10.03.2006 сторонами было под писано шесть дополнительных соглашений относительно изменения договорной цены подлежащих выполнению работ.

Дополнительным соглашением N 6 от 10.03.2006 предусматривалось финансирование в 2006 г. выполнения работ по государственным контрактам N1/99-РД от 15.07.1999 и N 01/04-РД от 10.06.2006 в сумме 95 313 753 руб.

Письмом N 423 от 27.04.2006 ответчик известил истца о расторжении вышеназванных государственных контрактов, исходя из увеличения сметной стоимости объекта, утвержденной распоряжением Федерального дорожного агентства N СП-243-р от 19.09.2005, более чем на 5%.

Письмом N 202 от 28.04.2006 в адрес ответчика истец выразил несогласие с расторжением государственных контрактов и указал, что, несмотря на отсутствие финансирования, приступил к выполнению принятых на себя обязательств и просил в минимально короткие сроки обеспечить перечисление авансовых платежей по контрактам.

Письмом N 988 от 03.07.2006 ответчик указал истцу на то, что истец уведомил о приостановке работ по объекту до решения вопроса о необходимости проведения повторных торгов и о приостановлении финансирования, одновременно ответчиком указано на невозможность производства работ по объекту и на то, что выполненные без разрешения заказчика объемы работ к оплате приниматься не будут.

Письмом N 680 от 06.07.2006 ответчик предложил истцу расторгнуть государственные контракты и принять участие в конкурсных торгах на право заключения государственного контракта на остаток выполнения работ.

Уведомлением N 714 от 12.07.2006 ответчик, ссылаясь на пункт 18.2 контракта N 01/04-РД от 10.06.2004, уведомил истца о расторжении данного контракта и контракта N 1/99-РД от 15.07.1999 и дополнительных соглашений к ним в одностороннем порядке по инициативе заказчика с 07.07.2006.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда

Калужской области по ранее рассмотренным делам N А23 -1244/07Г-15-110-19-210, N А23-1570/07Г-19-135 с участием тех же лиц было установлено соответствие действий ответчика по одностороннему расторжению контрактов требованиям действующего законодательства, а также сделан вывод о недействительности дополнительного соглашения N 6 от 10.03.2006 как не соответствующего требованиям части 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ "О размещении заказов для государственных и муниципальных нужд") и требованиям пункта 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на выполнение в период с 10.03.2006 по 07.07.2006 по указанным выше государственным контрактам работ на сумму 33 205 585 руб., их неоплату ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав в качестве правового обоснования заявленных требований статью 717 Гражданского кодекса РФ.

В уточненном исковом заявлении истец сослался на то, что часть неоплаченных работ была выполнена в 2005 году, но не была предъявлена к оплате в связи с невозможностью финансирования расходов сверх утвержденных лимитов. Часть работ выполнялась в 2006 году в связи с подписанием дополнительного соглашения N 6 от 10.03.2006, предусматривавшего дополнительное финансирование.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

Дав надлежащую правовую оценку заключенным между сторонами контрактам, суды пришли к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе они являются договорами подряда и регулируются главой 37 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу требований пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акт инвентаризации на 01.08.2006, утвержденный представителем ответчика - 31.07.2006, из которого следует, что в 2006 году истцом на спорном объекте выполнены работы на сумму 33 205 590 руб.

Не соглашаясь с судебными актами, ответчик указал на то, что письмом N 805 от 05.08.2006 им указано на недействительность акта инвентаризации, как составленного и утвержденного в обход начальника учреждения, и на то, что истец был извещён ответчиком о невозможности производства в 2006 году работ на объекте и что выполненные без разрешения заказчика работы на объекте к оплате приниматься не будут.

Между тем, содержание представленного в материалы дела приказа ГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск ФДА" N 81 от 14.07.2006 позволяет сделать вывод о том, что непосредственно после направления уведомления об одностороннем расторжении государственных контрактов с 07.07.2006 ответчиком была создана комиссия по выявлению остаточных объемов работ в составе четырех человек: председателя комиссии Гранкина А.Е., представителей заказчика Парфенова Г.С., Митиной Т.Е., представителя подрядчика Астафурова А.С.

Акт инвентаризации на 01.08.2006 со стороны заказчика подписан Парфеновым Г.С., со стороны подрядчика Поповым С.С., и утвержден председателем комиссии Гранкиным А.Е. Указанные лица, допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей, подтвердили факт подписания акта инвентаризации.

Заявлений о фальсификации указанного акта по мотиву несоответствия действительности изложенных в нем сведений, ответчиком не заявлялось.

Доводы жалобы на то, что акт инвентаризации на 01.08.2006 не содержит подписей всех членов комиссии и утвержден не начальником ГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск ФДА" Даниловым А.Н., а председателем инвентаризационной комиссии Гранкиным А.Е., не образуют оснований считать акт инвентаризации не допустимым доказательством.

Оценив представленные истцом доказательства, а, также учитывая, что после расторжения спорных государственных контрактов и дополнительных соглашений к ним в одностороннем порядке по инициативе заказчика с 07.07.2006, какой-либо иной акт инвентаризации не был составлен, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о согласии ответчика с актом инвентаризации на момент его составления. При этом судом обоснованно учтено, что главный инженер Гранкин А.Е., подписавший со стороны ответчика акт инвентаризации на 01.08.2006, являлся постоянным представителем заказчика на объекте и пользовался правом подписания документации о приемке работ на строящемся объекте.

Судами установлено, что на основании данного акта истцом были составлены и направлены ответчику на подписание сопроводительным письмом N 449 от 20.09.2006 акт формы КС-2 и справка формы КС-3 за период с 10.03.2006 по 07.07.2006, которые ответчик не подписал.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обосновывая отказ от подписания форм КС-3 и КС-2, ответчик указал на то, что на основании письма N 01-28/2542-ис от 19.04.2006 за подписью Полещука С.Е., истцу направлялись письма N 423 от 27.04.2006 о расторжении государственных контрактов N 01/04-РД от 10.06.2004 и N 1/99-РД от 15.07.1999, N 782 от 30.05.2006 и N 988 от 03.07.2006 об остановке работ на объекте реконструкции участка км 330 - км 337 автомобильной дороги Брянск-Смоленск в Смоленской области. Финансирование этого объекта было приостановлено. В связи с чем, на данном объекте работы не должны были производиться и не могут быть освидетельствованы и приняты к оплате.

Однако пунктом 3.6 контракта N 1/99-Рд предусмотрено, что в случае изменения стоимости выполненных работ в процессе реализации проекта, вызванного объективными причинами, её уточнение производится на основании расчетов согласованных сторонами и оформляется дополнительным соглашением.

Из материалов дела усматривается, что дополнительным соглашением N 6 от 10.03.2006, подписанным истцом и ответчиком, с учетом выделенных лимитов из федерального бюджета на 2006 год определено финансирование на выполнение работ по реконструкции участка км 330 - км 337 автомобильной дороги Брянск-Смоленск в сумме 95 313 753 руб.

Уведомлением N 714 от 12.07.2006 ответчик, известил истца о расторжении данного контракта и контракта N 1/99-РД от 15.07.1999 и дополнительных соглашений к ним в одностороннем порядке по инициативе заказчика с 07.07.2006 в связи с прекращением финансирования в виду превышения предусмотренного законом 5% увеличения стоимости государственного контракта.

Приведенные основания расторжения контракта соответствуют требованиям ст. 717 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Данные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о правомерности требований истца об оплате выполненных работ до расторжения государственных контрактов, то есть до 07.07.2006.

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии мотивированных возражений ответчика относительно объема и качества выполненных работ либо того, что указанные работы не выполнялись.

По ходатайству истца для установления объема и стоимости выполненных им работ, арбитражным судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Яшкевичу Э.И.

Согласно экспертному заключению, указанные в актах освидетельствования скрытых работ, журналах производства работ, акте инвентаризации по состоянию на 01.08.2006, акте формы КС-2 от 08.07.2006, при реконструкции участка км 330-км 337 автомобильной дороги Брянск-Смоленск в Смоленской области, работы были выполнены; стоимость работ, указанных в исследованных актах освидетельствования скрытых работ, журналах производства работ, акте инвентаризации по состоянию на 01.08.2006, акте формы КС-2 от 08.07.2006, составляет 33 205 585 руб.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика стоимость выполненных истцом и неоплаченных ФГУ Упрдор Москва- Бобруйск работ в размере 33 205 585 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что применять к работам, выполненным в 2005 г., так и в 2006 г., единый коэффициент-дефлятор неправомерно, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку указанный довод ранее ответчиком не заявлялся и не был предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций. Исследование и оценка доводов, впервые заявленных суду кассационной инстанции, не входит в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судом первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, кассационный суд приходит к выводу о том, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций приняли судебные акты в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований к отмене обжалуемых судебных актов не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 01 декабря 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2011 года по делу N А23-2009/07Г-7-103 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

М.В. Шильненкова И.В. Чистова