Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2009 г. N А23-4418/08Г-2-283 (Ф10-3531/09(2)) Дело о взыскании с Предпринимателя основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции при принятии решения не установил причины неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, кроме того, рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишило последнего возможности реализовать свои процессуальные права, давать пояснения, представлять доказательства в подтверждение возражений против иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 сентября 2009 г. N А23-4418/08Г-2-283 (Ф10-3531/09(2))
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - представитель не явился, извещен надлежаще; от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу В.С.Н., г. Обнинск Калужской области, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу N А23-4418/08Г-2-283, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "В" (далее - ООО "В"), п. Воротынск Бабынинского района Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю В.Е.Н., г. Обнинск Калужской области, о взыскании 465729 руб. 48 коп., в том числе 435870 руб. основного долга и 29859 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2008 по 29.03.2008, а также 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2009 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано в пользу истца 465729 руб. 48 коп., в том числе 435870 руб. основного долга и 29859 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 решение суда области от 07.04.2009 оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, В.С.Н. в порядке ст. 42 АПК РФ обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд округа не направили, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие в случае надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Сославшись на надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Однако, в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд второй инстанции не установил причины неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле.

Из представленных заявителем документов следует, что до рассмотрения дела в апелляционном суде ответчик - индивидуальный предприниматель В.Е.Н. умерла 21.06.2009, что подтверждается свидетельством о смерти от 22.06.2009.

В силу положений ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

В данном случае производство по настоящему делу должно быть приостановлено до определения правопреемника, а значит и наследника ответчицы. (ч. 3 ст. 145 АПК РФ).

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отложить судебное разбирательство до разрешения указанного вопроса.

Рассмотрение же дела в отсутствие ответчика лишило его возможности реализовать свои процессуальные права, давать пояснения, представлять доказательства в подтверждение возражений против иска.

При отмеченных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 подлежит отмене как принятое с нарушением ст. 41 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции для разрешения вопроса о приостановлении производства по апелляционной жалобе до определения правопреемника умершего лица.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.