Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2009 г. N А35-1043/07-С10 Дело об обязании Инспекции произвести возврат из бюджета суммы излишне уплаченного налога на прибыль передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не исследовал, входила ли заявленная налогоплательщиком сумма переплаты к возврату в судебном порядке в состав суммы налога, заявленной к возврату в административном порядке, и когда фактически уплачена спорная сумма налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 сентября 2009 г. N А35-1043/07-С10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ОАО "С" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ИФНС России по г. Курску - П.Л.А. - спец. 1 разряда (дов. N 04-11/181166 от 29.12.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу N А35-1043/07-С10, установил:

Открытое акционерное общество "С" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Курску (далее - Инспекция) произвести возврат из бюджета города Курска суммы излишне уплаченного налога на прибыль в размере 1236986,28 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.12.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены в части обязания Инспекции произвести возврат из бюджета г. Курска суммы излишне уплаченного налога на прибыль в размере 999396 руб.

В остальной части требований отказано в связи с пропуском Общества срока давности.

Постановлением апелляционного суда от 30.04.2009 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить в части удовлетворения заявленных Обществом требований.

По мнению подателя жалобы, налогоплательщик до представления уточненных деклараций за март 2004 года - март 2006 года уже обращался в Инспекцию с заявлениями о возврате излишне уплаченных налогов, в том числе налога на прибыль, уплачиваемого в городской бюджет (письма N 3 от 17.06.2003, N 462 от 21.11.2005).

Кроме того, Инспекция указывает, что поскольку Общество создано путем реорганизации в форме слияния (02.03.2004), то при подготовке документов для государственной регистрации, в частности при подписании передаточного акта, ему стало известно о наличии переплаты, которая числилась за его правопредшественниками.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия находит, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

Как установлено судом, 30.04.2003 ОАО "К" (далее - ОАО "К") было реорганизовано в форме слияния. В результате реорганизации образовалось ОАО "О" (далее - ОАО "О"); по прежнему месту нахождения ОАО "К" был образован Курский филиал ОАО "О".

05.12.2003 ООО "С" (далее - ООО "С") было реорганизовано в форме преобразования в ЗАО "С" (далее - ЗАО "С"); по прежнему месту нахождения Курского представительства ООО "С" был открыт Курский филиал ЗАО "С".

02.03.2004 ОАО "О" и ЗАО "С" были реорганизованы в форме слияния. В результате реорганизации образовалось ОАО "С"; по прежнему месту нахождения Курского представительства ОАО "О" был создан ОАО "С".

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "С" от 28.08.2006. было изменено его фирменное наименование с ОАО "С" на ОАО "С"; 29.12.2006 г. была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Общество состоит на налоговом учете по месту нахождения обособленных структурных подразделений, в том числе в ИФНС России по г. Курску.

Письмом N 3 от 17.06.2003 Общество обратилось в ИФНС России по г. Курску с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов, в том числе, 118933 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, 4227957 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ, 1357304 руб. налога на прибыль, зачисляемого в городской бюджет.

Письмом N 20-12/67340 от 04.09.2003 Инспекцией был дан ответ, согласно которому вопрос о возврате налогов будет рассмотрен Инспекцией после проведения выездной налоговой проверки.

Письмом N 462 от 21.11.2005 Общество обратилось в ИФНС России по г. Курску с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов, в том числе, 1307755,25 руб. налога на прибыль, зачисляемого в городской бюджет, 285727,99 руб. налога на рекламу.

Письмом N 11-27/42 от 10.01.2006 Инспекция отказала в проведении возврата, мотивировав его тем, что в соответствии со ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, в то время как переплата по налогу на прибыль образовалась в 2001 году.

Общество направило в адрес Инспекции письмо N 134 от 10.05.2006 с просьбой исполнить письмо от 17.06.2003 и вернуть сумму переплаты налога на прибыль (городской бюджет) на расчетный счет налогоплательщика либо представить мотивированный отказ.

Письмом N 11-27/63810 от 06.06.2006 Инспекция сообщила Обществу о том, что ответ на письмо N 3 от 17.06.2003 был направлен 04.09.2003 (письмо N 20-12/67340). Кроме того, поскольку в заявлении о возврате денежных средств не была указана информация о сумме подлежащей возврату, поэтому оставило его без исполнения.

Полагая, что указанный отказ налогового органа при наличии переплаты не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд исходил из того, что переплата по налогу в сумме 999396 руб. образовалась как таковая в результате хозяйственной деятельности Общества, по итогам подачи истцом уточненных налоговых деклараций в соответствии с требованиями налогового законодательства РФ за период с марта 2004 года по март 2006 года, т.е. в пределах трехлетнего срока до обращения в суд.

При этом судом указано, что до представления уточненных деклараций денежные средства в размере указанной переплаты, не являлись излишне уплаченными, а были продекларированными текущими платежами.

В тоже время судом не было учтено следующее.

Хозяйственной операцией признается факт хозяйственной деятельности, являющийся объектом учета (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", п. 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России N 34н от 29.07.1998). Само действие по отражению в учете фактов хозяйственной деятельности хозяйственной операцией не является. Следовательно, исправление ранее произведенных действий по отражению в учете фактов хозяйственной деятельности (исправление ошибки) не может считаться хозяйственной операцией.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Пунктом 2 статьи 22 НК РФ установлено, что права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

В силу п.п. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом;

Порядок возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов регламентирован положениями главы 12 НК РФ.

Положениями п. 9 ст. 7 Федерального Закона N 137-ФЗ от 27.07.2006 "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" предусмотрено, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со ст.ст. 78 и 79 НК РФ и ст. 333.40 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2007), сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 8 ст. 78 НК РФ в редакции действовавшей до 01.01.2007).

Из содержания приведенных норм следует, что основополагающими условиями возврата налога в административном порядке являются наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки или задолженности по пеням начисленным тому же бюджету, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока со дня уплаты налога на подачу заявления.

При этом необходимо учитывать, что излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (п. 2.5. Определения Конституционного суда РФ N 503-О от 27.12.2005).

Следовательно, излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Наличие переплаты сумм налога в бюджет и отсутствие задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, должно подтверждаться определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Кроме того, переплатой признается сумма налога, уплаченная не только сверх установленной суммы, но и уплата налоговых платежей при отсутствии правовых оснований, в том числе вследствие завышения налогооблагаемой базы.

При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода; когда было (могло быть) им установлено наличие переплаты, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

В данном случае бремя доказывания названных обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Указанная правовая позиция согласуется с Постановлением Президиума ВАС РФ N 12882/08 от 25.02.2009.

Между тем, разрешая вопрос о моменте, когда Общество узнало или должно было узнать об излишней уплате налога, судом указанные обстоятельства не исследовались.

Кроме того, как следует из материалов дела Общество обращалось до представления уточненных деклараций за март 2004 года - март 2006 года с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов, в том числе, 1357304 руб. налога на прибыль, зачисляемого в городской бюджет (письмо N 3 от 17.03.2003).

Однако судом не исследовалось входила ли заявленная налогоплательщиком сумма переплаты к возврату в судебном порядке в состав суммы налога, заявленной к возврату в административном порядке, что также не позволяет разрешить вопрос о моменте когда налогоплательщик узнал о наличии переплаты.

Также судом не исследовался вопрос, когда фактически была уплачена налогоплательщиком спорная сумма налога.

Таким образом, вывод суда положенные в основу принятого им акта в части удовлетворения заявленных Обществом требований, являются преждевременными, сделанными без учета обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу п. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным, если оно вынесено в соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

При рассмотрении настоящего спора вышеприведенные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанций не соблюдены, в связи с чем принятые ими судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, в силу ст. 288 АПК РФ решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все доказательства в обоснование своих позиций, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету спора, дать оценку доводам сторон, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу N А35-1043/07-С10 в части обязания ИФНС России по г. Курску произвести возврат из бюджета г. Курска суммы излишне уплаченного налога на прибыль в размере 999396 руб. отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.