Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 19АП-1415/09

30 апреля 2009 г.

Дело N А35-1043/07-С10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.09 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.09 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.

судей Михайловой Т.Л.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Инспекции ФНС России по г.Курску: Щербаковой А.А. - главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности N 04-11/181170 от 20.12.08 действительной до 31.12.2009, удостоверение УР 146544.

от ОАО "САН ИнБев": представители не явились, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2008 по делу N А35-1043/07-С10 (судья Гвоздилина О.Ю.) по заявлению Открытого акционерного общества "САН ИнБев" к Инспекции ФНС России по г. Курску об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "САН ИнБев" (далее - ОАО "САН ИнБев", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС России по г. Курску, Инспекция) об обязании Инспекцию произвести возврат в адрес ОАО "САН ИнБев" из бюджета г. Курска суммы излишне уплаченного в бюджет города Курска налога на прибыль в размере 1 236 986,28 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.12.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично, суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску произвести возврат Открытому акционерному обществу "САН ИнБев" из бюджета г. Курска сумму излишне уплаченного в бюджет города Курска налога на прибыль в размере 999 396 руб., с Инспекции взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 287,65 руб.

В остальной части заявленных требований отказано в связи с пропуском срока давности.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом в части удовлетворения требований Общества и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований Общества ( с учетом дополнений к апелляционной жалобе).

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что при принятии решения об удовлетворении требований Общества судом первой инстанции не учтено, что Обществом право возврата излишне уплаченного налога, предусмотренное ст. 78 НК РФ, было использовано еще в 2003 г. в соответствии с письмом от 17.06.2003 г. N 3.

Кроме того, Инспекция указывает, что Обществу при подготовке документов о реорганизации, которая была осуществлена 02.03.04 г., стало известно о наличии переплаты, которая числилась за его правопредшественниками.

Общество в представленном отзыве указывает о несогласии с доводами апелляционной жалобы, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество не заявило каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, то есть в части удовлетворенных требований налогоплательщика об обязании Инспекции произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль в размере 999396 руб.

В судебное заседание не явилось ОАО "САН ИнБев", которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется извещение от ОАО "САН ИнБев", которым Общество извещает суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения производства по апелляционной жалобе в отсутствие представителя Общества.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие ОАО "САН ИнБев".

Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "САН ИнБев" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании путем реорганизации в форме слияния 02.03.2004 г. Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по г. Клин Московской области, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1045003951156.

30.04.2003г. ОАО "Курская Пивоваренная Компания" (далее - ОАО "КПК") было реорганизовано в форме слияния. В результате реорганизации образовалось ОАО "Объединенный Пивоваренный Завод" (далее - ОАО "ОПЗ"); по прежнему месту нахождения ОАО "КПК" был образован Курский филиал ОАО "ОПЗ". 05.12.2003г. ООО "Стар Дистрибьюшн Компани" (далее - ООО "СДК") было реорганизовано в форме преобразования в ЗАО "Стар Дистрибьюшен Компани" (далее - ЗАО "СДК"); по прежнему месту нахождения Курского представительства ООО "СДК" был открыт Курский филиал ЗАО "СДК". 02.03.2004г. ОАО "ОПЗ" и ЗАО "СДК" были реорганизованы в форме слияния. В результате реорганизации образовалось ОАО "САН Интербрю"; по прежнему месту нахождения Курского представительства ОАО "ОПЗ" был создан ОАО "САН Интербрю".

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "САН Интербрю" от 28.08.2006г. было изменено его фирменное наименование с ОАО "САН Интербрю" на ОАО "САН ИнБев"; 29.12.2006г. была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Заявитель состоит на налоговом учете по месту нахождения обособленных структурных подразделений, в том числе в ИФНС России по г. Курску.

Письмом от 17.06.2003г. N 3 Общество обратилось в ИФНС России по г. Курску с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов: налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 118 933 руб., налога на прибыль (субъектов РФ) в сумме 4 227 957 руб., налога на прибыль (городской бюджет) в сумме 1 357 304 руб.

Письмом от 04.09.2003г. N 20-12/67340 Инспекцией был дан ответ, согласно которому вопрос о возврате налогов ОАО "САН ИнБев" будет рассмотрен Инспекцией после проведения выездной налоговой проверки.

Письмом от 21.11.2005г. N 462 Общество обратилось в ИФНС России по г. Курску с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов: налога на прибыль (городской бюджет) в сумме 1 307 755 руб. 25 коп., налога на рекламу в сумме 285 727 руб. 99 коп.

Письмом от 10.01.2006г. N 11-27/42 Инспекцией был дан ответ, согласно которому в соответствии со ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Переплата по налогу на прибыль образовалась в 2001 г.

Письмом от 10.05.2006г. N 134 ОАО "САН ИнБев" просило ИФНС России по г. Курску исполнить письмо от 17.06.2003 г. и вернуть сумму переплаты налога на прибыль (городской бюджет) на расчетный счет налогоплательщика либо представить мотивированный отказ.

Письмом от 06.06.2006г. N 11-27/63810 Инспекция сообщила Обществу о том, что ответ на письмо от 17.06.2003г. N 3 был направлен 04.09.2003г. (письмо N 20-12/67340) и заявление о возврате денежных средств Общества не содержит информации о сумме подлежащей возврату, следовательно, исполнить письмо не представляется возможным.

ОАО "САН ИнБев", не согласившись с отказом налогового органа вернуть переплату по налогу на прибыль (городской бюджет) в сумме 1 236 986 руб. 28 коп., обратилось в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией, переплата по налогу на прибыль в сумме 999396 руб. (в бюджет г. Курска) образовалась следующим образом:

в связи с представлением уточненных деклараций за март- декабрь 2004 г. (ОАО "САН Интербрю") на 20.03.2006г. переплата составила 18 727 руб.,

в связи с представлением декларации за 2004 г. на 15.03.2005г. переплата составила 535 193 руб.,

в связи с представлением деклараций за март-ноябрь 2004 г. на 15.12.2004г. переплата составила 72 817 руб.,

в связи с представлением деклараций за март-октябрь 2004 г. на 23.11.2004г. переплата составила 85 985 руб.,

в связи с представлением деклараций за март-сентябрь 2004 г. на 20.10.2004г. переплата составила 51 160 руб.,

в связи с представлением уточненных деклараций за январь-февраль 2004 г. на 21.06.2004г. переплата составила 21 747 руб.,

в связи с представлением уточненных деклараций за январь-февраль 2004 г. (ЗАО "СДК") на 07.04.2004г. переплата составила 54 696 руб.,

в связи с представлением декларации за 2003 г. (ООО "СДК") на 26.03.2004г. переплата составила 29 704 руб.,

в связи с представлением декларации за 2003 г. (ОАО "ОПЗ") на 22.03.2004г. переплата составила 129 367 руб.,

Средства в бюджет поступили по следующим платежным поручениям: N 2207 от 30.09.2002г. (ОАО "КПК") в сумме 224 160 руб. 97 коп., N 1838 от 28.08.2002г. (ОАО "КПК") в сумме 331 200 руб. 80 коп., N 1540 от 29.07.2002г. (ОАО "КПК") в сумме 260 301 руб. 17 коп., N 1245 от 01.07.2002г. (ОАО "КПК") в сумме 29 155 руб., N 2017 от 19.09.2001г. (ООО "СДК") в сумме 642 809 руб.

Как усматривается из материалов дела, факт наличия переплаты в сумме 999396 руб. и порядок ее образования (по платежным документам, декларациям и заявлениям о зачетах), приведенный Обществом в заявлении, пояснениях и уточнениях, Инспекцией не оспаривается, отражен в сверках расчетов и в сверках фактических обстоятельств. Наличие переплаты в указанной сумме подтверждается состоянием расчетов на соответствующие даты.

Уплата налога на прибыль производилась в соответствии с порядком установленным ст. 8 Закона РФ от 27.12.1991г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а затем на основании главы 25 НК РФ.

В соответствии со ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В статье 274 НК РФ указано, что налоговой базой для целей главы 25 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению (п. 1).

В соответствии со ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу признается календарный год, отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно ст. 286 НК РФ налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 НК РФ (п. 1). Если иное не установлено пунктами 4 и 5 данной статьи, сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. По итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено данной статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном данной статьей (п. 2).

Статьей 287 НК РФ предусмотрены сроки и порядок уплаты налога и налога в виде авансовых платежей, в соответствии с которой налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 НК РФ. Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период.

Статьей 289 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков налога на прибыль организаций по представлению авансовых расчетов по итогам отчетных периодов и налоговой декларации по итогам налогового периода

Налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода (п.3 ст. 289 НК РФ).

Налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 4 ст. 289 НК РФ).

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ в обязанность налоговых органов входит осуществление возврата или зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Порядок осуществления зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа определен ст. 78 НК РФ.

В соответствии с п. 9 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со ст. ст. 78 и 79 части первой НК РФ (в редакции указанного Федерального закона) и ст. 333.40 части второй НК РФ (в редакции указанного Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Согласно п.1 ст. 78 НК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2007), сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (п. 3. ст. 78 НК РФ, в редакции действовавшей до 01.01.2007).

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2007), сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 8 ст. 78 НК РФ в редакции действовавшей до 01.01.2007).

Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено НК РФ (п. 9 ст. 78 НК РФ в редакции действовавшей до 01.01.2007).

Таким образом, согласно п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Вместе с тем данным в определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001г. N 173-О разъяснено, что норма, изложенная в п. 8 ст. 78 Налогового кодекса РФ, "направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов".

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы Инспекции о том, что ОАО "САН ИнБев" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об обязании ИФНС России по г. Курску произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль по истечении трех лет со дня когда, организации стало известно о нарушении ее прав в части переплаты по налогу в сумме 999 396 руб. судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку, как установлено судом, переплата по налогу на прибыль в городской бюджет в сумме 999 396 руб. образовалась по итогам подачи уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль в период с марта 2004 г. по март 2006 г. в связи с выявленными Обществом ошибками при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

На основании представленных Обществом уточненных налоговых деклараций, налоговым органом производились корректировки переплаты налога. Таким образом, указанная переплата образовалась с учетом всех произведенных корректировок, возвратов и зачетов по состоянию на дату обращения Общества с соответствующим заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Поскольку переплата у Общества образовалась в результате подачи в марте 2004- марте 2006г.г. уточненных деклараций по налогу на прибыль, сроком, не ранее которого налогоплательщик узнал об ошибках при исчислении налоговой базы в том числе его правопредшественниками и, соответственно, об уплате налога в завышенном размере, является март 2004 г. При этом Инспекцией не представлено доказательств того, что Общество узнало либо должно было узнать о переплате в спорной сумме ранее указанной даты.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружении такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение вышеуказанной нормы ИФНС России по г. Курску не уведомляла Общество своевременно о наличии переплаты по налогу на прибыль. Доказательств обратного Инспекцией суду не представлено.

Также обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы Инспекции о пропуске Обществом срока исковой давности (который налоговый орган считает со дня уплаты платежей по налогу в 2001-2002г.г.), при этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Денежные средства в счет авансовых платежей по налогу на прибыль организаций фактически были уплачены правопредшественниками Общества в бюджет по следующим платежным поручениям: N 2207 от 30.09.2002г. (ОАО "КПК") в сумме 224 160 руб. 97 коп., N 1838 от 28.08.2002г. (ОАО "КПК") в сумме 331 200 руб. 80 коп., N 1540 от 29.07.2002г. (ОАО "КПК") в сумме 260 301 руб. 17 коп., N 1245 от 01.07.2002г. (ОАО "КПК") в сумме 29 155 руб., N 2017 от 19.09.2001г. (ООО "СДК") в сумме 642 809 руб.

При этом, как видно из лицевого счета ОАО "КПК" за 2002 г. и справки - расчета суммы иска, произведенные ОАО "КПК" в июле, августе, сентябре 2002 г. платежи поступали в оплату конкретных налоговых деклараций Общества за июль, август, сентябрь 2002 г., т.е. не образовывали переплаты по налогу при их поступлении в бюджет.

Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде, перерасчет налоговых обязательств производится в период совершения ошибки, в связи с этим уточненные декларации были представлены заявителем по налогу на прибыль за предшествующие периоды.

При этом, как следует из материалов дела Общество, образованное в результате реорганизации в форме слияния, уточняло налоговые обязательства в связи с выявленными ошибками при исчислении налога , в том числе своих правопредшественников.

Из указанного следует, что о переплате и наличии права на возврат излишне уплаченного налога Общество могло узнать не ранее даты его создания ( 02.03.2004 года) и подачи соответствующих уточненных деклараций. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд на возврат излишне уплаченного налога в сумме 999 396 руб. заявителем не пропущен даже с учетом уплаты налога в 2001-2002г.г., и в смысле ст. 78 НК РФ подлежит исчислению исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.06.2001г. N 173-О.

Кроме того, судом учтено, что ОАО "САН ИнБев" не имеет неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пени и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства РФ, что следует из справки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области N 07-36/02098 от 16.07.2007г., представленной Обществом по предложению суда. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Доводы Инспекции о том, что при принятии решения об удовлетворении требований Общества судом первой инстанции не учтено, что Обществом право возврата излишне уплаченного налога, предусмотренное ст. 78 НК РФ, было использовано еще в 2003 г. в соответствии с письмом от 17.06.2003 г. N 3., отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Указанные доводы Инспекции со ссылками на заявление ООО "СДК" от 17.03.2003г. как обоснование пропуска ОАО "САН ИнБев" срока исковой давности судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление подавало ООО "СДК" с учетом того, что в ОАО "САН Интербрю" (в настоящий момент - ОАО "САН ИнБев") впоследствии было перенесено сальдо трех юридических лиц, в т.ч. ООО "СДК"; кроме того, указанное заявление подавалось в пределах срока, установленного ст. 78 НК РФ. Заявления о возврате излишне уплаченного налога, поданные ОАО "САН Интербрю" в пределах общего срока исковой давности (21.11.2005г., 10.05.2006г.) не были исполнены Инспекцией.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что Обществу при подготовке документов о реорганизации, которая была осуществлена 02.03.04 г., стало известно о наличии переплаты, которая числилась за его правопредшественниками, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что моментом возникновения переплаты по налогу на прибыль в городской бюджет в сумме 999 396 руб. является период с марта 2004 г. по март 2006 г., т.е. ранее указанного периода Общество не могло узнать о переплате.

Более того, указанные доводы Инспекции были учтены судом первой инстанции, в связи с чем Обществу отказано в удовлетворении части заявленных требований относительно возврата сумм налога в размере 237590 руб. 28 коп. В этой части в силу ст.268 АПК РФ законности и обоснованность решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не проверяется.

Таким образом, установив в ходе судебного разбирательства, что факт образования переплаты в сумме 999 396 руб. в пределах трехлетнего срока подтверждается наряду с другими документами, актом сверки, сверкой фактических обстоятельств, проведенными сторонами в порядке ст. 70 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Общества в части возврата переплаты в сумме 999 396 руб. являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 23.12.08 г. по делу N А35-1043/07-С10 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску без удовлетворения.

Исходя из даты обращения Инспекции с апелляционной жалобой, а также с учетом результатов ее рассмотрения уплаченная Инспекцией государственная пошлина в размере 1000 рублей в соответствии с заявкой на кассовый расход N 50 от 03.02.09 г. возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.12.08 г. по делу N А35-1043/07-С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова А.И. Протасов