Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 сентября 2009 г. N А35-2537/08-С4 Суд правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании с ответчика спорной суммы в возмещение вреда, причиненного имуществу истца, поскольку ответчик не доказал отсутствия своей вины в причинении вреда, не представил доказательств, что залитие происходило по иным причинам или по вине иных лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 сентября 2009 г. N А35-2537/08-С4
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - представитель не явился, извещен надлежаще; от ответчика - представитель не явился, извещен надлежаще; от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу N А35-2537/08-С4, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "П" (далее - ООО "П"), г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к комитету жилищного коммунального хозяйства г. Курска, открытому акционерному обществу "Жилсервис "Ж" (далее - ОАО "Жилсервис "Ж"), г. Курск, о взыскании 260388 руб. 36 коп. в возмещение вреда, причиненного имуществу истца (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Г", Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска, Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области, Федеральное государственное унитарное предприятие "Р".

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 решение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2008 отменено по безусловным основаниям. Дело принято к рассмотрению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009, принятым по результатам нового рассмотрения дела, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Учитывая требования п. 3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "П" принадлежит встроенное нежилое помещение в многоквартирном доме N 65 по ул. С. г. Курска, состоящее из помещений: 17-40. 40а, 41, 41а, 42-54, 56-64 - в подвале и N 30-52, 52а, 53-58 на 1-м этаже (свидетельство о государственной регистрации права N 407137 серия 46-АБ от 27.03.2006г.).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, часть десятиэтажного здания общежития литер А площадью 5600,2 кв. м принадлежит муниципальному образованию г. Курск с 24.06.2004 года. Общежитие по адресу г. Курск, ул. С., 65, значится в реестре муниципальной собственности г. Курска (справка от 28.07.2008 года N 5742/03-04).

Обращаясь с иском о возмещении убытков, ООО "П" указало, что в ночь с 16 на 17 августа 2006 года произошло залитие помещений N 40 (холодильной камеры), 41 (машинное отделения) и 43 (лестничная клетка) из-за технической неисправности систем водопровода и канализации. Также случай залития имел место в ночь с 27 на 28 ноября и с 28 на 29 ноября 2007 года. Были залиты канализационными стоками помещения N 31 (кабинет бухгалтерии), 32 (коридор), 38 (фасовочная кондитерского цеха) и 41 (предкамерное помещение).

Истец приглашал представителя ОАО "Жилсервис "Ж" принять участие в осмотре, сообщая об этом телефонограммой от 28.11.2007 года и телеграммой от 05.12.2007 года.

Осмотр залитых помещений был произведен 17.08.2007 года и 28.08.2007 года с участием представителя ОАО "Жилсервис "Ж".

Ссылаясь на то, что расходы на проведение ремонтных работ являются убытками ООО "П", истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд области пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, напротив, пришел к выводу о том, что истец, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил достаточные доказательства размера причиненного вреда, тогда как ответчиками, помимо устных возражений, доказательств, ставящих их под сомнение, не представлено.

По мнению кассационного суда, суд апелляционной инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ввиду следующих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

Таким образом, лицо, право которого нарушено, должно доказать не только факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между бездействием ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление.

Норма, содержащаяся в Жилищном кодексе, предусматривает, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (п. 2 ч. 1 ст. 154 Кодекса).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, при капитальном ремонте производится комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смена, восстановление или замена их на более долговечные и экономичные, улучшаются эксплуатационные показатели жилищного фонда, осуществляется технически возможная и экономически целесообразная модернизация жилых зданий (пункт 2.4.2).

Сведений о капитальном ремонте системы водоснабжения или канализации после 2004 года в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, в материалах дела имеется акт осмотра технического состояния части потолка и стен помещений ООО "П" от 28.08.2006 года, из которого следует, что причиной залития являются неисправности канализационной системы жилого дома. Из акта технического обследования залитого помещения от 28.11.2007 года следует, что были осмотрены находящиеся над помещением магазина стояки канализационные, горячего и холодного водоснабжения. Залив произошел из-за их технической неисправности. Те же выводы изложены в акте повторного технического осмотра от 29.11.2007 года.

Письмом от 15.09.2006 года N 01-22/349-06-1024 инспекция подтвердила технически неудовлетворительное состояние коммуникаций.

26.07.2007 года Государственной жилищной инспекцией было выдано предписание N 928 о ремонте магистрального трубопровода холодного водоснабжения дома N 65 по ул. С. При этом отмечено неудовлетворительное состояние магистрального трубопровода и стояков горячего и холодного водоснабжения.

Между тем, в силу статей 14, 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Собственник несет бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме и обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что компетентными органами местного самоуправления не исполнялись обязанности по надлежащему содержанию и капитальному ремонту системы водопровода и канализации жилого дома, относящегося к муниципальному жилому фонду, что приводило к многочисленным случаям порывов и течей (что также подтверждается сведениями об их устранении). В то же время ответчик (комитет ЖКХ), в свою очередь, не доказал отсутствия своей вины в причинении вреда, не представив доказательств, что залитие происходило по иным причинам или по вине иных лиц. При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что истец не имел доступа к местам прохождения трубопровода в помещениях над магазином.

Таким образом, учитывая, что размер убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, исковые требования истца являются обоснованными.

При этом доводы кассационной жалобы выражают лишь несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, но не опровергают их, и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу N А35-2537/08-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.