Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 сентября 2009 г. N А35-5258/07-С6 (Ф10-3438/2008(2)) Дело о расторжении договора строительного подряда и обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки в строительстве административного здания передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не дал надлежащей правовой оценки доводам ответчика о том, что по договору цессии у истца возникло обязательство по внесению изменений в проектно-сметную документацию, кроме того, доказательств, бесспорно подтверждающих выполнение работ с нарушением строительных норм и правил, в материалах дела не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 сентября 2009 г. N А35-5258/07-С6 (Ф10-3438/2008(2))
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 августа 2008 г. N А35-5258/07-с14

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Э", г. Курск - Т.А.Т. - представителя (доверенность N 25 от 07.08.2009 г.); от ответчика: ЗАО "К", г. Курск - А.В.Н. - представителя (доверенность N 3281 от 26.12.2008 г.); от третьего лица: ООКС Тыла УВД по Курской области, г. Курск - П.И.Ф. - начальника тыла УВД (приказ N 79 л/с от 20.04.2005 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Корпорация "Г" на решение Арбитражного суда Курской области от 16 февраля 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 года по делу N А35-5258/07-С6, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Э" (далее - ООО "Э") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу "К" (далее - ЗАО "К") о расторжении договора строительного подряда от 9 марта 2007 г. б/н, заключенного между сторонами и возложении обязанности на ответчика за свой счет и своими силами по представленному локальному сметному расчету на сумму 120975 руб. 43 коп. привести объект, расположенный по адресу: г. Курск, ул. В. - ул. Д., в осях 10-18 в состояние, пригодное для ведения заново другим подрядчиком строительно-монтажных работ согласно проекту.

В свою очередь, ЗАО "К" обратилось в Арбитражный суд Курской области со встречным иском (с учетом уточнения) о возложении обязанности на ООО "Э" направить в департамент архитектуры и градостроительства г. Курска на согласование в установленном законом порядке разработанную по заказу ЗАО "К" документацию, содержащую корректировку фасадов и планировочных решений в осях 10-18 строящегося административного здания, а также о возложении обязанности на ООО "Э" передать ЗАО "К" согласованную в установленном законом порядке техническую документацию, содержащую корректировку фасадов и планировочных решений в осях 10-18 строящегося здания, расположенного по адресу г. Курск, ул. В. - ул. Д.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечен Отдел организации капитального строительства Тыла УВД по Курской области (далее - ООКС Тыла УВД по Курской области).

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.03.2008 первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 августа 2008 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования и просил расторгнуть договор от 09.03.2007 г., а также обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в силу безвозмездно устранить недостатки в строительстве административного здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. В. - ул. Д., в осях 10-18 в состояние, пригодное для ведения строительно-монтажных работ согласно проекта, а в случае неисполнения решения суда исполнить его силами ООО "Э" за счет ответчика согласно представленного локального сметного расчета с указанием видов работ и их стоимостью.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16 февраля 2009 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований ООО "Э" об обязании ЗАО "К" в течение одного месяца со дня вступления данного решения в силу, безвозмездно устранить недостатки в строительстве административного здания, путем приведения указанного объекта в состояние, пригодное для ведения строительно-монтажных работ согласно проекта, а в случае неисполнения решения суда исполнить его силами ООО "Э" за счет ответчика согласно представленному локальному сметному расчету с указанием видов работ и их стоимости. В удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ЗАО "К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 16 февраля 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 года в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что обжалуемые судебные акты приняты не в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, не в полном объеме выполнены указания вышестоящего суда.

Представитель ЗАО "К" в судебном заседании доводы уточнил требования по кассационной жалобе и просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения арбитражным судом исковых требования ООО "Э" и в части отказа в удовлетворении встречного иска ЗАО "К".

Таким образом, в остальной части судебные акты заявителем кассационной жалобы не обжалуются и поэтому в силу требований ст. 284 АПК РФ не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "Э" доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклонил, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Представитель третьего лица - ООКС Тыла УВД по Курской области, возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 16 февраля 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 года в части иска ООО "Э" к ЗАО "Корпорация "Г" о расторжении договора б/н от 09 марта 2007 г., а также в части иска ЗАО "Коропорация "Г" к ООО"Э" о возложении обязанности отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, что 28.11.2006 г. между ООО "Э" (Участник) и ООКС Тыла УВД по Курской области (Застройщик) заключен договор, предметом которого является долевое участие Участника в строительстве объекта - административного здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. В. - ул. Д., общей площадью 4590 кв. м, осуществляемом Застройщиком собственными средствами с привлечением других лиц.

Согласно п. 1.2. вышеуказанного договора Застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передает Участнику по акту приема-передачи в сроки, обусловленные договором объект - административное здание, общей площадью 4590 кв. м., что составляет 100% от общей площади объекта.

Срок окончания строительства определен - 1 квартал 2008 г.

Одновременно 28.11.2006 г. между теми же лицами ООКС Тыла УВД по Курской области (Заказчик) и ООО "Э" (Инвестор - генподрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого Заказчик поручает, а Генподрядчик (далее - Подрядчик) принимает на себя генеральный подряд на проектирование и строительство комплекса административных зданий по адресу: г. Курск, ул. В. - ул. Д. (п. 1.1 договора).

Указанные в п. 1.1. договора подряда работы Подрядчик выполняет собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ и осуществлением всех затрат, связанных с проектированием, согласованием экспертизы и вводом в эксплуатацию.

Сроком начала работ определен четвертый квартал 2006 г., а окончания - первый квартал 2008 г.

Оплата по договору производится путем зачета обязательств Подрядчика перед Заказчиком по договору участия в долевом строительстве от 28.11.2006 г.

В соответствии с п. 4.1.2 договора Подрядчик обязан заказать и оплатить проектно-сметную документацию в проектном институте, получить разрешительную документацию необходимую для строительства, а также оплатить договоры аренды земли и иные договоры, необходимые для строительства.

Согласно п. 4.1.12 договора Подрядчик (ООО "Э") в случае передачи ведения строительства объекта или его части субподрядной организации имеет право без согласования с Заказчиком производить корректировку проекта силами и средствами субподрядной организации.

09.03.2007 г. между ООО "Э" (Подрядчик) и ЗАО "К" (Субподрядчик) заключен договор, согласно которому Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектно-сметной документацией оси 10 до оси 18; выполнить работы по устройству вентилируемого фасада от оси 1 до оси 18 с отделкой цоколя, кроме заполнения проемов 1-10 оси на объекте - административное здание, расположенному адресу: г. Курск, ул. Ватутина - ул. Д., из материалов и механизмами Субподрядчика, то есть собственными.

В силу п. 5.1, 5.2, 5.5 Подрядчик обязался в срок до 30 марта 2007 г. передать Субподрядчику проектно-сметную документацию, копию разрешения на строительство и предоставить Субподрядчику точку подключения временных электросетей на время строительства, обеспечивающую мощность 30 кВт.

Согласно п. 6.1. договора срок выполнения работ определен - до конца четвертого квартала 2007 г. Начало выполнения работ: 25 марта 2007 г., при условии выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных п. п. 5.1, 5.2, 5.5 договора. После выполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных вышеуказанными пунктами, составляется двусторонний акт о приемке объекта для производства работ.

14.03.2007 г. между ООО "Э" (Участник) и ЗАО "К" (Новый участник) заключен договор уступки права требования, предметом которого является передача прав требования Участником Новому участнику по договору участия в долевом строительстве ООКС Тыла УВД по Курской области от 28.11.2006 г. на нежилые помещения Участника, а именно, Новый участник принимает на себя право требования и передачу в собственность нежилых помещений, находящихся в строящемся административном здании по адресу: г. Курск, ул. В. - ул. Д.: подвал в осях 11-18 общей проектной площадью 677,8 кв. м., первый этаж в осях 11 - 18 общей проектной площадью 655,3 кв. м; второй этаж в осях 10 - 18 общей проектной площадью 705 кв. (общей проектной площадью 2038,1 кв. м), после окончания строительства и сдачи административного здания в эксплуатацию.

05.04.2007 письмом N 160 ЗАО "К" обратилось к ООО "Э" с просьбой согласовать изменения проектных решений по спорному объекту в осях 10 - 18 с приложением вариантов планировочных решений.

Из возражений на доводы иска ЗАО "Э" следует, что необходимость изменений в проектно-сметную документацию вызвана намерением изменить назначение части здания подлежащей передаче по договору уступки права требования, а именно для торгово-офисных целей, что было согласовано с ООО "Э". Именно на возведение этой части здания и был заключен договор субподряда от 09.03.2007 года.

Во исполнение просьбы о согласовании изменений с соответствующим письмом от 13.06.2007 г. ООО "Э" обратилось к Главному архитектору города Курска, направив впоследствии в Департамент архитектуры и градостроительства г. Курска письмом N 198 от 02.07.2007 г. необходимую документацию.

Судом первой инстанции установлено, что впоследствии ООО "Э" отозвало свое ходатайство о корректировке проекта спорного объекта.

Письмами N 833 от 18.05.2007 г., N 109 от 10.07.2007 г., N 152 от 22.08.2007 г., N 184 от 14.09.2007 г. ООО "Э" обратилось к ЗАО "К" с требованием прекратить работы, ведущиеся с нарушением проектной документации и предложило расторгнуть договор подряда б/н от 09.03.2007 г., ссылаясь на нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ и выполнение работ с нарушением утвержденной проектно-сметной документации.

Содержащейся в письме N 2161 от 18.09.2007 г. отказ ЗАО "К" выполнить требования ООО "Э", послужил основанием для обращения ООО "Э" в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, ЗАО "К" обратилось в Арбитражный суд Курской области со встречным иском (с учетом уточнения) о возложении обязанности на ООО "Э" направить в департамент архитектуры и градостроительства г. Курска на согласование в установленном законом порядке разработанную по заказу ЗАО "К" документацию, содержащую корректировку фасадов и планировочных решений в осях 10-18 строящегося административного здания, а также о возложении обязанности на ООО "Э" передать ЗАО "К" согласованную в установленном законом порядке техническую документацию, содержащую корректировку фасадов и планировочных решений в осях 10-18 строящегося здания, расположенного по адресу г. Курск, ул. В. - ул. Д.

В обоснование принятых судебных актов арбитражный суд сослался на то обстоятельство, что ЗАО "К" работы выполнены с нарушением проектно-сметной документации и сроков выполнения работ по договору строительного подряда от 09.03.2007 года, в связи с чем, договор подлежит расторжению, а иск ЗАО "К" отклонению.

Апелляционный суд указанные выводы суда первой инстанции признал правильными.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы арбитражных судов сделанным без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца имеется в виду п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из текста договора, между сторонами 09 марта 2007 года был заключен договор строительного субподряда, пунктом 6.1 которого предусмотрен период времени в течение, которого должны быть произведены строительные работы - с 25 марта 2007 года по конец четвертого квартала 2007 года.

Письмами N 833 от 18.05.2007 г., N 109 от 10.07.2007 г., N 152 от 22.08.2007 г., N 184 от 14.09.2007 г. ООО "Э" обратилось к ЗАО "К" предложило расторгнуть договор подряда б/н от 09.03.2007 г.

В письме N 2161 от 18.09.2007 г. ЗАО "К" отказалось выполнить требования ООО "Э", после чего 20.09.2007 года ООО "Э" обратилось в суд с настоящим иском.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент отказа от договора подряда, а так же на момент обращения в суд, срок окончания выполнения работ, предусмотренный пунктом 6.1 договора не истек, что судами не принято во внимание.

Из предписания N 1 от 5 декабря 2007 года Государственной инспекции строительного надзора Курской области следует, что работы на объекте выполнены, но с отступлением от имеющейся проектно-сметной документации заказчика и предложено до согласования отступлений от проекта работы на объекте не производить.

Из материалов дела следует, что работы на объекте к декабрю 2007 года целом выполнены, но с отступлениями от проектной документации, предоставленной ООО "Э". Данные отступления путем внесения изменений в проектную документацию ЗАО "К" ранее просило ООО "Э" согласовать в установленном законом порядке.

Так, 05.04.2007 письмом N 160 ЗАО "К" обратилось к ООО "Э" с просьбой согласовать изменения проектных решений по спорному объекту в осях 10-18 с приложением вариантов планировочных решений.

Во исполнение просьбы о согласовании изменений с соответствующим письмом от 13.06.2007 г. ООО "Э" обратилось к Главному архитектору города Курска, направив впоследствии в департамент архитектуры и градостроительства г. Курска письмом N 198 от 02.07.2007 г. необходимую документацию, изготовленную по заказу и за счет ЗАО "К".

Судами не дано оценки доводам отзыва на иск ЗАО "К" о том, что с учетом приведенных выше обстоятельств, а так же наличия права требования по договору цессии той части здания которая возводится по договору строительного субподряда от 9 марта 2007 года у ООО "Э" возникло обязательство по внесению изменений в проектно - сметную документацию, вытекающее из фактического исполнения обязательства.

Установлено, что впоследствии ООО "Э" отозвало свое ходатайство о корректировке проекта спорного объекта, что не отрицалось последним.

Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих выполнение работ с нарушением строительных норм и правил, что может расцениваться, как основание для отказа во внесении изменений в проектно-сметную документацию в материалах дела не имеется.

Основания отзыва ООО "Э" ходатайства судом не установлены.

Согласно п. 6.1. договора субподряда между сторонами от 09.03.2007 г. начало выполнения работ определено 25 марта 2007 г., при условии выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных в том числе п/п. 5.1 договора.

В силу п. 5.1 договора Подрядчик обязался в срок до 30 марта 2007 г. передать Субподрядчику проектно-сметную документацию.

Письмом от 13.07.2007 г. исх. N 114 руководитель ООО "Э" уведомил ЗАО "Корпорация "Г" о том, что п. 5.1 договора субподряда б/н от 09.03.2007 г. "частично теряет свою силу (в части передачи в Корпорацию "Г" проектно-сметной документации) по причине того, что в ООО "Э" поступило письмо (N 1177 от 04.06.2007 г.) от Корпорации "Г" с просьбой внесения изменений в проект в связи, с чем нами (ООО "Э") направлено письмо архитектору г. Курска В.А.С. и в проектный институт о корректировке проекта".

Данные обстоятельства в их совокупности являются значимыми для установления нарушения сроков исполнения договора подряда и выполнения работ с отступлением от проектно - сметной документации судом необоснованно не приняты во внимание, надлежащей правовой оценки им не дано.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Центрального округа в Постановлении от 12.08.2008, ранее направляя дело на новое рассмотрение, указывала на приведенные выше обстоятельства.

Однако в нарушение требований ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания, содержащиеся в постановлении кассационной инстанции и являющиеся обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, не приняты во внимание.

Судебные акты, принятые без надлежащей проверки и оценки указанных выше обстоятельств, нельзя признать законными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты в части иска ООО "Э" к ЗАО "Корпорация "Г" о расторжении договора б/н от 09 марта 2007 г., а также в части иска ЗАО "Коропорация "Г" к ООО"Э" о возложении обязанности подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ

Решение Арбитражного суда Курской области от 16 февраля 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 года по делу N А35-5258/07-С6 в части иска ООО "Э" к ЗАО "Корпорация "Г" о расторжении договора б/н от 09 марта 2007 г., а также в части иска ЗАО "Коропорация "Г" к ООО"Э" о возложении обязанности отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.