Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 19АП-1617/09

27 мая 2009 г.

Дело N А35-5258/07-С6

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ЗАО "Корпорация "ГРИНН": Аникеев В.Н. - заместитель директора правовой службы, доверенность N 3281 от 26.12.2008 г.; Борисова С.И., юрисконсульт филиала, доверенность N 3298 от 26.12.2008 г.;

от ООО "Эльдекор ХХI": Геворгян А.Г. - представитель, доверенность N 22 от 24.04.2009 г.;

от отдела организации капитального строительства Тыла УВД Курской области: Паньков И.Ф. - начальник отдела, приказ от 20.04.2005 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "ГРИНН" на решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2009 г. по делу N А35-5258/07-С6 (судья Леонов С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Эльдекор ХХI" к закрытому акционерному обществу "Корпорация "ГРИНН" о расторжении договора N б/н от 09.03.2007 г., обязании закрытого акционерного общества "Корпорация "ГРИНН" за свой счет и своими силами согласно представленному локальному сметному расчету привести объект в осях 10-18 в состояние, пригодное для ведения заново другим подрядчиком строительно-монтажных работ согласно проекту,

и встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Корпорация "ГРИНН" к обществу с ограниченной ответственностью "Эльдекор ХХI" об обязании общества с ограниченной ответственностью "Эльдекор ХХI" направить в Департамент архитектуры и градостроительства г. Курска на согласование в установленном законом порядке разработанную по заказу закрытого акционерного общества "Корпорация "ГРИНН" документацию, обязании передать закрытому акционерному обществу "Корпорация "ГРИНН" согласованную в установленном законом порядке техническую документацию, при участии третьего лица: Отдела организации капитального строительства Тыла УВД Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эльдекор ХХI" (далее - ООО "Эльдекор ХХI") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Корпорация "ГРИНН" (далее - ЗАО "Корпорация "ГРИНН") о расторжении договора N б/н от 09.03.2007 г., заключенного между ООО "Эльдекор ХХI" и ЗАО "Корпорация "ГРИНН", а также об обязании ЗАО "Корпорация "ГРИНН" за свой счет и своими силами согласно представленному локальному сметному расчету на сумму 120 975 рублей 43 копейки привести объект, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Ватутина - ул. Димитрова, в осях 10-18 в состояние, пригодное для ведения заново другим подрядчиком строительно-монтажных работ согласно проекту (с учетом принятых уточнений).

ЗАО "Корпорация "ГРИНН" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Эльдекор ХХI" об обязании последнего выполнить условия договора подряда на выполнение работ по согласованию с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления скорректированной технической документации в осях 10-18 строящегося административного здания по адресу: г. Курск, ул. Ватутина - ул. Димитрова, заключенного с ЗАО "Корпорация "ГРИНН" в форме ответа акцептом на письменную аферту, а именно: направить в Департамент архитектуры и градостроительства города Курска на согласование в установленном законом порядке разработанную по заказу ЗАО "Корпорация "ГРИНН" документацию, содержащую корректировку фасадов и планировочных решений в осях 10-18 строящегося административного здания, а также обязании ООО "Эльдекор ХХI" передать ЗАО "Корпорация "ГРИНН" согласованную в установленном законом порядке техническую документацию, содержащую корректировку фасадов и планировочных решений в осях 10-18 строящегося административного здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ватутина - ул. Димитрова (с учетом принятых уточнений).

По ходатайству ЗАО "Корпорация "ГРИНН" определением суда от 12.12.2007 г. к участию в деле в качестве второго ответчика по встречному иску привлечен Отдел организации капитального строительства Тыла УВД по Курской области (далее ООКС Тыла УВД по Курской области).

Определением суда от 07.02.2008 г. по заявлению ЗАО "Корпорация "ГРИНН" прекращено производство по делу по встречному иску в отношении ответчика - ООКС Тыла УВД по Курской области, с одновременным привлечением его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по встречному иску - ООО "Эльдекор ХХI".

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.03.2008 г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суды Центрального округа от 12.08.2008 г. решение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении делу присвоен N А35-5258/07-С6 (ранее N А35-5258/07-С14).

С учетом последних уточнений исковых требований при повторном рассмотрении дела ООО "Эльдекор ХХI" просило суд расторгнуть договор N б/н от 09.03.2007 г., заключенный между ООО "Эльдекор ХХI" и ЗАО "Корпорация "ГРИНН", а также обязать ЗАО "Корпорация "ГРИНН" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в силу безвозмездно устранить недостатки в строительстве административного здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ватутина - ул. Димитрова, в осях 10-18 в состояние, пригодное для ведения строительно-монтажных работ согласно проекта, а в случае неисполнения решения суда исполнить его силами ООО "Эльдекор ХХI" за счет ответчика согласно представленного локального сметного расчета с указанием видов работ и их стоимости.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2009 г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ЗАО "Корпорация "ГРИНН" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить оспариваемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Эльдекор ХХI" и удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Корпорация "ГРИНН".

Представители ЗАО "Корпорация "ГРИНН" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Эльдекор ХХI" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ООКС Тыла УВД по Курской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании от 18.05.2009 г. объявлялся перерыв до 25.05.2009 г.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.11.2006 г. между ООО "Эльдекор ХХI" (участник) и ООКС Тыла УВД по Курской области (застройщик) был заключен договор, предметом которого является долевое участие участника в строительстве, осуществляемом застройщиком собственными средствами и с привлечением других лиц, административного здания, расположенного по адресу: года Курск, ул. Ватутина - ул. Димитрова, общей проектной площадью 4590 кв. м (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора от 28.11.2006 г. после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного в пункте 1.1 объекта застройщик должен передать участнику по акту приема - передачи в сроки, обусловленные договором объект - административное здание, общей проектной площадью 4 590 кв. м, что составит 100% от общей площади объекта, находящегося по адресу: года Курск, ул. Ватутина - ул. Димитрова.

Срок окончания строительства определен - 1 квартал 2008 года.

Одновременно с этим, 28.11.2006 г. между ООКС Тыла УВД по Курской области (заказчик) и ООО "Эльдекор ХХI" (инвестор - генподрядчик) заключен договор подряда, пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а генподрядчик (далее по тексту - подрядчик) принимает на себя генеральный подряд на проектирование и строительство комплекса административных зданий по адресу: года Курск, ул. Ватутина - ул. Димитрова 2 (двух). При этом, подрядчик взял на себя обязательства по выполнению всех работ, указанных в пункте 1.1 договора собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ и осуществлением всех затрат связанных с проектированием, согласованием экспертизы и вводом в эксплуатацию. Началом работ определен четвертый квартал 2006 г. Окончанием работ - первый квартал 2008 г (п. 3.1. договора ).

Оплата по договору, согласно его условиям, производится путем зачета обязательств подрядчика перед заказчиком по договору участия в долевом строительстве от 28.11.2006 г.

Согласно п. 4.1.2 договора подряда от 28.11.2006 г. подрядчик взял на себя обязательства заказать и оплатить проектно-сметную документацию в проектном институте, получить разрешительную документацию необходимую для строительства, а также оплатить договоры аренды земли и иные договоры, необходимые для строительства.

Пунктом 4.1.13 договора подряда от 28.11.2006 г. определено право подрядчика в случае передачи ведения строительства объекта или его части субподрядной организации без согласования с заказчиком производить корректировку проекта силами и средствами субподрядной организации.

09.03.2006 г. ООО "Эльдекор ХХI" (подрядчик) заключило с ЗАО "Корпорация "ГРИНН" (субподрядчик) договор N б/н, согласно которому ЗАО "Корпорация "ГРИНН" приняло на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектно-сметной документацией от оси 10 до оси 18, выполнить работы по устройству вентилируемого фасада от оси 1 до оси 18 с отделкой цоколя, кроме заполнения проемов 1-10 оси на объекте - административное здание, расположенного по адресу: года Курск, ул. Ватутина - ул. Димитрова, из материалов и механизмами субподрядчика.

Пунктами 5.1, 5.2 и 5.5 подрядчик взял на себя обязательства в срок до 30.03.2007 г. передать субподрядчику проектно-сметную документацию на выполняемые работы и копию разрешения на строительство, а также предоставить точку подключения временных электросетей на время строительства, обеспечивающую мощность 30 кВт.

Одновременно, в соответствии с п. 6.1 договора субподрядчик обязался выполнить работы до конца четвертого квартала 2007 года. Начало выполнения работ - 25.03.2007 года, при условии выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных п.п. 5.1, 5.2 и 5.5 договора.

14.03.2007 г. между ООО "Эльдекор ХХI" (участник) и ЗАО "Корпорация "ГРИНН" (новый участник) был заключен договор уступки права требования, предметом которого является передача прав требования участником новому участнику по договору участия в долевом строительстве с ООКС Тыла УВД по Курской области от 28.11.2006 г. на нежилые помещения ООО "Эльдекор ХХI".

В частности, участник уступил, а новый участник принял на себя право требования и передачу в собственность нежилых помещений, находившихся в строящемся административном здании по адресу: года Курск, ул. Ватутина - ул. Димитрова: подвал в осях 11-18 общей проектной площадью 677,8 кв.м; первый этаж в осях 11-18 общей проектной площадью 655,3 кв.м; второй этаж в осях 10-18 общей проектной площадью 705 кв. м (общей проектной площадью 2038,1 кв.м), после окончания строительства и сдачи административного здания в эксплуатацию.

Письмом N 160 от 05.04.2007 г. ЗАО "Корпорация "ГРИНН" обратилось к ООО "Эльдекор ХХI" с просьбой о согласовании изменения проектных решений по спорному объекту в осях 10-18.

Письмом от 13.06.2007 г. с аналогичной просьбой ООО "Эльдекор ХХI" обратилось к главному архитектору г. Курска, направив впоследствии в Департамент архитектуры и градостроительства г. Курска с письмом N 198 от 02.07.2007 г. истребованные для согласования документы.

Одновременно письмами N 833 от 18.05.2007 г., N 109 от 10.07.2007 г., N 152 от 22.08.2007 г., N 184 от 14.09.2007 г. ООО "Эльдекор ХХI" обратилось к ЗАО "Корпорация "ГРИНН" с требованием о прекращении производства работ, которые велись с нарушением проектной документации.

ООО "Эльдекор ХХI" в письмах N 152 от 22.08.2007 г. и N 184 от 14.09.2007 г. предложило ЗАО "Корпорация "ГРИНН" расторгнуть договор подряда б/н от 09.03.2007 г., ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и выполнение работ с нарушением утвержденной проектно-сметной документации.

Получение от ЗАО "Корпорация "ГРИНН" отрицательного ответа в письме N 2161 от 18.09.2007 г. послужило основанием для обращения ООО "Эльдекор ХХI" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом в процессе судебного разбирательства, на основании ст. 740 ГК РФ между ООО "Эльдекор ХХI" и ЗАО "Корпорация "ГРИНН" был заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым ЗАО "Корпорация "ГРИНН" (подрядчик) приняло на себя обязательства в установленный договором срок по заданию ООО "Эльдекор ХХI" (заказчика) выполнить строительные работы. В свою очередь ООО "Эльдекор ХХI" обязалось создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Таким образом, существенным условием договора подряда является срок выполнения работ.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Из ст. 717 ГК РФ также следует, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 6.1 договора подряда N б/н от 09.03.2007 г. согласован сторонами окончательный срок работ - до конца четвертого квартала 2007 г.

Кроме того, п. 3.2 договора предусмотрено, что подрядчик - ООО "Эльдекор ХХI", ежемесячно принимает фактически выполненные субподрядчиком - ЗАО "Корпорация "ГРИНН", работы по установленной форме акта (Ф-2) и справки (Ф-3).

Реализуя предоставленные ст.ст. 715, 748 ГК РФ права, ООО "Эльдекор XXI" осуществляло контроль и надзор за ходом и качеством выполнявшихся ЗАО "Корпорация "ГРИНН" работ, следило за соблюдением сроков их выполнения. Из материалов дела следует, что вмешательств в оперативно-хозяйственную деятельность ЗАО "Корпорация "ГРИНН" со стороны ООО "Эльдекор XXI" не было.

Во время выполнения работ ООО "Эльдекор XXI" выяснило, что ЗАО "Корпорация "ГРИНН" ведет работы с нарушением проектной документации, которая была согласована, ведет работы в соответствии с изменениями в проектной документации, которые еще не были согласованы, что нарушало действовавшие в указанный период требования Градостроительного кодекса РФ. ООО "Эльдекор XXI" предложило ЗАО "Корпорация "ГРИНН" прекратить выполнение работ. В связи с тем, что ЗАО "Корпорация "ГРИНН" продолжало выполнять работы в соответствии с неутвержденной проектно-сметной документацией, что влияло на сроки выполнения работ, явилось основанием для обращения ООО "Эльдекор XXI" с требованием о расторжении договора подряда.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной нормы, ЗАО "Корпорация "ГРИНН" не представило актов приемки выполненных работ, подтверждающих выполнение обязательств во исполнение договора подряда. Из представленных в материалы дела фотодокументов (фотографии - л.д. 99-101 т. 3) не представляется возможным точно установить объем и стоимость выполненных работ, в том числе их надлежащее качество.

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из заключения государственной экспертизы N 7-155 от 30.03.2007 г. Областного государственного учреждения "Государственная экспертиза проектов Курской области" следует, что рабочий проект "Комплекс административных зданий на существующей территории по ул. Ватутина ул. Димитрова" отвечает принятому администрацией г. Курска распоряжению и предъявленным при согласовании требованиям и допускается к утверждению.

В то же время, на запрос ООО "Эльдекор ХХI" от 18.05.2007 г. N 834, письмом от 29.05.2007 г. N 01-13/352 начальник Государственной инспекции строительного надзора Курской области ответил, что в результате проверки выявлены отступления от проекта комплекса административных зданий по ул. Ватутина - ул. Димитрова N 006-05, фасады в осях А-Д, 10-18 и А-Ж, 10-18 не соответствуют проекту, отсутствует согласование, входы в подвал, лестничные клетки не соответствуют проекту.

Государственной инспекцией строительного надзора Курской области (согласно предписанию N 1 от 05.12.2007 г., выданного заказчику строительных работ - ООКС Тыла УВД по Курской области), в результате проверки указанного объекта были выявлены нарушения требований проекта и нормативной документации, в частности, конструктивная схема каркаса по оси А в осях 14-18 изменена, вместо колонн и ригелей установлена несущая стена из силикатного кирпича толщиной в 2,5 кирпича, плиты опираются на нее, а не на ригели.

Согласно названному предписанию N 1 от 05.12.2007 г. заказчику было поручено до получения согласования отступлений от проекта с проектной организацией работы на объекте не производить.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и выполнение работ с нарушением утвержденной проектно-сметной документации, во исполнение требований ст. 452 ГК РФ, ООО "Эльдекор ХХI" (заказчик) направило ЗАО "Корпорация "ГРИНН" письма N 152 от 22.08.2007 г. и N 184 от 14.09.2007 г. с предложением расторгнуть договор подряда б/н от 09.03.2007 г.

Однако в ответном письме N 2161 от 18.09.2007 г. ЗАО "Корпорация" "ГРИНН" с предложением о расторжении договора подряда в добровольном порядке не согласилось.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку ЗАО "Корпорация "ГРИНН" на отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ в связи с несвоевременным предоставлением ООО "Эльдекор ХХI" проектной документации.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Аналогичные условия ООО "Эльдекор ХХI" и ЗАО "Корпорация "ГРИНН" предусмотрели в п. 7.5 договора N б/н от 09.03.2006 г., которым установлено, что сторона, для которой создалась невозможность исполнения договора, в письменной форме должна уведомить другую сторону.

Письмами N 833 от 18.05.2007 г., N 109 от 10.07.2007 г., N 152 от 22.08.2007 г., N 184 от 14.09.2007 г. ООО "Эльдекор ХХI" требовало от ЗАО "Корпорация "ГРИНН" прекращения выполнения работ, которые велись с нарушением проектной документации, противоречили нормам Градостроительного кодекса РФ.

В то же время ЗАО "Корпорация "ГРИНН" не представило суду доказательства обращения к ООО "Эльдекор ХХI" с указанием о невозможности выполнения работ по причине отсутствия проектной документации.

Работы, выполнявшиеся по неутвержденной проектно-сметной документации, противоречили положениям ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, поскольку осуществлялись не в соответствии с проектной документацией, которая являлась основанием для выдачи разрешения на строительство.

Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств выполнения работ в сроки, установленные договором подряда N б/н, от 09.03.2007, в том числе актов по форме Ф-2 и справок по форме Ф-3 (п. 3.2. договора N б/н, от 09.03.2007).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "Корпорация "ГРИНН" нарушило условия договора в части выполнения работ в сроки, установленные договором N б/н от 09.03.2007. Работы были выполнены с отступлением от технической документации, определявшей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования. В связи с чем удовлетворил исковые требования истца по первоначальному иску о расторжении договора подряда N б/н от 09.03.2007 г., заключенного между ООО "Эльдекор ХХI" и ЗАО "Корпорация "ГРИНН".

Одновременно суд области правомерно отверг довод ответчика о том, что истец необоснованно отказывался от принятия у ЗАО "Корпорация "ГРИНН" до окончания срока действия договора субподряда б/н от 09.03.2007 г. результатов работ в виде части готового к сдаче административного здания по ул. Ватутина - ул. Димитрова в осях 10-18, поскольку в нарушение ст.ст. 65, 66, 75 АПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств обращения к истцу с предложением принять работы, выполненные по названному договору подряда.

Также ООО "Эльдекор ХХI" просило суд обязать ЗАО "Корпорация "ГРИНН" в течение одного месяца со дня вступления данного решения в силу, безвозмездно устранить недостатки в строительстве административного здания, расположенного по адресу: года Курск, ул. Ватутина - ул. Димитрова, в осях 10-18 путем приведения указанного объекта в состояние, пригодное для ведения строительно-монтажных работ согласно проекта, а в случае не исполнения решения суда исполнить его силами ООО "Эльдекор XXI", за счет ответчика, согласно представленному локальному сметному расчету с указанием видов работ и их стоимости.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Эльдекор ХХI" в указанной части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309 ГК РФ, а также п. 3 ст. 715 ГК РФ, согласно которому, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Между тем, судом области не учтено, что истцом по первоначальному иску заявлено требование о расторжении договора.

В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Исходя из положений названной нормы права можно сделать вывод, что при расторжении договора подряда истец не вправе требовать устранения недостатков в строительстве.

Требований о взыскании убытков истцом заявлено не было.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в отношении последствий расторжения заключенного между ООО "Эльдекор ХХI" и ЗАО "Корпорация "ГРИНН". В связи с чем решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2009 г. в части удовлетворения иска ООО "Эльдекор ХХI" об обязании ЗАО "Корпорация "ГРИНН" в течение одного месяца со дня вступления данного решения в силу, безвозмездно устранить недостатки в строительстве административного здания, расположенного по адресу: года Курск, ул. Ватутина - ул. Димитрова, в осях 10-18 путем приведения указанного объекта в состояние, пригодное для ведения строительно-монтажных работ согласно проекта, а в случае не исполнения решения суда исполнить его силами ООО "Эльдекор XXI", за счет ответчика, согласно представленному локальному сметному расчету с указанием видов работ и их стоимости, подлежит отмене, а апелляционная жалоба ЗАО "Корпорация "ГРИНН" в указанной части - удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства дела ЗАО "Корпорация "ГРИНН" был предъявлен встречный иск об обязании ООО "Эльдекор ХХI" выполнить условия договора подряда на выполнение работ по согласованию с компетентными государственными органами скорректированной технической документации в осях 10-18 строящегося административного здания, который решением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2009 г. оставлен без удовлетворения.

Как следует из встречного иска (с учетом уточнений л.д. 103-107 т. 2), по мнению ЗАО "Корпорация "ГРИНН", в июле 2007 г. между ООО "Эльдекор ХХI" и ЗАО "Корпорация "ГРИНН" был заключен самостоятельный договор подряда на выполнение работ по согласованию с компетентными государственными органами скорректированной технической документации в осях 10-18 строящегося административного здания по адресу: г. Курск, ул. Ватутина - ул. Димитрова, в форме ответа акцептом на письменную аферту. По утверждению ЗАО "Корпорация "ГРИНН" данный договор имеет следующие условия:

"1. ООО "Эльдекор ХХI" обязуется по заданию ЗАО "Корпорация "ГРИНН" согласовать с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления техническую документацию, содержащую корректировку фасадов и планировочных решений в осях 10-18, изготовленную в связи с изменением назначения помещений в строящемся административном здании по ул. Ватутина - ул. Димитрова с банковских на административные.

2. ЗАО "Корпорация "ГРИНН" берет на себя все затраты на оплату за проектные работы, связанные с изменением фасадов и планировочных решений в осях 10-18 строящегося административного здания по ул. Ватутина - ул. Димитрова".

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вышеуказанный договор не заключен, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу ООО "Эльдекор ХХI" разработанной по заказу ЗАО "Корпорация "ГРИНН" скорректированной технической документации, которая, по мнению заявителя апелляционной жалобы, подлежит согласованию в компетентных органах истцом. Указанное также подтверждает вывод суда области об отсутствии соглашения между сторонами по всем существенным условиям договора, при том условии, что заказчиком всего строительства является ООКС Тыла УВД по Курской, а ООО "Эльдекор ХХI" - его генеральным подрядчиком.

Как правильно указал суд первой инстанции, по договору уступки права требования от 14.03.2007 г. ЗАО "Корпорация "ГРИНН" приобрело только право требования от ООКС Тыла УВД по Курской области передачи перечисленных в договоре конкретных помещений после окончания строительства и сдачи административного здания в эксплуатацию. Ни Градостроительным кодексом РФ, ни имеющимися договорами право вносить корректировку в утвержденную проектно-сметную документацию объекта - административного здания по адресу: года Курск, ул. Ватутина - ул. Димитрова, ЗАО "Корпорация "ГРИНН" не предусмотрено, равно как и права требования согласования измененной ответчиком документации от ООО "Эльдекор ХХI".

Довод апелляционной жалобы о невыполнении судом первой инстанции указаний суда кассационной инстанции основан на неверном толковании решения Арбитражного суда Курской области от 16.02.2009 г. и подлежит отклонению.

Доводы ЗАО "Корпорация "ГРИНН" о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права не содержат оснований, позволяющих полагать, что указанные заявителем нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Приобщенные к материалам дела судом апелляционной инстанции копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.09.2008 г., выданного Комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска о вводе в эксплуатацию комплекса административно-торговых зданий (1-я очередь в осях 1-10) по адресу: г. Курск, ул. Ватутина, 25, распоряжения администрации г. Курска N 1478-ра от 30.08.2007 г., письма Комитета и архитектуры и градостроительства г. Курска от 22.04.2009 г., не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о расторжении договора N б/н от 09.03.2007 г., заключенного между ООО "Эльдекор ХХI" и ЗАО "Корпорация "ГРИНН".

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2009 г. в части удовлетворения иска ООО "Эльдекор ХХI" об обязании ЗАО "Корпорация "ГРИНН" безвозмездно устранить недостатки в строительстве административного здания. В остальной части вынесенный судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В связи с частичной отменой решения Арбитражного суда Курской области от 16.02.2009 г. судебный акт подлежит изменению в части распределения судебных расходов в виде государственной пошлины. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ЗАО "Корпорация "ГРИНН" в пользу ООО "Эльдекор ХХI" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО "Корпорация "ГРИНН" уплатило госпошлину в размере 1 000 рублей.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы на основании ст. 110 АПК РФ с ООО "Эльдекор ХХI" в пользу ЗАО "Корпорация "ГРИНН" подлежит взысканию 333 рубля 33 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2009 г. по делу N А35-5258/07-С6 отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "Эльдекор ХХI" об обязании ЗАО "Корпорация "ГРИНН" в течение одного месяца со дня вступления данного решения в силу, безвозмездно устранить недостатки в строительстве административного здания, расположенного по адресу: года Курск, ул. Ватутина - ул. Димитрова, в осях 10-18 путем приведения указанного объекта в состояние, пригодное для ведения строительно-монтажных работ согласно проекта, а в случае не исполнения решения суда исполнить его силами ООО "Эльдекор XXI", за счет ответчика, согласно представленному локальному сметному расчету с указанием видов работ и их стоимости. В удовлетворении иска ООО "Эльдекор ХХI" в указанной части отказать.

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2009 г. по делу N А35-5258/07-С6 изменить в части распределения судебных расходов в виде государственной пошлины.

Взыскать с ЗАО "Корпорация "ГРИНН" в пользу ООО "Эльдекор ХХI" государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2009 г. по делу N А35-5258/07-С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Корпорация "ГРИНН" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эльдекор ХХI" в пользу ЗАО "Корпорация "ГРИНН" государственную пошлину в сумме 333 рубля 33 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.Е. Алферова