Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2009 г. N А35-7596/07-С15 Признавая незаконным оспариваемое решение Инспекции в части начисления Обществу НДС, пени и штрафа, суд пришел к правильному выводу о том, что заключенный между налогоплательщиком и третьим лицом договор обладает признаками договора возмездного оказания услуг, на основании чего Обществом обоснованно предъявлен к вычету НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 сентября 2009 г. N А35-7596/07-С15
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2010 г. N ВАС-17119/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "К" - А.Л.Н. - представителя (дов. от 27.11.2007 г. б/н, пост), от ИФНС России по г. Курску - Л.О.И. - гл. специалиста (дов. от 29.12.2008 г. N 04-11/181172, пост),

рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 02.03.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 г. по делу N А35-7596/07-С15, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К" (далее - ООО "К", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.11.2007г. N 16-11/181 в части применения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 1440843,78 руб., начисления налога на добавленную стоимость в размере 7204218,96 руб. и пени в сумме 729416,48 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 г. решение Арбитражного суда Курской области от 02.03.2009 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИФНС России по г. Курску просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Курску по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 29.10.2007 г. N 16-11/227 и принято решение от 30.11.2007 г. N 16-11/181 о привлечении ООО "К" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1440843,78 руб., доначислении НДС в сумме 7204218,96 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 729416,48 руб.

Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, пени и штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о необоснованном принятии обществом к вычету налога на добавленную стоимость на сумму 7204218,96 руб. по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "Х" в рамках исполнения договора от 01.10.2006 г. N 11-5-У.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, ООО "К" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования налогоплательщика, а суд апелляционной инстанции - оставил без изменения принятое по делу решение, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ установлено, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами установлено, что основным видом деятельности общества "К" является изготовление нити полиамидной, для производства которой требуется непрерывное потребление энергии, в связи с чем общество, имевшее в пользовании технологическое оборудование, но не имевшее в проверяемом периоде договоров энергоснабжения с энергоснабжающими организациями, осуществляло прием и потребление энергии на основании действующих договоров энергоснабжения закрытого акционерного общества "Х" с энергоснабжающими организациями.

Указанное обстоятельство явилось основанием для заключения между обществами "К" и "Х" договора на предоставление коммунальных услуг N 11-5-У от 01.10.2006 г. и договора субаренды N 11-86 от 02.10.2006 г. с дополнительным соглашением к нему от 30.12.2006 г.

Из содержания данных договоров в их совокупности следует, что общество "К" передало арендованные им у общества "М" объекты коммунального назначения в субаренду акционерному обществу "Х", которое взяло на себя обязательства использовать данные объекты по их назначению для получения от энергоснабжающих организаций коммунальных услуг и для последующей их передачи через субарендованные энергопринимающие устройства обществу "К".

В 2007 г. общество "К" самостоятельно оформило отношения по получению коммунальных услуг с энергоснабжающими организациями, в связи с чем основания для исполнения договора на предоставление коммунальных услуг N 11-5-У от 01.10.2006 г. и договора субаренды N 11-86 от 02.10.2006 г. отпали.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что в проверяемом периоде акционерное общество "Х" передало обществу "К" коммунальные услуги и выставило счета-фактуры на их оплату обществу, а последнее оплатило выставленные счета-фактуры и включенный в них налог на добавленную стоимость в общей сумме 7204218,96 руб.

Выставленные акционерным обществом "Х" счета-фактуры отражены обществом Курскхимволокно" в книге покупок за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г., за январь, февраль 2007 г. и дополнительных листах книги покупок N N 1, 2.

Сами факты получения, пользования обществом коммунальными услугами и потребления энергии, принятия их к учету и оплата стоимости, указанной в счетах-фактурах, включая налог на добавленную стоимость, выделенный отдельной строкой, налоговым органом не оспариваются.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции и подтверждено судом апелляционной инстанции, ООО "К" соблюдены все условия вышеуказанных норм налогового законодательства для получения налогового вычета. Указанные обстоятельства инспекцией не оспариваются.

Довод инспекции о том, что между обществами "К" и "Х" был заключен не договор на оказание услуг, а договор энергоснабжения, обоснованно отклонен судами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ стороны в договоре на энергоснабжение - энергоснабжающая организация и абонент (потребитель), имеющий энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации.

ЗАО "Х" не является энергоснабжающей организацией для ООО "К", поскольку само в качестве абонента получает электроэнергию на основании договоров, заключенных с энергоснабжающими организациями. ООО "К" получает энергию в связи с заключенными с ЗАО "Х" договорами от 01.10.2006 г. N 11-5-У на предоставление коммунальных услуг и от 02.10.2006 г. N 11-86 на передачу имущества в субаренду.

Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что расчеты за энергоснабжение с энергоснабжающими организациями, в том числе с организацией, обеспечивающей подачу электроэнергии, производились непосредственно ЗАО "Х".

Для ООО "К" заключение данного договора было обусловлено необходимостью обеспечения арендуемых нежилых помещений электроэнергией, теплоэнергией, водой, другими видами коммунального обслуживания, без которых общество не могло реализовать свое право пользования арендуемыми помещениями, необходимыми для осуществления своей деятельности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными нормативными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.

Проанализировав представленные сторонами документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что заключенный между обществом "К" и акционерным обществом "Х" договор N 11-5-У от 01.10.2006 г., на основании которого обществом "К" предъявлен к вычету налог в сумме 7204218,96 руб., обладает признаками договора возмездного оказания услуг.

Данный договор заключен сторонами без нарушения норм законодательства, регулирующего отношения по оказанию услуг и соответствует реальным хозяйственным взаимоотношениям организаций, заключивших его.

Согласно статье 146 Налогового Кодекса РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом для целей налогообложения реализацией товаров (работ, услуг) признается передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 39 и пункта 1 статьи 146 Налогового Кодекса Российской Федерации, операции по реализации ЗАО "Х" услуг ООО "К" подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Поскольку операции по оказанию услуг по предоставлению возможности реального потребления электроэнергии, тепловой энергии, природного газа, питьевой воды являются операциями по реализации в смысле статей 39, 146 Налогового кодекса РФ, то ЗАО "Х" правомерно выставляло счета-фактуры ООО "К" за оказанные услуги для оплаты с выделением налога на добавленную стоимость.

Отклоняя довод налогового органа об отсутствии источника для возмещения налога на добавленную стоимость, обе судебные инстанции правомерно указали, что это обстоятельство не лишает добросовестного налогоплательщика права на возмещение налога при соблюдении им условий, установленных налоговым законодательством для возмещения налога на добавленную стоимость.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, однако налоговый орган в нарушение статьи 65, пункта 1 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел доказательств того, что произведенные налогоплательщиком расходы в виде платы за представленные ему ЗАО "Х" не связаны с его хозяйственной деятельностью, а заключение договора от 01.10.2006 г. N 11-5-У преследовало единственную цель получения необоснованной налоговой выгоды.

Оценив указанные в решении налогового органа доводы в совокупности с представленными в дело доказательствами, суды обоснованно посчитали, что инспекция не доказала законность принятого ненормативного акта, что послужило основанием для признания его недействительным.

Подход судов при разрешении возникшего спора соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в силу чего не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.03.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 г. по делу N А35-7596/07-С15 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.