Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 19АП-2024/09

15 июня 2009 г.

Дело N А35-7596/07-С15

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей Свиридовой С.Б.,

Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение арбитражного суда Курской области от 02.03.2009 (судья Кузнецова Т.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курскхимволокно" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании частично незаконным решения N 16-11/181 от 30.11.2007,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Ивановой Ж.В., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности N 04-11/151155 от 29.12.2008,

от налогоплательщика: Молчанова Р.А., заместителя начальника юридического отдела по доверенности б/н от 27.08.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курскхимволокно" (далее - общество "Курскхимволокно", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - налоговый орган, инспекция) N 16-11/181 от 30.11.2007 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части применения ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1 440 843, 78 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 204 218, 96 руб., начисления пени в сумме 729 416, 48 руб.

Решением арбитражного суда Курской области от 02.03.2009 требования общества удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением арбитражного суда Курской области, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что обществом "Курскхимволокно" необоснованно принят к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам закрытого акционерного общества "Химволокно", выставленным за оказанные коммунальные услуги по подаче электроэнергии, тепловой энергии, природного газа, питьевой воды.

Из апелляционной жалобы следует, что налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что между обществом с ограниченной ответственностью "Курскхимволокно" и закрытым акционерным обществом "Химволокно" был заключен договор на оказание услуг, а не договор энергоснабжения. Инспекция считает, что, не являясь специализированной организацией, имеющей лицензию, разрешение и оборудование для оказания коммунальных услуг, акционерное общество "Химволокно" не имело права на заключение договора оказания коммунальных услуг.

По мнению инспекции, акционерное общество "Химволокно" самостоятельно не оказывало обществу "Курскхимволокно" коммунальные услуги. Инспекция полагает, что фактически эти услуги были оказаны энергоснабжающими организациями самому акционерному обществу "Химволокно", которое, в свою очередь, переоформило счета-фактуры, предъявив их к оплате обществу "Курскхимволокно", т.е., в данном случае имеет место компенсация понесенных акционерным обществом "Химволокно" расходов на оплату названных услуг, не являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Кроме того, инспекция ссылается на то, что акционерное общество "Химволокно" в 2005-2006 г.г. не осуществляло уплату в бюджет налога на добавленную стоимость, в связи с чем база для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость обществу "Курскхимволокно" отсутствует.

Представитель налогоплательщика апелляционную жалобу не признал, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Курскхимволокно", в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 03.11.2005 г. по 30.06.2007 г.

По результатам проведенной проверки инспекцией был составлен акт N 16-11/227 от 29.10.2007 г., на основании которого было вынесено решение N 16-11/181 от 30.11.2007 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 1 440 843,78 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 7 204 218, 96 руб. и пени в сумме 729 416, 48 руб.

Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, пени и штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о необоснованном принятии обществом к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным закрытым акционерным обществом "Химволокно", на общую сумму 7 204 218, 96 руб. в рамках исполнения договора от 01.10.2006 г. N 11-5-У.

Не согласившись с указанным решением, общество "Курскхимволокно" обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ, действующей с 01.01.2006 г.), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса установлено, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьями 168, 169 Налогового Кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество с ограниченной ответственностью "Курскхимволокно", зарегистрированное 17.11.2005 г. под наименованием общества с ограниченной ответственностью "Макси-Лайн" и переименованное 28.07.2007 г. в общество с ограниченной ответственностью "Курскхимволокно", арендовало нежилые помещения и имущество у общества с ограниченной ответственностью "Московские волокна" по договорам аренды объектов недвижимости N 01/10-АМН от 01.10.2006 г. и аренды имущества N 01/10-АМО от 01.10.2006 г. С обществом с ограниченной ответственностью "Аинком" общество "Курскхимволокно" заключило договоры аренды имущества N 01/10-ААО от 01.10.2006 г. и аренды объектов недвижимости N 01/10-ААН от 01.10.2006 г.

В соответствии с договором N 01-10-АМО общество "Московские волокна" передало в аренду обществу Курскхимволокно" артезианские скважины (инвентарные номера 1872, 1873, 1886-1888), энергораспределительные устройства (инвентарные номера 1662, 1672, 1679, 1680, 1723-1732, 1745), газораспределительные станции (инвентарный номер 2078), очистные сооружения (инвентарные номера 3818-4002).

Судом первой инстанции также установлено, что основным видом деятельности общества "Курскхимволокно" является изготовление нити полиамидной, для производства которой требуется непрерывное потребление энергии, в связи с чем общество, имевшее в пользовании технологическое оборудование, но не имевшее в проверяемом периоде договоров энергоснабжения с энергоснабжающими организациями, осуществляло прием и потребление энергии на основании действующих договоров энергоснабжения закрытого акционерного общества "Химволокно" с энергоснабжающими организациями.

Указанное обстоятельство явилось основанием для заключения между обществами "Курскхимволокно" и "Химволокно" договора на предоставление коммунальных услуг N 11-5-У от 01.10.2006 г. и договора субаренды N 11-86 от 02.10.2006 г. с дополнительным соглашением к нему от 30.12.2006 г.

Из содержания данных договоров в их совокупности следует, что общество "Курскхимволокно" передало арендованные им у общества "Московские волокна" объекты коммунального назначения в субаренду акционерному обществу "Химволокно", которое взяло на себя обязательства использовать данные объекты по их назначению для получения от энергоснабжающих организаций коммунальных услуг и для последующей их передачи через субарендованные энергопринимающие устройства обществу "Курскхимволокно".

В 2007 г. общество "Курскхимволокно" самостоятельно оформило отношения по получению коммунальных услуг с энергоснабжающими организациями, в связи с чем основания для исполнения договора на предоставление коммунальных услуг N 11-5-У от 01.10.2006 г. и договора субаренды N 11-86 от 02.10.2006 г. отпали.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что в проверяемом периоде акционерное общество "Химволокно" передало обществу "Курскхимволокно" коммунальные услуги и выставило счета-фактуры на их оплату обществу, а последнее оплатило выставленные счета-фактуры и включенный в них налог на добавленную стоимость в общей сумме 7 204 218, 96 руб., в том числе: по счету-фактуре N 857/3 от 31.10.2006 г. уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 447 057, 52 руб., по счету-фактуре N 862/3 от 31.10.2006 г. - в сумме 575, 57 руб., по счету-фактуре N 863/3 от 31.10.2006 г. - в сумме 578, 06 руб., по счету-фактуре N 858/3 от 31.10.2006 г. - в сумме 39 259, 08 руб., по счету-фактуре N 859/3 от 31.10.2006 г. - в сумме 13 032, 61 руб., по счету-фактуре N 866/3 от 31.10.2006 г. - в сумме 5 731, 89 руб., по счету-фактуре N 856/3 от 31.10.2006 г. - в сумме 1 411 830, 94 руб., по счету-фактуре N 864/3 от 31.10.2006 г. - в сумме 45 996, 02 руб., по счету-фактуре N 860/3 от 31.10.2006 г. - в сумме 14 040, 62 руб., по счету-фактуре N 949/3 от 30.11.2006 г. - в сумме 61 818, 9 руб., по счету-фактуре N 948/3 от 30.11.2006 г. - в сумме 492 114, 29 руб., по счету-фактуре N 947/3 от 30.11.2006 г. - в сумме 25 488, 58 руб., по счету-фактуре N 946/3 от 30.11.2006 г. - в сумме 285 337, 74 руб.), по счету-фактуре N 945/3 от 30.11.2006 г. - в сумме 10 418, 77 руб., по счету-фактуре N 944/3 от 30.11.2006 г. - в сумме 55 172, 52 руб., по счету-фактуре N 951/3 от 30.11.2006 г. - в сумме 1 008 330, 52 руб., по счету-фактуре N 1018/3 от 29.12.2006 - в сумме 49 177, 64 руб., по счету-фактуре N 1019/3 от 29.12.2006 г. - в сумме 11 684, 96 руб., по счету-фактуре N 1020/3 от 29.12.2006 г. - в сумме 416 045, 07 руб., по счету-фактуре N 1021/3 от 29.12.2006 г. - в сумме 1 278 178, 6 руб., по счету-фактуре N 1024/3 от 29.12.2006 г. - в сумме 59 127, 73 руб., по счету-фактуре N 1023/3 от 29.12.2006 г. - в сумме 21 335, 39 руб., по счету-фактуре N 2/3 от 31.01.2007 г. - в сумме 505 487, 92 руб., по счету-фактуре N 3/3 от 31.01.2007 г. - в сумме 664 275, 8 руб., по счету-фактуре N 5/3 от 28.02.2007 г. - в сумме 282 122, 22 руб.

Выставленные акционерным обществом "Химволокно" счета-фактуры отражены обществом Курскхимволокно" в книге покупок за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г., за январь, февраль 2007 г. и дополнительных листах книги покупок N N1, 2.

Сами факты получения, пользования обществом коммунальными услугами и потребления энергии, принятия их к учету и оплата стоимости, указанной в счетах-фактурах, включая налог на добавленную стоимость, выделенный отдельной строкой, налоговым органом не оспариваются.

Таким образом, налогоплательщик выполнил все условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, предусмотренные главой 21 Налогового кодекса.

Довод инспекции о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что между обществами "Курскхимволокно" и "Химволокно" был заключен договор на оказание услуг, а не договор энергоснабжения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны в договоре на энергоснабжение - энергоснабжающая организация и абонент (потребитель), имеющий энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации.

Закрытое акционерное общество "Химволокно" не является энергоснабжающей организацией для общества "Курскхимволокно", поскольку само в качестве абонента получает электроэнергию на основании договоров, заключенных с энергоснабжающими организациями. Общество "Курскхимволокно" получает энергию в связи с заключенными с акционерным обществом "Химволокно" договорами N 11-5-У от 01.10.2006 г. на предоставление коммунальных услуг и N 11-86 от 02.10.2006 г. на передачу имущества в субаренду.

Судом области установлено и не оспаривается налоговым органом, что расчеты за энергоснабжение с энергоснабжающими организациями, в том числе с организацией, обеспечивающей подачу электроэнергии, производились непосредственно акционерным обществом "Химволокно".

Для общества "Курскхимволокно" заключение данного договора было обусловлено необходимостью обеспечения арендуемых нежилых помещений электроэнергией, теплоэнергией, водой, другими видами коммунального обслуживания, без которых общество не могло реализовать свое право пользования арендуемыми помещениями, необходимыми для осуществления своей деятельности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными нормативными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.

Проанализировав представленные сторонами документы, оценив их согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный между обществом "Курскхимволокно" и акционерным обществом "Химволокно" договор N 11-5-У от 01.10.2006 г., на основании которого обществом "Курскхзимволокно" предъявлен к вычету налог в сумме 7 204 218, 96 руб., обладает признаками договора возмездного оказания услуг.

Данный договор заключен сторонами без нарушения норм законодательства, регулирующего отношения по оказанию услуг и соответствует реальным хозяйственным взаимоотношениям организаций, заключивших его.

Также не может быть принят судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы об отсутствии источника для возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку данный довод не свидетельствуют о необоснованности заявленной обществом "Курскхимволокно" налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода в этом случае может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Налоговый орган в нарушение указанных норм не привел доказательств того, что произведенные налогоплательщиком расходы в виде платы за представленные ему акционерным обществом "Химволокно" не связаны с его хозяйственной деятельностью, а заключение договора N 11-5-У от 01.10.2006 г. преследовало единственную цель получения необоснованной налоговой выгоды.

Такие обстоятельства, как отсутствие, по мнению инспекции, источника для возмещения налога на добавленную стоимость, не лишают добросовестного налогоплательщика права на возмещение налога при соблюдении условий, установленных налоговым законодательством для возмещения налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 146 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом для целей налогообложения реализацией товаров (работ, услуг) признается передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 39 и пункта 1 статьи 146 Налогового Кодекса Российской Федерации, операции по реализации акционерным обществом "Химволокно" услуг обществу "Курскхимволокно" подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах операции по оказанию услуг по предоставлению возможности реального потребления электроэнергии, тепловой энергии, природного газа, питьевой воды, являются операциями по реализации в смысле статей 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем акционерное общество "Химволокно" правомерно выставляло счета-фактуры обществу "Курскхимволокно" за оказанные услуги для оплаты с выделением налога на добавленную стоимость.

Учитывая наличие у налогоплательщика права на налоговый вычет в заявленной им сумме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления ему налога на добавленную стоимость в сумме 7 204 218, 96 руб.

В силу статьи 75 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 204 218, 96 руб., у него также не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 729 416, 48 руб. за несвоевременную уплату налога.

В соответствии со статьей 106 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового Кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела доказана правомерность предъявления обществом к налоговому вычету налога на добавленную стоимость в заявленной сумме и отсутствие у налогового органа оснований для доначисления налога в сумме 7 204 218, 96 руб., в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф за неуплату налога в сумме 1 440 843, 78 руб.

По указанным основаниям судом первой инстанции обоснованно признано недействительным решение N 16-11/181 от 30.11.2007 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части применения ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1 440 843, 78 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 204 218, 96 руб., начисления пени в сумме 729 416, 48 руб.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не решается, так как в соответствии с подпунктом 1.1.пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 02.03.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л. Михайлова

Судьи

С.Б. Свиридова Н.А. Ольшанская