Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2009 г. N А35-8270/06-С21 Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции о доначислении Обществу НДС, налога с доходов иностранных юридических лиц, получающих доходы из источников, находящихся на территории Российской Федерации, пени и штрафа, суд правомерно указал, что уплата Обществом НДС за счет заемных средств не лишает его права на возмещение налога из бюджета, кроме того, налоговый орган не оспаривает факт поступления валютной выручки на счет Общества и её конвертацию, в связи с чем налогоплательщиком обоснованно включена во внереализационные доходы и расходы положительная и отрицательная курсовая разница (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 сентября 2009 г. N А35-8270/06-С21
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 мая 2008 г. N А35-8270/06-С21

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "А" - С.В.А. - представителя (дов. б/н. от 01.01.2009), Б.Г.С. - представителя (дов.б/н. от 06.06.2008), от Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области - В.О.А. - спец. 1 разряда (дов. N 5 от 18.03.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2009 по делу N А35-8270/06-С21, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Курской области (далее - Инспекция) N 64 от 02.11.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить: 610543 руб. налога на прибыль за 9 месяцев 2005 года и пеней за его неуплату; 182295,70 руб. налога с доходов иностранных юридических лиц, получающих доходы из источников, находящихся на территории Российской Федерации и пеней за его неуплату; 856886,35 руб. налога на добавленную стоимость, а также непринятия к вычету суммы налога, исчисленной к уменьшению в размере 19276365,92 руб.; 139532 руб. налога на имущество за 2003 год, 56725,65 руб. пеней и 27906,40 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; единого социального налога в сумме 621679 руб. (с учетом уточнения).

Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании в судебном порядке налоговых санкций по оспариваемому Обществом решению в сумме 50350 руб. по ст. 126 НК РФ за непредставление документов налоговому органу.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение Инспекции N 64 от 02.11.2006 признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить: 610543 руб. налога на прибыль и 84760,72 руб. пени за его неуплату; 20133251,35 руб. налога на добавленную стоимость; 182295,70 руб. налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ и 39932,83 руб. пени за его неуплату.

В остальной части требования Общества оставлены без удовлетворения.

Встречное заявление Инспекции удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2008 решение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2007 было отменено в части удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения Инспекции N 64 от 02.11.2006 в части доначисления и предложения уплатить: 610543 руб. налога на прибыль и 84760,72 рубля пени за его неуплату; 19276365,32 руб. налога на добавленную стоимость.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.04.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены. Решение Инспекции N 64 от 02.11.2006 признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить 610543 руб. налога на прибыль и 84760,72 рубля пени за его неуплату, а также обязания уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уменьшению, на 19276365,92 руб.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшейся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов изложенных в жалобе.

В судебное заседание, назначенное определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2009 на 11.09.2009 на 10 часов 30 минут, от Инспекции в качестве представителей явились В.О.А., Ф.М.С. и А.Н.П.

Проверив полномочия представителей Ф.М.С. и А.Н.П., суд кассационной инстанции установил, что доверенность выдана указанным лицам на представление интересов Инспекции в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А35-8270/06-С21.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, арбитражный суд в силу ч. 4 ст. 63 АПК РФ отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле,

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что Ф.М.С. и А.Н.П. не представлены доказательства, подтверждающие их полномочия на участие в суде кассационной инстанции, кассационная коллегия отказывает в признании их полномочий и не допускает к участию в судебном процессе и рассмотрении жалобы по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт N 72 от 6.10.2006 и принято решение N 64 от 2.11.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить: 726651 руб. налога на прибыль (в т.ч. за 2003 год - 296 руб., за 2004 год - 115812 руб., 2005 год - 610543 руб.), 100879,81 руб. пени и 23221,60 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 2149290,77 руб. налога на добавленную стоиомсть; 139532 руб. налога на имущество предприятий за 2003 год, 56725,65 руб. пени и 27906,40 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 13358 руб. транспортного налога за 2003 год, 2231,90 руб. пени, 2671,60 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату и 36066,60 руб. штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации за 2003 год; 621679 руб. единого социального налога, уплачиваемого в Фонд социального страхования Российской Федерации, 146833,04 руб. пени и 53885,60 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 795 руб. сбора на содержание муниципальной милиции, благоустройство территории и другие цели, 269,35 руб. пени, 135,60 руб. штрафа за его неуплату и 50 руб. штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок расчета по нему за 2003 год; 4160 руб. удержанного, но неперечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц, 2250,51 руб. пени, 988 руб. штрафа по ст. 123 НК РФ и 50350 руб. штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц за 2004 год в количестве 1007 штук; 182295,70 руб. налога с доходов иностранных юридических лиц, получающих доходы из источников, находящихся на территории Российской Федерации, и 39932,83 руб. пени за его неуплату.

Кроме того, Обществу предложено уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уменьшению в размере 23167472,58 руб., исчислить к уменьшению сумму налога на добавленную стоимость в размере 4841716,36 руб., а также удержать с физического лица - К.С.А. сумму налога на доходы физических лиц за 2004 год в размере 780 руб., и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для доначисления 610543 руб. налога на прибыль за 9 месяце 2005 года и 84760,72 рубля пени за его неуплату, послужили выводы налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав расходов экономически необоснованных затрат по услугам банка по продаже иностранной валюты (комиссия) в сумме 7431693 руб., а также отрицательной курсовой разницы в сумме 35289350 руб. по фактически несуществующей и документально неподтвержденной задолженности, полученные от АО "Б".

При этом Инспекцией установлено, что за период с 08.04.2005 по 02.06.2005 на счет Общества поступила иностранная валюта в сумме 40058206,01 USD (1118205098,74 руб. по курсу на дату поступления денежных средств). Данные денежные средства отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете как долгосрочные займы, полученные от АО "Б" (Казахстан).

В тоже время, исходя из акта N 447 от 03.03.2006, составленного Налоговым Комитетом по Медеускому району г. Алматы по результатам встречной налоговой проверки АО "Б", и сведений, полученных из УФСБ РФ по Курской области, Инспекция пришла к выводу об отсутствии взаиморасчетов между Обществом и АО "Б".

Кроме того, налоговым органом указано, что паспорта сделок оформлены Обществом в уполномоченном банке на получение кредитов от АО "Б" в сумме 42600010,07 USD, что на 2541804,06 USD больше в отношении количества поступивших на счет денежных средств.

Основанием для доначисления 19276365,92 руб. налога на добавленную стоимость (уменьшения суммы налога, исчисленной Обществом к уменьшению), послужили выводы Инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов, поскольку источником денежных средств для оплаты товара послужили заёмные средства, которые не были погашены в проверяемом периоде.

При этом налоговый орган исходил из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 169-О от 08.04.2004.

Полагая, что выводы Инспекции, положенные в основу принятого ей решения N 64 от 02.11.2006 частично не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу заявленных требований в части доначисления налога на прибыль за 9 месяце 2005 года, суд полно и всестороннее исследовал обстоятельства дела и, правильно применив нормы материального права, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Внереализационными доходами в силу п.п. 11 п. 1 ст. 250 НК РФ признаются, в частности, доходы в виде положительной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Налоговый Кодекс РФ также не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).

В силу ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам относятся, в частности расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации (п.п. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ), а также расходы на услуги банков (п.п. 15 п. 1 ст. 265 НК РФ).

Положением по бухгалтерскому учету "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте" (ПБУ 3/2000), утвержденным Приказом Минфина России N 2н от 10.01.2000, определено, что под курсовой разницей понимается разница между рублевой оценкой соответствующего актива или обязательства, стоимость которых выражена в иностранной валюте, исчисленной по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательств по оплате или отчетную дату составления бухгалтерской отчетности за отчетный период, и рублевой оценкой этих актива и обязательства, исчисленной по курсу ЦБ РФ на дату принятия их к бухгалтерскому учету в отчетном периоде или отчетную дату составления бухгалтерской отчетности за предыдущий отчетный период.

Кроме того, согласно данному Положению, а также Положениям по бухгалтерскому учету "Доходы организации" (ПБУ 9/99) и "Расходы организации" (ПБУ 10/99), утвержденных Приказами Минфина РФ N 32н и N 33н от 06.05.1999, Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденного Приказом Минфина РФ N 94н от 31.10.2000, в спорный период на организации была возложена обязанность по переоценке кредиторской задолженности, выраженной в иностранной валюте, на дату составления бухгалтерской отчетности, а полученные при этом курсовые разницы участвовали в формировании финансового результата деятельности предприятий и должны были учитываться при налогообложении прибыли в составе внереализационных расходов.

Учитывая изложенное, отрицательные и положительные курсовые разницы, образовавшиеся в результате переоценки валютных обязательств (кредиторской задолженности) налогоплательщика, принимают участие в формировании налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку входят в состав внереализационных расходов и доходов.

Как следует из материалов дела и подтверждено материалами выездной проверки, в период с 08.04.2005 по 02.06.2005 на счет Общества поступила иностранная валюта в сумме 40058206,01 USD (1118205098,74 руб. по курсу на дату поступления денежных средств).

Данные денежные средства отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете как долгосрочные займы, полученные от АО "Б" (Казахстан).

При этом Обществом в уполномоченном банке были оформлены паспорта сделок на получение кредитов в валюте USD от АО "Б" в сумме 42600010,07, а также 4 паспорта сделок на получение долгосрочных кредитов в валюте EUR на сумму 7307596,40.

В качестве оснований оформления названных паспортов сделок Общество представило Генеральное кредитное соглашение N 2000/05/22 от 05.04.2005, а также договоры на специальное аккредитивное обслуживание, заключенные в рамках данного соглашения на сумму 42600012,07 USD и 7307596,40 EUR.

По запросу Инспекции Налоговым Комитетом по Медеускому району г. Алматы представлен акт встречной налоговой проверки N 1419 от 16.06.2006, в котором подтверждено заключение генерального кредитного соглашения N 2000/05/22 от 05.04.2005 Обществом с АО "Б", валюта кредита доллары США, а также заключение договоров на специальное аккредитивное обслуживание.

Согласно п. 1 договоров на специальное аккредитивное обслуживание, их предметом является обязательство АО "Б" открыть в пользу BUNGE SA безотзывные подтвержденные (неподтвержденные) аккредитивы для обеспечения исполнения обязательств Общества по контрактам, заключенным с BUNGE SA на общую сумму 42600010,07 USD.

При таких обстоятельствах, заключение Обществом сделок с BUNGE SA также подтверждает заключение договоров на специальное аккредитивное обслуживание, поскольку их условия об оплате непосредственно связаны между собой.

В подтверждение финансово - хозяйственных отношений с BUNGE SA, Общество представило контракты, счета на приобретение у него бразильских соевых бобов, аргентинской соевой муки, соевого масла, документы на перевозку груза (коносаменты) на морских судах, следовавших из портов Бразилии и Аргентины в различные порты Европы и Азии, на сумму 42600010,07 USD.

Приобретенный у BUNGE SA товар Общество продало GREINS AND INDUSTRIAL PRODUCTS TRADING PTE LTD (Сингапур).

При этом, оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные налогоплательщиком, в совокупности с доводами налогового органа о том, что даты продажи Обществом товаров опережают даты их приобретения, основанные на сопоставлении дат заключения договоров и дат счетов, суд установил, что выставление счетов на оплату купленного и проданного товара не поставлены в зависимость от фактов передачи товара.

Так, в соответствии с условиями контрактов заключенными между GREINS AND INDUSTRIAL PRODUCTS TRADING PTE LTD (Сингапур) и ООО "А" моментом исполнения обязанности продавца передать (переход права собственности) товар является момент предъявления документов по аккредитиву, т.е. оплата товара происходит только по предъявлению документов на товар по аккредитиву.

Кроме того, согласно, особым условиям контрактов покупатель GREINS AND INDUSTRIAL PRODUCTS TRADING PTE LTD (Сингапур) понимает, что продавец (ООО "А") покупает товар для продажи покупателю у BUNGE SA и что продавец может выполнить свои обязательства по настоящему договору только посредством продажи покупателю товара, который продавец приобрел у поставщика товара BUNGE SA.

Следовательно, как обоснованно указал суд, сделка между GREINS AND INDUSTRIAL PRODUCTS TRADING PTE LTD (Сингапур) и ООО "А" заключается только при условии, что ООО "А" продает товар, приобретенный у BUNGE SA, так как покупатель не будет обязан купить товар у ООО "А", который был бы приобретен у стороны, отличной от BUNGE SA.

Таким образом, материалами дела подтверждено осуществление Оществом в рассматриваемый период сделок по приобретению и продаже товаров за пределами территории Российской Федерации.

Исследуя обстоятельства, связанные с неверным отражением на счетах бухгалтерского учета спорных операций, суд установил, что ошибка, допущенная при отражении в учете кредиторской задолженности за поставку товаров (отражена по счету 67.11, а следовало отразить по счету 60), не привела к искажению результата финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговым органом в нарушение п. 6 ст. 108, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ представлено не было.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце имеется в виду п. 6 ст. 108 НК РФ

В связи с этим, неверное отражение в бухгалтерском учете затрат в данном случае не может являться основанием для непринятия фактически произведенных и документально подтвержденных, связанных с производственной деятельностью расходов, в целях исчисления налога на прибыль.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Однако, выводы Инспекции о наличии противоречий между актами встречных налоговых проверки N 447 от 03.03.2006 и N 1419 от 16.06.2006 Налогового комитета по Медеускому району г. Алматы, основаны на сомнениях проверяющих, а не на документальных доказательствах.

Кроме того, как установлено судом, по акту N 447 от 03.03.2006 налоговым органом была получена не полная информация, в связи с непредставлением АО "Б" документов, а письмо УФСБ РФ по Курской области содержит информацию, не относящуюся к проверяемому периоду.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (абз. 3 п. 9).

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что факт поступления валютный выручки на счет Общества и её конвертация Инспекцией не оспаривается и не ставится под сомнение, суд пришел к обоснованному выводу о правомерном включении Обществом на основании п.п. 11 п. 1 ст. 250 НК РФ и п.п. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ, во внереализационные доходы и расходы положительной и отрицательной курсовой разницы, возникшей от переоценки денежного обязательства, выраженного в иностранной валюте.

Разрешая спор в части доначисления 19276365,92 руб. налога на добавленную стоимость (уменьшения суммы налога, исчисленной Обществом к уменьшению), суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи.

Налоговые вычеты в силу п. 1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению при условии ее оформления в соответствии с пунктами 5, 6 данной статьи.

Из содержания приведенных норм следует, что право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость поставлено в зависимость от соблюдения им следующих условий: товары, работы (услуги) оплачены и поставлены на учет; приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ; счета-фактуры оформлены с учетом требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Поскольку нормами Налогового кодекса РФ факт уплаты или неуплаты налога покупателем поставщику не ставится в зависимость от источника поступления этих денежных средств покупателю, следовательно, уплата Обществом налога на добавленную стоимость за счет заёмных средств не противоречит действующему законодательству о налогах и сборах,

Учитывая изложенное, уплата Обществом налога на добавленную стоимость за счет заемных средств не лишает его права на возмещение этого налога из бюджета.

Согласно п. 4 Определения Конституционного Суда РФ N 324-О от 04.11.2004, из Определения Конституционного Суда РФ N 169-О от 08.04.2004 не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

В рассматриваемом случае Инспекция не привела доказательств отсутствия у Общества намерений возвратить заимодавцу суммы полученных займов.

Кроме того, как судом установлено, Общество производило погашения полученных денежных средств в форме аккредитива, а также в рамках договоров займа, что подтверждается поручениями на покупку иностранной валюты, списанием денежных средств с его счета, платежными поручениями, выписками из лицевого счета, письмами банка, мемориальными ордерами.

То обстоятельство, что Обществом заключались договора займа с организациями, которые являются взаимозависимыми, в данном случае не имеет значения для решения вопроса об обоснованности предъявления налогового вычета, поскольку при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу ст. 20 НК РФ налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости заимодавцев между собой повлияли или могли повлиять на результаты сделок.

Доказательств того, что заимодавцы определенным образом повлияли на факт реального исполнения взаимоотношений, по которым Обществом произведены оплаты товаров, Инспекцией не представлено.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии признаков недобросовестности ООО "А", а также о недоказанности наличия согласованных действий между Обществом и его контрагентами, направленных исключительно на создание условий для возмещения из бюджета сумм НДС.

В связи с этим, выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта в части признания незаконным произведенные налоговым органом доначисления налога на добавленную стоимость, кассационная коллегия находит правильными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, у суда было достаточно правовых оснований для признания решения Инспекции N 64 от 02.11.2006 в рассматриваемой части недействительным.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием ее позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что в силу п. 1 ст. 286 АПК РФ выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2009 по делу N А35-8270/06-С21, оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.