Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2009 г. N А35-9313/2008-С19 (Ф10-3815/09) Дело о включении денежных требований Общества в реестр требований кредиторов должника передано на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции при принятии решения не учел, что приостановление производства по требованию кредитора к должнику, заявленному в деле о банкротстве, может повлечь нарушение прав кредиторов, кроме того, вывод суда о невозможности рассмотрения требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов спорной задолженности, вытекающей из договоров о залоге имущества должника, не основан на нормах закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 сентября 2009 г. N А35-9313/2008-С19 (Ф10-3815/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 мая 2010 г. N Ф10-3815/09(2) по делу N А35-9313/08-С19

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ОАО "М" - не явились, извещены надлежаще; от должника: ЗАО "Т" - З.А.С. - представитель (дов. от 10.09.09), С.Н.Н. - конкурсный управляющий,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "М", г. Москва, на определение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2009 по делу N А35-9313/2008-С19, установил:

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.01.2009 в отношении ЗАО "Т" введена процедура наблюдения.

ОАО "М" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требования в размере 1303226950 руб. 07 коп. и включении их в реестр требований кредиторов ЗАО "Т".

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2009 производство по делу об установлении требований ОАО "М" в размере 1303226950 руб. 07 коп. и включении их в реестр требований кредиторов ЗАО "Т" приостановлено до рассмотрения по существу Арбитражным судом Курской области дела N 35-3910/2009 о признании сделок недействительными (ничтожными).

В апелляционном порядке вышеуказанное определение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "М" просит определение суда от 04.06.09 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, отсутствие оснований для приостановления производства по его требованиям.

В судебном заседании представители должника ЗАО "Т", считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

ОАО "М", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилось.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ЗАО "Т", суд кассационной инстанции считает необходимым оспариваемый судебный акт отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования ОАО "М" основаны на договорах залога, заключенных между ОАО "М" и ЗАО "Т".

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по заявленным требованиям, должник сослался на то, что в производстве арбитражного суда рассматривается иск по делу N 35-3910/2009 о признании недействительными договоров залога имущества от 22.07.2008 N 17-486.Д05/08.1024/1, N 17.Д05/08.962/1, на которых основано требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов 1303226950,07 руб.

Суд первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по требованиям ОАО "М" удовлетворил, сославшись на невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По мнению суда кассационной инстанции, наличие отдельного дела об оспаривании договоров залога не препятствует рассмотрению заявленных кредитором требований о включении в реестр требований кредиторов, поскольку в соответствии со ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник и иные лица, участвующие в деле, вправе заявить возражения относительно требований кредиторов.

При наличии возражений арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3 ст. 71).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Таким образом, рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону, в том числе и по основаниям, заявленным должником в возражениях в процессе рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд вправе дать оценку ничтожности сделки независимо от того, предъявлялись ли отдельно требования о признании ее недействительной (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу п. 5 ч. 1 ст. 311 АПК РФ признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (в рассматриваемом случае - определение о включении в реестр требований кредиторов) является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения требования ОАО "М" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1303226950 руб. 07 коп., вытекающей из договоров о залоге имущества должника от 22.07.2008 N 17-486.Д05/08.1024/1, N 17.Д05/08.962/1, не основан на законе.

Кроме того, приостановление производства по требованию кредитора к должнику, заявленному в деле о банкротстве, может повлечь нарушение прав кредиторов, установленных Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного определение суда от 04.06.2009 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2009 по делу N А35-9313/2008-С19 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.