Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 сентября 2009 г. N А48-39/2009 Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции о доначислении налогоплательщику НДС, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что у Общества имеется переплата по спорному налогу, а следовательно, состав правонарушения, предусмотренный Налоговым кодексом РФ, отсутствует, т.к. занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 сентября 2009 г. N А48-39/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2010 г. N ВАС-17529/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - П.Т.Ю. - специалиста (доверен. от 29.09.2008 г. N 39, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Заводскому району г. Орла на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 г. по делу N А48-39/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Л" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Заводскому району г. Орла от 06.11.2008 г. N 4492, а также о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 г. решение суда отменено. Признано недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Заводскому району г. Орла от 06.11.2008 г. N 4492. С налогового органа в пользу ООО "Л" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ по Заводскому району г. Орла проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г., представленной ООО "Л", по результатам которой составлен акт от 30.09.2008 г. N 3318 и принято решение от 06.11.2008 г. N 4492 о применении к плательщику штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 643 руб. 61 коп.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Л" обратилось с заявлением в суд.

Из материалов дела усматривается, что на основании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г., представленной обществом 17.07.2008 г., к уплате в бюджет был исчислен налог в сумме 2745 руб., в уплату которого плательщиком перечислено 14.07.2008 г. платежным поручением 2744 руб.

На основании уточненной налоговой декларации сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 5988 руб.

Привлекая общество к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, инспекция указывает о наличии у него недоимки в сумме 3218 руб. (5988-2744-24 руб. 95 коп. (переплата на момент подачи уточненной декларации за 2 квартал 2008 г.) и невыполнении плательщиком предусмотренных п. 4 ст. 81 НК РФ условий для освобождения от ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным оспариваемый ненормативный акт, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 разъяснено, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, за 1 квартал 2008 г. у общества имелась переплата налога в сумме 3683 руб., образовавшаяся в связи с уплатой 16.04.2008 г. в бюджет НДС в размере 3876 руб. и представлением уточненной налоговой декларации за этот налоговый период, на основании которой сумма к уплате в бюджет за 1 квартал 2008 г. составила 193 руб.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что инспекции не было известно о наличии у общества переплаты по налогу за 1 квартал 2008 г., указав, что уточненная налоговая декларация за 1 квартал 2008 г. была представлена плательщиком 06.08.2008 г. и в силу п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная проверка данной декларации в любом случае должна была быть завершена 06.11.2008 г., то есть на дату принятия оспариваемого решения, поэтому инспекции было известно о наличии у ООО "Л" переплаты за предыдущий период.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив представленные обществом в материалы дела документы, в том числе договор на оказание юридических услуг, платежное поручение о перечислении исполнителю 6000 руб., исходя из Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденного Советом адвокатской палаты Орловской области, сложности настоящего дела и оспариваемой суммы штрафа, учитывая количество состоявшихся судебных заседаний при непосредственном участии представителя, суд пришел к выводу о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов налоговым органом не представлено.

Опровергающих выводы суда апелляционной инстанции доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 г. по делу N А48-39/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.