Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 19АП-1579/09

25 мая 2009 г.

Дело N А48-39/2009

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей Осиповой М.Б.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леспром" на решение арбитражного суда Орловской области от 12.02.2009 г. по делу N А48-39/2009 (судья Володин А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Леспром" к инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла о признании недействительным решения N 4492 от 06.11.2008 г.,

при участии:

от налогового органа: представители не явились, извещен надлежащим образом,

от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Леспром" (далее - общество "Леспром", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.11.2008 г. N 4492 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Одновременно обществом были заявлены ходатайства о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 6 000 руб. по оплате услуг представителя и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда Орловской области от 12.02.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налогоплательщик, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как принятого с нарушением нормам материального и процессуального права, и просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на то, что у него по сроку уплаты 20.04.2008 г. имелась переплата по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. в сумме 3 683 руб., которая перекрывала сумму налога 3 218 руб. 05 коп., подлежащую доплате за 2 квартал 2008 г. на основании уточненной декларации.

В этой связи налогоплательщик полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса.

К тому же налогоплательщик указывает, что инспекцией при принятии решения были нарушены требования статей 106, 108 и 122 Налогового кодекса, поскольку в нем отсутствуют сведения об обстоятельствах налогового правонарушения.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, налоговым органом в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса было вынесено решение о привлечении к ответственности без описания события налогового правонарушения и при отсутствии ссылки на конкретную норму Налогового кодекса.

Судом же при вынесении решения, как считает общество, не изложены мотивы, по которым не были приняты доводы налогоплательщика.

Вывод суда о том, что у налогоплательщика имелась недоимка на 04.08.2008 г., по мнению заявителя апелляционной жалобы, не подтверждается письменными доказательствами и опровергается лицевым счетом по учету уплаты налога на добавленную стоимость. При этом налогоплательщик указывает, что ссылка суда на то, что лицевой счет налогоплательщика является внутренней формой учета и не может служить доказательством по делу, не соответствует требованиям части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку письменным доказательством является любой документ, содержащий сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Кроме того, налогоплательщик не согласен с выводом суда о том, что моментом обнаружения налогового правонарушения по статье 81 Налогового кодекса является дата подачи уточненной налоговой декларации, и считает его не соответствующим требованиям статьи 100 Кодекса, поскольку, по его мнению, таким моментом является момент составления акта камеральной налоговой проверки, в котором и фиксируется факт налогового правонарушения.

Обжалуя решение суда области в части отказа во взыскании с налогового органа расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., общество указывает, что сумма доначислений в размере 643 руб. 61 коп. не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований общества о взыскании судебных расходов.

Налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители налогового органа и налогоплательщика в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. От общества поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 17.07.2008 г. общество с ограниченной ответственностью "Леспром" представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г., в которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 2 745 руб. Исчисленный к уплате налог был перечислен обществом в бюджет по платежному поручению N 81 от 14.07.2008 г. в сумме 2 744 руб.

04.08.2008 г. налогоплательщиком была подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г., согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 5 988 руб.

По итогам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации налоговым органом был составлен акт проверки N 3318 от 30.09.2008 г.

06.11.2008 г. заместителем начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла по результатам рассмотрения акта проверки N 3318 было принято решение N 4492 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество "Леспром" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. в виде взыскания штрафа в сумме 643 руб. 61 коп.

Из текста решения N 4492 усматривается, что основанием для применения ответственности явилась образовавшаяся у налогоплательщика при представлении в инспекцию 04.08.2008 г. уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2008 г. недоимка в сумме 3 243 руб.; при применении ответственности налоговым органом была учтена имевшаяся в лицевом счете налогоплательщика на момент подачи уточненной декларации переплата в сумме 24 руб. 95 коп., размер штрафа за неуплату налога исчислен с учетом данной переплаты с суммы недоимки 3 218 руб. 05 коп.

Не согласившись с решением инспекции N 4492 от 06.11.2008 г., общество "Леспром" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Оспаривая решение о привлечении к налоговой ответственности, налогоплательщик ссылался на отсутствие у налогового органа оснований для ее применения в связи с тем, что одновременно с уточненной декларацией за 2 квартал 2008 г. с суммой налога к доплате в бюджет, им была представлена уточненная декларация за 1 квартал 2008 г., на основании которой была уменьшена ранее исчисленная и уплаченная сумма налога за этот период, и образовавшаяся вследствие этого переплата налога за 1 квартал 2008 г. была достаточной для погашения недоимки за 2 квартал 2008 г.

Также обществом "Леспром" было заявлено ходатайство о взыскании с инспекции расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункт 4 пункта 1 статьи 23 Кодекса).

Согласно статье 80 Налогового кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

По общему правилу, установленному статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации, организации и индивидуальные предпринимателя являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса.

Статьей 163 Налогового кодекса установлено, что налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) является квартал.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном указанной статьей.

Согласно материалам дела, 09.04.2008 г. общество "Леспром" представило в инспекцию первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г., по которой налогоплательщиком исчислен к уплате в бюджет налог в сумме 3 876 руб. по сроку уплаты 20.04.2008 г. Уплата данной суммы налога произведена по платежному поручению N 48 от 16.04.2008 г.

17.07.2008 г. общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г., в которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет по сроку 20.04.2008 г., составила 2 745 руб. По платежному поручению N 81 от 14.07.2008 г. обществом был перечислен в бюджет налог в сумме 2 744 руб.

Таким образом, на момент представления первичных деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2008 г., обществом были соблюдены требования норм статьи 174 Налогового кодекса, а именно, за 1 квартал 2008 г. налогоплательщиком была представлена налоговая декларация и произведена уплата по ней в срок до 20.04.2008 г., за 2 квартал - в срок до 20.07.2008 г.

04.08.2008 г. и 06.08.2008 г., то есть за пределами установленного Налоговым кодексом срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога за 1 и 2 кварталы 2008 г., обществом были представлены уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за названные периоды.

При этом, согласно уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2008 г., сумма налога, исчисленная налогоплательщиком ранее в размере 3 876 руб., уменьшена до суммы 193 руб., в результате чего у налогоплательщика образовалась переплата налога за данный период в сумме 3 683 руб. (3 876 руб. - 193 руб.)

По уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2008 г., за данный налоговый период налогоплательщик исчислил к уплате в бюджет 5 988 руб. налога на добавленную стоимость, т.е., в результате подачи уточненной декларации образовалась сумма налога, подлежащая доплате, в размере 3 243 руб. (5 988 руб. - 2 745 руб.).

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им, в установленном указанными нормами порядке, допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 "Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения" и статьей 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога" Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 разъясняется, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 122 Налогового кодекса, в случае представления им уточненной налоговой декларации с суммой налога к доплате, подлежит обязательному исследованию состояние уплаты им налога за налоговый период, предшествующий периоду, за который представлена уточненная декларация.

Наличие у налогоплательщика достаточной переплаты по налогу в налоговом периоде, предшествующем периоду, за который представлена уточненная налоговая декларация, исключает возможность привлечения его к налоговой ответственности за неуплату налога, так как в этом случае отсутствует событие налогового правонарушения.

Материалами дела доказано, что за 1 квартал 2008 г. у налогоплательщика имелась переплата налога в сумме 3 683 руб., образовавшаяся в связи с уплатой налога в бюджет в сумме 3 876 руб. 16.04.2008 г. и представлением уточненной налоговой декларации на сумму налога к уплате в бюджет 193 руб. 06.08.2008 г.

Данная переплата достаточна для погашения недоимки в сумме 3 243 руб., образовавшейся вследствие представления налогоплательщиком 04.08.2008 г. уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2008 г. с суммой налога к уплате в бюджет 5 988 руб.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Так как действия налогоплательщика не привели к недоплате налога в бюджет, отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса, следовательно, отсутствуют и основания для привлечения его к ответственности за неуплату налога.

Отказывая обществу "Леспром" в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 06.11.2008 г. N 4492 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", суд области исходил из того, что переплата в сумме 3683 руб. образовалась у общества не в предыдущем налоговом периоде, а в последующем - 06.08.2008 г., т.е., в момент представления уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2008 г., поскольку ранее указанного момента инспекция не могла знать об обнаружении налогоплательщиком переплаты по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г.

Суду апелляционной инстанции указанный вывод представляется ошибочным в связи со следующим.

Налоговым законодательством установлена процедура привлечения налогоплательщиков к налоговой ответственности, включающая в себя стадию выявления и фиксирования налогового правонарушения - проведение налоговой проверки и составление акта проверки, и стадию применения налоговой ответственности - рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по материалам проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки (пункт 2 статьи 88 Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 88, пунктам 1 и 2 статьи 100 Налогового кодекса, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки, который подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

При этом в акте должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений (подпункты 12, 13 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса).

В силу пунктов 1 и 7 статьи 101 Налогового кодекса по результатам рассмотрения акта и других материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

Таким образом, в соответствии с порядком, установленным статьями 88, 100, 101 Налогового кодекса, решение о привлечении или об отказе в привлечении к налоговой ответственности принимается налоговым органом на основании акта камеральной налоговой проверки, в котором отражаются выявленные в ходе проверки нарушения.

При этом, в силу пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, рассматривающие материалы налоговой проверки, должны установить: совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; образует ли выявленное нарушение состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; имеются ли обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Из изложенного следует, что вопрос о наличии события и состава налогового нарушения разрешается в момент рассмотрения материалов проверки.

В рассматриваемой ситуации, как это следует из материалов дела, акт камеральной проверки представленной налогоплательщиком уточненной декларации за 2 квартал 2008 г. был составлен налоговым органом 30.09.2008 г., а решение по нему принималось заместителем руководителя инспекции 06.11.2008 г.

К указанному моменту, в силу пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса, налоговым органом в любом случае должна была быть завершена камеральная проверка представленной налогоплательщиком уточненной декларации за 1 квартал 2008 г., в связи с чем на момент принятия решения N 4492 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" лицу, рассматривающему материалы проверки, было известно и о наличии у налогоплательщика переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 683 руб. за первый квартал 2008 г.

Кроме того, следует отметить, что данная переплата относится не к тому периоду, в котором она установлена налоговым органом, а к тому периоду, за который произведена уплата налога, т.е., к 1 кварталу 2008 г., предшествующему периоду, в котором у налогоплательщика образовалась недоимка по налогу вследствие представления уточненной декларации.

Поскольку, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Пленума N 5 от 28.02.2001 г., возможность освобождения налогоплательщика от ответственности на основании пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса в случае представления уточненной декларации за пределами срока подачи налоговой декларации и уплаты налога связана именно с наличием переплаты за предыдущий период, то у налогового органа в данном случае отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г.

Следовательно, им необоснованно начислен штраф в сумме 643 руб. 61 коп. за неуплату налога.

Так как арбитражный суд Орловской области при рассмотрении спора пришел к неправильному выводу о законности решения инспекции N 4492 от 06.11.2008 г. и о неправомерности заявленных обществом требований, то решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Оценивая довод налогоплательщика о необоснованном отказе ему во взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 6 000 руб. на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Как видно из имеющихся в деле документов, 25.12.2008 г. между обществом "Леспром" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Гарант-сервис Орел" (исполнитель) заключен договор N 25/12-08 ЮУ на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался подготовить и составить заявление в арбитражный суд Орловской области по делу о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла от 06.11.2008 г. N 4492, а также представлять интересы общества в арбитражном суде Орловской области по указанному делу и совершать иные необходимые действия в интересах заказчика. Стоимость указанных услуг определена сторонами в размере 6 000 руб., которая, согласно условиям договора, подлежит перечислению заказчиком на расчетный счет исполнителя.

В материалах дела имеется платежное поручение N 135 от 29.12.2008 г., по которому общество "Леспром" уплатило обществу "Гарант-сервис Орел" за оказание юридических услуг 6 000 руб.

Согласно Прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденному Советом адвокатской палаты Орловской области 10.02.2006 г., представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом первой инстанции, юридическими лицами оплачивается в размере 5 процентов от суммы иска, но не менее 7000 руб.; услуга по составлению искового заявления по делам, рассматриваемым арбитражным судом - в размере 1 200 руб. за страницу печатного текста.

Интересы общества "Леспром" в арбитражном суде представляла Ветрова О.В. - юрисконсульт общества с ограниченной ответственностью "Гарант-сервис Орел", действующая на основании доверенности N 024/2009юр от 11.01.2009 г.

Непосредственное участие представителя в судебном заседании подтверждается протоколами судебного заседания от 02.02.2009 г., 11.02.2009 г. и решением арбитражного суда Орловской области от 12.02.2009 г. по делу N А48-39/2009, следовательно, факт оказания данной услуги подтвержден материалами дела, и расходы по ее оплате подлежат возмещению налогоплательщику.

Что касается составления искового заявления, поданного обществом "Леспром" в арбитражный суд, то в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данное заявление было составлено обществом "Гарант-сервис Орел".

Налогоплательщиком не представлено акта приема передачи оказанной услуги, иных документов, подтверждающих ее оказание.

С учетом изложенного, исходя из результатов рассмотрения спора, характера спора, определяющего его сложность, и оспариваемой налогоплательщиком суммы санкций, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае разумной и достаточной компенсацией понесенных налогоплательщиком расходов по оплате полученных им юридических услуг является сумма 3000 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла в пользу общества с ограниченной ответственностью "Леспром" как стороны, в чью пользу принят судебный акт.

Разрешая вопрос об уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса. В силу части 1 данной статьи кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины (часть 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса).

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса (пункт введен Федеральным законом от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 разъяснено, что согласно пункту 47 статьи 2 и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ с 01.01.2007 г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Данная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 13.11.2008 г. N 7959/08 по делу N А46-6118/2007.

По рассматриваемому делу при обращении в арбитражный суд первой инстанции обществом "Леспром" по платежному поручению N 132 от 23.12.2008 г. была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 39 от 10.03.2009 г. обществом уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., понесенные обществом при обращении в суды первой и апелляционной инстанции, подлежат возмещению за счет налогового органа.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леспром" удовлетворить.

Решение арбитражного суда Орловской области от 12.02.2009 г. отменить.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла от 06.11.2008 г. N 4492 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла в пользу общества с ограниченной ответственностью "Леспром" 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в пользу общества с ограниченной ответственностью "Леспром".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова А.И. Протасов