Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2009 г. N А54-2999/08 Отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении налогоплательщику НДС, пени и штрафа, суд пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом представлено достаточно доказательств нереальности хозяйственных операций между Обществом и контрагентом, что является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 сентября 2009 г. N А54-2999/08
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - К.Д.Н. - представителя (доверенность от 20.07.2009 г. б/н, пост.), от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальконструкция - "У" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 г. по делу N А54-2999/08, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стальконструкция - "У" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области (далее - инспекция) от 27.06.2008 г. N 13-10/25 дсп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 г. решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2009 г. оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Стальконструкция - "У", оформленной актом от 02.06.2008 г. N 13-10/26, принято решение от 27.06.2008 г. N 13-10/25 дсп о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 114697 руб., доначислении НДС в сумме 756951 руб. и пени по НДС в размере 158073,17 руб.

Не согласившись с принятым решением налогового органа, ООО "Стальконструкция - "У" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика, а суд апелляционной инстанции - оставил без изменения принятое по делу решение.

В соответствии со ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) в проверяемом периоде являются: факт оплаты товаров (работ, услуг) (до 01.01.2006 г.); приобретение товаров (работ, услуг) для использования при осуществлении деятельности, подлежащей обложению НДС либо товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи; наличие надлежаще оформленных счетов-фактур; принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет.

В силу ст. 169 Налогового кодекса РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура.

Пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ определены требования, предъявляемые к счетам-фактурам.

В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 названной статьи Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом представлены суду доказательства недостоверности первичных учетных документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет (контрагенты общества - ООО "Т", ООО "О", ООО "Л", ООО "М" - не состоят на налоговом учете и не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц).

Доказательств существования указанных юридических лиц налогоплательщик суду не представил.

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что первичные учетные документы (в том числе счета-фактуры) оформлены с несуществующими юридическими лицами, содержат недостоверные сведения, что препятствует принятию спорных сумм налога к вычету.

Выводы обеих судебных инстанций соответствует законодательству и правовым подходам, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08.

Исходя из оспариваемого решения, налоговым органом не приняты налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "О" и ООО "С".

Согласно письмам ИФНС N 23 по г. Москве от 17.03.2008 N 24-10/015733, от 20.03.2008 г. N 24-10/017108 ООО "О" состоит на налоговом учете с 24.05.2000 по адресу: г. Москва, пр. Проектируемый 5112-й, д. 12, стр. 1, генеральным директором является Т.А.А. Отчетность с момента постановки на учет не представляется, зарегистрированных ККМ не имеет.

Согласно объяснению Т.А.А. от 14.04.2008 г., полученному инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ, генеральным директором ООО "О" он не являлся, каким видом деятельности данная организация занимается не знает, были ли хозяйственные отношения с ООО "С" не знает, счета-фактуры, накладные не подписывал. В 1999 г. им был утерян паспорт, новый получен 23.08.2000 г. Данные объяснения подтверждены показаниями Т.А.А., полученными Арбитражным судом г. Москвы (протокол судебного заседания от 11.12.2008) по поручению Арбитражного суда Рязанской области.

Судом установлено, что представленные в материалы дела счета-фактуры N 0000993 от 08.12.2005, N 0001002 от 13.12.2005, выставленные ООО "О", от имени руководителя Общества подписаны С.Е.И. Документы, подтверждающие назначение данного лица руководителем Общества в материалы дела не представлены.

Таким образом, суды посчитали, что данные счета-фактуры, представленные Обществом в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ (подписаны от имени ООО "О" неуполномоченным лицом) и в силу п. 2 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету.

Согласно писем Межрайонной ИФНС России N 2 по Нижегородской области от 04.05.2008 N 12-07/3509, 08.05.2008 г. N 12-07/4245 ООО "С" состоит на налоговом учете с 25.12.2001, зарегистрировано по адресу: г. Дзержинск, ул. У., 7Г-75, налоговая отчетность обществом представляется, налогоплательщик не относится к категории предприятий, представляющих "нулевую отчетность", по счетам-фактурам за период 2005-2006 гг., указанным в поручении Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области, отгрузка товаров обществом "С" в адрес общества "С" не производилась, учредителем и руководителем данной организации является А.Л.Е.

Как следует из письма ООО "С" от 09.04.2008 отгрузка продукции в адрес ООО "С" ИНН 6230036450 в 2005, 2006 гг. не производилась.

Согласно протоколу допроса свидетеля - А.Н.Е. от 04.05.2008 г., полученному инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ, договоры между ООО "С" и заявителем не заключались, продукция Обществу не реализовывалась, счета-фактуры не выставлялись, накладные не выписывались.

В представленной копии книги продаж за период с июля по декабрь 2006 г. сведения о реализации товара Обществу отсутствуют.

В подтверждение права на налоговый вычет Обществом в Инспекцию представлены копии контрольно-кассовых чеков, на которых указан номер контрольно-кассовой техники - 20412830. Между тем, согласно письму Межрайонной ИФНС России N 2 по Нижегородской области от 04.05.2008 г. N 12-07/2185/3509 за ООО "С" в период с 21.08.2003 г. по 29.01.2008 г. зарегистрирована ККТ "О", заводской номер 00013845.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями Кодекса, суды пришли к правомерному выводу о том, что налоговым органом представлено достаточно доказательств нереальности хозяйственных операций между Обществом и ООО "С", что является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Общество с ограниченной ответственностью "Стальконструкция - "У" в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 АПК РФ должно было доказать обстоятельства, на которые оно ссылалось как на основание своих требований и возражений. Однако, возражая против представленных инспекцией доказательств, общество не предприняло мер по их опровержению.

Подход судов, основанный на том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и реальности, является обоснованным.

Этот вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 11.11.2008 г. N 9299/08, а также в постановлении от 02.10.2007 г. N 3355/07.

Рассматривая спор, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество при осуществлении указанных хозяйственных операций не проявило должной осмотрительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, а также сведений о банковских счетах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Отказ в предоставлении содержащихся в государственных реестрах сведений не допускается.

Правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц и представления содержащихся в нем сведений, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 г N 438, предусмотрено, что содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице представляются по запросу, составленному в произвольной форме.

В рассматриваемом случае Общество с ограниченной ответственностью "Стальконструкция - "У", приобретая товар у поставщиков, не получив объективную информацию из налоговых органов об их правоспособности и приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, не проявило должной осмотрительности и взяло на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов при отклонении довода общества о нарушении инспекцией процедуры принятия решения основаны на правильном применении положений п. 7 ст. 101 НК РФ и согласуются с выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженными в постановлении от 17.03.2009 N 14645/08.

В силу изложенного, поданная кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы ООО "Стальконструкция - "У" платежным поручением от 30.07.2009 N 275 была уплачена госпошлина в размере 2000 руб., тогда как в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате в размере 1000 руб. В связи с уплатой госпошлины в большем размере, чем это предусмотрено указанной статьей главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной госпошлины (1000 руб.) подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 г. по делу N А54-2999/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Стальконструкция - "У" - без удовлетворения.

ООО "Стальконструкция - "У" возвратить за счет средств федерального бюджета госпошлину по делу N А54-2999/08 в сумме 1000 руб., излишне уплаченную в федеральный бюджет платежным поручением от 30.07.2009 N 275.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.