Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 сентября 2009 г. N А62-1932/2009 Удовлетворяя заявленные Обществом требования о признании незаконным оспариваемого постановления Инспекции о привлечении заявителя к административной ответственности, суд правомерно указал на наличие в действиях нарушителя состава вменяемого административного правонарушения, однако, установив обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, посчитал возможным применить положение об освобождении Общества от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 сентября 2009 г. N А62-1932/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от заинтересованного лица - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу N А62-1962/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Смоленской области от 15.04.2009 N 186 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекцией 30.03.2009 в ходе проведения проверки в принадлежащем обществу магазине "Кристина", установлено, что в нем осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции, однако в момент проведения проверки на данную продукцию в магазине отсутствовали товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортной накладной раздел "А" "Б", сертификаты соответствия, на ценниках на слабоалкогольные и спиртосодержащие напитки отсутствовали наименование товара, печать или подпись материально-ответственного лица и дата оформления ценника.

По результатам проверки инспекцией составлены акт от 30.03.2009 N 000016, протокол об административном правонарушении от 09.04.2009 N 186, на основании которых вынесено постановление от 15.04.2009 N 186 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 30000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, однако посчитали возможным применить в данном случае положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 Кодекса нарушение юридическим лицом иных правил розничной продажи алкогольной продукции (кроме указанных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 Кодекса) влечет наложение административного штрафа.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных ст. 10.2 указанного Закона.

В соответствии со ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ и п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила) продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы на продаваемую алкогольную продукцию: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Пунктом 12 Правил установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя по его требованию с сертификатом или декларацией о соответствии, товарно-сопроводительными документами.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ.

Судами установлено, материалами дела подтверждается, что обществом 30.03.2009 в момент проведения проверки проверяющим не были представлены товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортной накладной раздел "А" "Б", сертификаты соответствия на реализуемую в магазине алкогольную продукцию.

Поскольку документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, должны быть у продавца в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию покупателя, а равно представителя контролирующего органа в момент проверки, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку применение названной нормы является правом суда.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, судами установлены.

Доводы, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства достаточно полно исследованы судами, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу ст. 286 Кодекса оснований для переоценки выводов судов не имеется.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу N А62-1932/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.