Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2009 г. N А62-2881/2009 Признавая незаконным оспариваемое постановление Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта нарушения Обществом иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и, следовательно, из наличия в его действиях состава административного правонарушения, однако, оценив характер и степень общественной опасности, квалифицировал допущенное административное правонарушение как малозначительное (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 сентября 2009 г. N А62-2881/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от административного органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2009 г. по делу N А62-2881/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А", общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области (далее - инспекция) от 29.05.2009 г. N 37алк.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области просит отменить названный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области в ходе проверки принадлежащего обществу магазина, расположенного по адресу: Смоленская область, п. Красный, ул. К., д. 4 "в", установлена реализация алкогольной продукции: вино виноградное натуральное полусладкое красное "Каберне", 0,7 л, алк. 9-11%, производитель ОАО "Винзавод "Г", Россия, г. Георгиевск, дата розлива 08.09.2006, в количестве 2 бутылок, по цене 135 рублей за бутылку; водка "Столовое вино N 21", 0,5 л, алк. 40%, производитель ОАО "А", Россия, г. Новгород, дата розлива 14.06.2006 г., в количестве 4 бутылок, по цене 132 рубля за бутылку; коньяк Российский трехлетний "Золотая выдержка", 0,5 л, алк. 40%, производитель ЗАО "С", Россия, дата розлива 19.12.2006 г., в количестве 1 бутылки, по цене 265 рублей; водка особая "Оболенская Люкс", 0,5 л, алк. 40%, производитель ООО "К", Россия, г. Ульяновск, дата розлива 20.04.2006 г., в количестве 1 бутылки, по цене 115 рублей, которая не маркирована федеральными специальными марками в соответствии с действующим законодательством, что послужило основанием для составления акта от 27.05.2009 г. N 35алк, протокола об административном правонарушении от 28.05.2009 г. N 37алк и принятия постановления от 29.05.2009 г. N 37алк о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 30000 рублей.

27.05.2009 г. на основании протокола изъятия N 1алк алкогольная продукция без федеральных специальных марок изъята у общества и передана на хранение в Налоговый орган.

Не согласившись с указанным постановлением инспекции, ООО "А" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории РФ, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками.

Пунктом 3 названной нормы федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

В силу статьи 26 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, или оборот без сертификатов соответствия, без маркировки федеральными специальными марками, акцизными марками или региональными специальными марками.

Согласно пункту 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 не допускается розничная продажа алкогольной продукции, не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральной специальной маркой (для алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации).

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из доказанности факта нарушения Обществом иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и, следовательно, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, при этом посчитал необходимым применить к совершенному по делу правонарушению критерий малозначительности.

Данные выводы суда кассационная инстанция считает правильными.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Всесторонне оценив обстоятельства допущенного ООО "А" административного нарушения, характер и степень общественной опасности, суд правомерно применил статью 2.9 КоАП РФ и квалифицировал допущенное административное правонарушение как малозначительное.

При этом, в решении суда подробно изложены мотивы необходимости применения по делу статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, установив малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда кассационной инстанции нет правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2009 г. по делу N А62-2881/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.