Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 сентября 2009 г. N А64-1573/08-8 Отказывая в удовлетворении требования истцов о признании недействительными оспариваемых протокола общего собрания учредителей Общества и соглашения о купле-продаже доли в уставном капитале последнего недействительными, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что истцами не доказан факт заключения оспариваемой сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, кроме того, истцами пропущен срок исковой давности по настоящему требованию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 сентября 2009 г. N А64-1573/08-8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Ю.О.А. - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Ю.Ю.Х. - Л.С.А. - представитель (дов. от 08.04.2008 N 68АА 585772); ответчики: от М.С.В. - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от О.И.В. - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); Третьи лица: от Общества с ограниченной ответственностью "С" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ю.О.А. и Ю.Ю.Х. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу N А64-1573/08-8, установил:

Ю.О.А. и Ю.Ю.Х. обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к М.С.В., О.И.В. о признании недействительным протокола общего собрания учредителей ООО "С" от 08.04.2005 N 7 и соглашения о купле-продаже доли от 08.04.2005 недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "С" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2008 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными протокол общего собрания учредителей ООО "С" от 08.04.2005 N 7, соглашение о купле-продаже доли от 08.04.2005 и обязал О.И.В. возвратить 100% доли в уставном капитале ООО "С" Ю.О.А.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 решение суда отменено, а в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе заявители просят постановление суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители М.С.В., О.И.В., Общества с ограниченной ответственностью "С" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Ю.О.А. ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Поскольку указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, соответствующих ходатайств не заявили, суд находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 4 ст. 283 АПК РФ в их отсутствие.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду ч. 3 ст. 284 АПК РФ

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, отзывом на нее, судом кассационной инстанции установлено следующее.

8 апреля 2005 года учредителем ООО "С" принято решение о продаже 100 % доли в уставном капитале указанного юридического лица, принадлежащей Ю.О.А., в пользу третьего лица - О.И.В.

Данное решение было оформлено протоколом от 08.04.2005 N 7, завизированным присутствующими на собрании лицами - М.С.В. (единоличный исполнительный орган общества), О.И.В. (покупатель), Ю.О.А. (продавец).

В этот же день между покупателем и продавцом заключено соглашение о купле-продаже 100 % доли ООО "С" по цене 8400 руб.

Впоследствии в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении устава ООО "С". По состоянию на 17.01.2006 единственным учредителем ООО "С" является О.И.В.

Посчитав, что сделка купли-продажи доли в уставном капитале Общества является недействительной, поскольку заключена под влиянием обмана и в отсутствие согласия супруга Ю.О.А. на совершение сделки по отчуждению доли, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Признавая спорную сделку и протокол собрания участников Общества от 08.04.2005 N 7 недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении соглашения были нарушены нормы ст.ст. 164, 165, 167, 168, 560, 563 ГК РФ и ст. 35 СК РФ.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований полностью, суд апелляционной инстанции посчитал, что истцами не доказан факт заключения оспариваемой сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, Ю.Ю.Х. не вправе требовать признания недействительным протокола от 08.04.2005 N 7 так как не является участником Общества, истцами пропущен срок исковой давности по настоящим требованиям, о чем заявлено другой стороной.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 статьи 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указывая на недействительность оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 179 ГК РФ (под влиянием обмана), истцы сослались на факт подписания Ю.О.А. протокола и соглашения без изучения их содержания, а также на то обстоятельство, что изначально на всех бланках стояли фамилии Ю.О.А. и М.С.В., строка же с текстом "покупатель" и "О.И.В." были допечатаны М.С.В. позднее.

Между тем, как видно из содержания соглашения о купле-продаже доли в уставном капитале ООО "С" от 08.04.2005 в графах "продавец" "покупатель" вообще отсутствует фамилия М.С.В.

Арбитражным судом Тамбовской области по ходатайству истцов назначалась судебная экспертиза. Определением от 7-13 мая по делу N А64-1573/08-8 на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос, был ли текст каждого из документов изначально целостным и напечатанным единовременно (в один проход принтера), или же слова "Покупатель", "О.И.В.", "О.И.В." в конце текста в разделе подписей допечатаны позже, уже на ранее напечатанные бланки.

Из экспертного заключения от 14.08.2008 N 2156/5-3 также следует, что 11.08.2008 по устному согласованию с судьей Ф.С.Л. (по телефону) был уточнен поставленный в определении вопрос, и решался вопрос о последовательности выполнения рукописных штрихов записи "О.И.В." и подписей от имени О.И.В. со штрихами тонера в протоколе N 7 общего собрания учредителей ООО "С" от 08.04.2005 и соглашении о купле-продаже доли в уставном капитале ООО "С" от 08.04.2005.

Согласно выводам эксперта рукописная запись "О.И.В." и подписи от имени О.И.В., имеющиеся в протоколе N 7 общего собрания учредителей ООО "С" от 08.04.2005 и соглашении о купле-продаже доли в уставном капитале ООО "С" от 08.04.2005, расположенные в строках "О.И.В." и "О.И.В.", в графах "Покупатель" и "Подписи" выполнены после того, как были отпечатаны тексты документов.

Из указанного следует, что тексты документов изготовлялись в полном объеме единовременно.

Частями 1, 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем истцы, указывая на то, что экспертиза дала ответ на совершенно иной вопрос, не воспользовались своими процессуальными правами, предоставленными им АПК РФ, и не ходатайствовали о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что истцами не доказано юридически значимое обстоятельство - заключение оспариваемой сделки и подписание протокола собрания учредителей под влиянием обмана.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора в материалах дела не имеется сведений о результатах проверки, инициированной по заявлению истцов органами внутренних дел.

Необоснован довод заявителей кассационной жалобы о недействительности оспариваемой сделки в силу несоблюдения при ее заключении положений п. 4 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) и п. 8.4.Устава ООО "С", предусматривающих преимущественное право покупки доли иными участниками Общества.

Действительно, п. 4 ст. 21 Закона в редакции, действующей в спорный период, участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).

Устав ООО "С" в п. 8.4. предусматривает преимущественное право участников общества перед третьими лицами на приобретение доли Общества.

При этом Уставом не предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по цене предложения третьему лицу.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что на дату подписания протокола N 7 и заключения оспариваемого соглашения участником общества являлась лишь Ю.О.А. с размером доли 100 %.

В силу положений ст. 39 Закона в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае, поскольку участником общества было лишь одно лицо, соблюдение установленного Законом порядка отчуждения доли в пользу третьих лиц не требовалось.

По вышеуказанным основаниям не требовалось и соблюдения порядка созыва и проведения общего собрания участников общества.

Из содержания протокола общего собрания учредителей ООО "С" от 08.04.2005 N 7, подписанного Ю.О.А., видна воля последней на отчуждение принадлежащей ей доли, то есть как правильно указал суд, названный документ, по сути, является решением единственного участника ООО "С".

Ссылка Ю.О.А. и Ю.Ю.Х. на неприменение судом апелляционной инстанции положений ст. 35 Семейного кодекса РФ отклоняется.

Согласно нормам данной статьи (п. 2) при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Пунктом 3 статьи 35 СК РФ определено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как видно из материалов дела, Ю.О.А. сделка купли-продажи доли совершена 08.04.2005.

Положение, предусматривающее, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению, введено в ст. 21 (п. 11) Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ.

Таким образом, поскольку на момент совершения спорной сделки отсутствовала обязанность о ее нотариальном удостоверении, п. 3 ст. 35 СК РФ применению не подлежит.

Последующая регистрация изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об юридическом лице - ООО "С" не является актом регистрации сделки в смысле, предусмотренном ст. 35 СК РФ.

Оспариваемая сделка заключена сторонами в момент подписания соглашения о купле-продаже доли от 08.04.2005 и на дату ее заключения не требовала какой-либо регистрации или удостоверения.

Доказательств же того, что О.И.В. знала или должна была знать о несогласии супруга Ю.Ю.Х. на совершение сделки купли-продажи от 08.04.2005, истцами суду не представлено.

Что касается довода заявителей кассационной жалобы о недействительности заключенного соглашения купли-продажи доли по причине неоплаты О.И.В. покупной цены, то он не является правоопределяющим, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является основанием к признанию договора недействительным. В силу положений пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации названное обстоятельство является лишь основанием к предъявлению требования об оплате доли.

Вместе с тем, как следует из содержания п. 3 оспариваемого соглашения о купле-продаже доли покупатель уплачивает продавцу стоимость доли равную 8400 рублей при заключении настоящего соглашения.

Кроме того, как видно из искового заявления истцы узнали о внесении изменений в учредительные документы Общества в январе 2006 года, в связи с чем по заявлению Ю.О.А. ОБЭП Октябрьского РУВД г. Тамбова проводилась проверка по вышеизложенным фактам.

22 мая 2006 года заявительнице было отказано в возбуждении уголовного дела. Данный отказ обжалован Ю.О.А. 15.12.2006 в прокуратуру.

То есть в декабре 2006 года Ю.О.А. уже знала о наличии соглашения купли-продажи от 08.04.2005.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление подано Ю.О.А. 07.04.2008, то есть по истечении годичного срока исковой давности о признании недействительной оспоримой сделки.

С учетом изложенного, поскольку стороной в судебном заседании было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, суд апелляционной инстанции обоснованно и по указанному основанию отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу N А64-1573/08-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ю.О.А. и Ю.Ю.Х. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.