Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 19АП-249/09

1 апреля 2009 г.

Дело N А64-1573/08-8

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО "Спутник": Медведева С.В., директор, протокол N 8 от 20.10.2005 г.;

от Юнусовой О.А.: Садчиков А.В., представитель, доверенность N 68 АА 585771 от 08.04.2008 г.;

от Юнусова Ю.Х.: Леонова С.А., представитель, доверенность 68 АА 585772 от 08.04.2008 г.;

Медведева С.В., паспорт серия 6802 N 730665 выдан ОВД Советского района г.Тамбова 13.11.2002 г.

Околелова И.В. не явилась, извещена надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2008 г. по делу N А64-1573/08-8 (судья Фирсов С.Л.) по иску Юнусовой Ольги Анатольевны, Юнусова Юрия Хатиповича к Медведевой Светлане Владимировне, Околеловой Ирине Владимировне, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Спутник", о признании протокола общего собрания от 08.04.2005 г. и соглашения о купле-продаже доли от 08.04.2005 г. недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Юнусова Ольга Анатольевна и Юнусов Юрий Хатипович обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Медведевой Светлане Владимировне, Околеловой Ирине Владимировне о признании протокола N 7 общего собрания учредителей ООО "Спутник" от 08.04.2005 г. и соглашения о купле-продаже доли от 08.04.2005 г. недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2008 г. заявленные исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными протокол N 7 общего собрания учредителей ООО "Спутник" от 08.04.2005 г. и соглашение о купле-продаже доли от 08.04.2005 г., применены последствия недействительности ничтожной сделки, на Околелову И.В. возложена обязанность возвратить Юнусовой О.А. 100 % долей в уставном капитале ООО "Спутник". С Околеловой И.В. в пользу Юнусовой О.А. и Юнусова Ю.Х. взыскана сумма госпошлины в размере 2 000 рублей.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Спутник" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить оспариваемое решение суда. Ссылается на то обстоятельство, что судом не дана оценка доказательствам по делу: заключениям судебной экспертизы. Указывает на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцами был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель ООО "Спутник" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители Юнусовой О.А. и Юнусова Ю.Х. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Медведева С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.03.2009 г. до 01.04.2009 г.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с учетом требований ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие Околеловой И.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В материалах дела имеется отзыв Околеловой И.В. на апелляционную жалобу, в котором она поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения Медведевой С.В., действующей в собственных интересах и в качестве представителя ООО "Спутник", представителей Юнусовой О.А. и Юнусова Ю.Х., судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Юнусова О.А. являлась единственным участником ООО "Спутник".

08.04.2005 г. между Юнусовой О.А. и Околеловой И.В. заключено соглашение о купле-продаже 100 % доли в уставном капитале ООО "Спутник". Согласно п. 2 соглашения номинальная стоимость доли составляет 8 400 рублей (л.д. 12).

Согласно протоколу N 7 общего собрания учредителей ООО "Спутник" от 08.04.2005 г. принято решение о продаже 100 % доли Юнусовой О.А. в уставном капитале ООО "Спутник" третьему лицу Околеловой И.В. (л.д. 13). Из протокола следует, что на общем собрании присутствовали Медведева С.В. (директор общества), Околелова И.В. (покупатель), Юнусова О.А. Председателем собрания избрана Медведева С.В., секретарем - Юнусова О.А. Протокол содержит подписи всех участников собрания.

На основании решения единственного учредителя ООО "Спутник" Околеловой И.В. в устав общества внесены изменения. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 187 от 17.01.2006 г. ИФНС России единственным учредителем (участником) ООО "Спутник" является Околелова И.В. (л.д. 14-16).

Ссылаясь на обстоятельство заключения соглашения о купле-продаже доли в уставном капитале под влиянием обмана, а также на отсутствие согласия на совершение сделки по отчуждению доли супруга участника общества, Юнусова О.А. и Юнусов Ю.Х. обратились в арбитражный суд с иском о признании сделки и протокола общего собрания недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 164, 165, 167, 168, 560, 563 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, указав, что поскольку Юнусова О.А. являлась единственным участником ООО "Спутник", отчуждение ею 100 % доли в уставном капитале общества означает отчуждение одноэтажного здания кафе площадью 262,9 кв.м. по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 46, принадлежащего на праве собственности ООО "Спутник". В связи с чем, указанная сделка подлежала государственной регистрации, как сделка по отчуждению недвижимого имущества и как сделка купли-продажи предприятия. Кроме того, для совершения данной сделки требовалось нотариальное согласие супруга участника общества.

Между тем, с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Исходя из предмета иска истцами заявлено совместное требование о признании протокола N 7 общего собрания учредителей ООО "Спутник" от 08.04.2005 г., соглашения о купле-продаже доли от 08.04.2005 г. недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Из оснований иска следует, что Юнусова О.А. оспаривает соглашение о купле-продаже доли от 08.04.2005 г., как сделку, совершенную под влиянием обмана, ссылаясь на то обстоятельство, что подписала чистые бланки, на которых стояли только две фамилии - Юнусовой О.А. и Медведевой С.В., все остальное было допечатано позже.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу положений ст. 179 ГК РФ для признания сделки недействительной по заявленным основаниям истцу необходимо доказать обман, введение в заблуждение ответчиками, однако, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ, Юнусова О.А. не доказала указанное обстоятельство, что не было учтено судом первой инстанции.

Как следует из оспариваемого соглашения, документ подписан не Медведевой С.В., а Околеловой И.В.

В материалах дела имеются два заключения эксперта ГУ Тамбовской лаборатории судебной экспертизы N 2156/5-3 от 14.08.2008 г. и N 3245/5-3 от 14.11.2008 г., согласно которым установлено, что подписи от имени Юнусовой О.А. и Околеловой И.В., имеющиеся в протоколе N 7 общего собрания учредителей ООО "Спутник" от 08.04.2005 г. и соглашении о купле-продаже доли от 08.04.2005 г., выполнены после того, как были отпечатаны тексты документов (л.д. 79-85, 104-108).

Указанным доказательствам, которые опровергают доводы Юнусовой О.А. о подписании вместо соглашения и протокола N 7 чистых листов, в нарушение ст. 71 АПК РФ судом первой инстанции оценки не дано.

Таким образом, исходя из представленных доказательств отсутствуют основания полагать, что Юнусова О.А. заключила соглашение о купле-продаже доли от 08.04.2005 г. под влиянием обмана.

Также из оснований иска следует, что Юнусов Ю.Х. оспаривает соглашение о купле-продаже доли от 08.04.2005 г. как сделку, совершенную без его согласия, ссылаясь на то обстоятельство, что является супругом Юнусовой О.А. Указывает на нарушение ст. ст. 34, 35 СК РФ при заключении соглашения.

Юнусов Ю.Х., Юнусова О.А. состоят в зарегистрированном браке с 22.08.1980 г., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 22.08.1980 г. серии II-РУ N 341607, выданным ЗАГС исполкома Ленинского райсовета г. Саратова.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2)

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ презюмируется согласие другого супруга при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов.

Сделка, совершенная одним из супругов, по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случае, если доказано, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Обстоятельства, что Околелова И.В. знала или заведомо должна была знать о несогласии супруга Юнусовой О.А. на совершение данной сделки, не нашли объективного подтверждения в представленных доказательствах при рассмотрении дела.

Выводы суда, о том, что отчуждение Юнусовой О.А. 100 % доли в уставном капитале общества означает отчуждение одноэтажного здания кафе площадью 262,9 кв.м. по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 46, принадлежащего на праве собственности ООО "Спутник", о необходимости государственной регистрации указанной сделки, как сделки по отчуждению недвижимого имущества и как сделки купли-продажи предприятия, а также о необходимости для совершения данной сделки нотариального согласия Юнусова Ю.Х. не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Таким образом, решение суда в части признания соглашения о купле-продаже доли от 08.04.2005 г. недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Околеловой И.В. возвратить Юнусовой О.А. 100 % доли в уставном капитале ООО "Спутник", нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с положениями п. п. 1, 6 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

В соответствии с п. 8.2. устава ООО "Спутник" участники общества не имеют право без согласия общего собрания участников общества уступать свою долю (часть доли) третьим лицам.

Согласно ст. 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Несмотря на то обстоятельство, что протокол N 7 общего собрания учредителей ООО "Спутник" от 08.04.2005 г. содержит сведения о проведении общего собрания учредителей ООО "Спутник", подписан участником общества Юнусовой О.А., директором и покупателем доли, по сути, указанный документ является решением единственного участника общества об отчуждении доли.

При этом, в силу положений ст. ст. 39, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения единственного участника общества по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, не подлежат признанию судом недействительным по заявлению данного участника общества.

Право на оспаривание решений органов управления общества с ограниченной ответственностью предоставлено Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" участнику общества. Указанное право является личным неимущественным. Как следует из материалов дела, Юнусов Ю.Х. не является участником ООО "Спутник", следовательно, не обладает личным неимущественным правом требовать признания недействительным протокола N 7 общего собрания учредителей ООО "Спутник" от 08.04.2005 г.

Кроме того, действующее гражданское законодательство не предусматривает такого способа защиты права, как признание недействительным документа, принятого органом управления общества с ограниченной ответственностью.

В исковом заявлении Юнусовой О.А., Юнусова Ю.Х. не указаны правовые основания признания недействительным протокола N 7 общего собрания учредителей ООО "Спутник" от 08.04.2005 г.

Решение суда не содержит выводов и мотивов признания протокола N 7 общего собрания учредителей ООО "Спутник" от 08.04.2005 г. недействительным.

Между тем, судом области при принятии судебного акта не учтены приведенные выше обстоятельства.

В отзыве на исковое заявление ответчиком Медведевой С.В. было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности (л.д. 31-31).

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из искового заявления Юнусова О.А., Юнусов Ю.Х. предъявили требование о признании соглашения о купле-продаже доли от 08.04.2005 г. по основаниям оспоримости.

В исковом заявлении Юнусова О.А. указывает, что узнала о внесении изменений в учредительные документы в январе 2006 года. По заявлению Юнусовой О.А. ОБЭП Октябрьского РУВД г. Тамбова проводилась проверка, в результате которой было вынесено постановление от 22.05.2006 г. об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием обстоятельств заключения соглашения о купле-продаже доли от 08.04.2005 г. (л.д. 22). На данное постановление 15.12.2006 г. Юнусовой О.А. была подана жалоба в прокуратуру. Указанные доказательства свидетельствуют о том, что Юнусова О.А. в декабре 2006 года знала о соглашении купли-продажи доли от 08.04.2005 г. В арбитражный суд она обратилась 07.04.2008 г. В связи с чем, суд делает вывод о пропуске Юнусовой О.А. срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении её требований о признании сделки недействительной.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Суду не представлены доказательства уважительности причин пропуска Юнусовой О.А. срока исковой давности, оснований для его восстановления не имеется.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Юнусовой О.А., Юнусова Ю.Х.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дело по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Частью 3 названной нормы предусмотрено, что объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела. Аналогичная позиция отражена в п. 14 Постановлении Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. N 13.

Как усматривается из материалов настоящего дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда Тамбовской области была оглашена 11.12.2008 г. в следующей редакции: "Исковые требования полностью удовлетворить. Расходы по госпошлине отнести на ответчика".

Решение суда было изготовлено в полном объеме 18.12.2008 г., его резолютивная часть изложена следующим образом: "Признать недействительными протокол N 7 общего собрания учредителей ООО "Спутник" от 08 апреля 2005 г. и Соглашение о купле-продаже доли от 08 апреля 2005 г. Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Обязать Околелову Ирину Владимировну возвратить Юнусовой Ольге Анатольевне 100 % долей в уставном капитале ООО "Спутник". Взыскать с Околеловой И.В. в пользу Юнусовой О.А. и Юнусова Ю.Х. сумму госпошлины 2000 руб".

Поскольку резолютивная часть решения, объявленная в день окончания разбирательства дела, не соответствует тексту резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2008 г. также подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Во вводной части мотивированного решения судом указана дата "11 декабря 2008 г.", в то время как должна быть указана дата "18 декабря 2008 г.".

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2008 г. по делу N А64-1573/08-8. Между тем, поскольку решение в полном объеме было изготовлено 18.12.2008 г., жалоба фактически подана на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2008 г. по делу N А64-1573/08-8.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2008 г. по делу N А64-1573/08-8 подлежит отмене, а исковые требования Юнусовой О.А., Юнусова Ю.Х. подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию в пользу ООО "Спутник" с каждого из истцов по 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 2 ст. 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2008 г. по делу N А64-1573/08-8 отменить.

В иске Юнусовой Ольге Анатольевне, Юнусову Юрию Хатиповичу отказать.

Взыскать с Юнусовой Ольги Анатольевны 500 рублей и Юнусова Юрия Хатиповича 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спутник".

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева А.И. Поротиков