Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2009 г. N А68-9056/2008-552/18 Дело о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении заявителю НДФЛ, ЕСН, пени и штрафа передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что факт направления запроса в отношении контрагентов налогоплательщика и получения сведений об их отсутствии в едином государственном реестре юридических лиц, отраженный в оспариваемом решении, не подтвержден налоговым органом документально (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 сентября 2009 г. N А68-9056/2008-552/18
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налоговых органов - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя К.В.И. на решение от 19.02.2009 Арбитражного суда Тульской области и постановление от 23.04.2009 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А68-9056/2008-552/18, установил:

Индивидуальный предприниматель К.В.И. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области о признании недействительными решения N 24 от 18.09.2008, постановления N 1229 от 18.09.2008, требования об уплате налога, пени, штрафа N 2053 от 23.10.2008, решения N 1285 от 09.12.2008, постановления N 1229 от 09.12.2008 о взыскании налога, пени, штрафа за счет средств имущества налогоплательщика (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемые ненормативные акты налоговых органов признаны недействительными в части взыскания штрафов в сумме 677296,2 руб. (в том числе с учетом положений ст.ст. 112, 114 НК РФ). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 23.04.2009 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить судебные акты по делу, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва ИФНС России по Центральному району г. Тулы, кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат частичной отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по Центральному району г. Тулы проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 25.08.2008 N 28 и вынесено решение от 18.09.2008 N 24, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить НДС, ЕСН и НДФЛ в общей сумме 5971213,11 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 1467426,15 руб., а также Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 1154325,22 руб.

В связи с переменой места жительства Предприниматель поставлен на учет в МИФНС России N 1 по Тульской области.

На основании решения по результатам проверки в адрес налогоплательщика направлено требование от 23.10.2008 N 2053.

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке МИФНС России N 1 по Тульской области приняты решения N 1285 от 09.12.2008, постановления N 1229 от 09.12.2008 о взыскании налога, пени, штрафа за счет средств имущества налогоплательщика.

Основанием для доначисления налогоплательщику сумм НДС послужили выводы Инспекции о частично необоснованном применении Предпринимателем налоговых вычетов на сумму налога, уплаченного в составе цены приобретенной продукции ЗАО "А", ООО "К", ООО "В", ООО "К-с", ООО "Д", ООО "А-36", ООО "Д-т", ООО "М-к", ООО "З-т", ЗАО "Т", ООО "А-т", ЗАО "А-с", ООО "Р-н", ООО "Ю-м", поскольку документы, представленные в обоснование понесенных расходов, содержат недостоверные данные о поставщиках. Суммы ЕСН и НДФЛ доначислены налогоплательщику в связи с непринятием налоговым органом в качестве расходов затрат по закупке продукции у названных организаций.

Полагая, что ненормативные акты налогового органа не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, Предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу, суд исходил из необоснованности привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, поскольку Предприниматель в ходе проверки своевременно сообщил в Инспекцию об отсутствии у него истребуемых документов. Кроме того, суд усмотрел наличие в действиях налогоплательщика смягчающих вину обстоятельств, позволивших снизить размер взыскиваемого штрафа по ЕСН, НДС и НДФЛ.

Вместе с тем, доначисление НДС, ЕСН, НДФЛ признано судами первой и апелляционной инстанций правомерным.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).

По правилам п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в ст.ст. 168 и 169 НК РФ.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Правовые последствия несоблюдения требований п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ установлены в п. 2 ст. 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Материалами дела подтверждено, что организации: ЗАО "А-ис", ЗАО "А-с", ООО "Д", ООО "М-к", ООО "К-с", ЗАО "Т", ООО "А-т", ЗАО "А-т", ООО "З-т", ООО "С М", ООО "К", ООО "В", ООО "А-36", ООО "Д-т", ООО "Р-н" - на учете в налоговых органах не состоят. Кроме того, указанные ИНН контрагентов имеют структуру, не соответствующую принятому программному алгоритму формирования ИНН, то есть являются несуществующими.

В отношении ООО "Ю-м" из материалов дела усматривается, что данное общество состоит на налоговом учете с 31.05.2005, зарегистрировано по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, д. 9А, генеральный директор М.С.Ю.

Согласно ответу ИФНС России N 4 по г. Москве от 03.06.2008 вх. N 3549@ подтвердить взаимоотношения между контрагентами не предоставляется возможным, поскольку по адресу, указанному в учредительных документах, ООО "Ю-м" не располагается, имущество организации не обнаружено; расчетный счет в банке закрыт решением Инспекции от 02.04.2007.

Кроме того, в материалы дела представлено решение участника ООО "Ю-м" от 11.04.2006, в котором М.С.Ю., являясь единственным участником ООО "Ю-м", решил в связи со сменой состава участников утвердить новую редакцию устава Общества, уволить М.А.А. с должности генерального директора, назначить М.С.Ю. на должность генерального директора Общества.

Вместе с тем, счета-фактуры от 01.06.2006 N 56, от 02.06.2006 N 57, от 25.07.2006 NN 83, 84, якобы полученные от ООО "Ю-м", подписаны М.А.А.

Таким образом, счета-фактуры, представленные налогоплательщиком для подтверждения налоговых вычетов от имени ООО "Ю-м", подписаны неуполномоченным лицом, а в иных в счетах-фактурах указаны неверные идентификационные номера налогоплательщика, что свидетельствует о нарушении п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что представленные Предпринимателем в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленной покупателю продавцом суммы налога к вычету или возмещению, является законным и обоснованным.

Признавая обоснованным доначисление налогоплательщику ЕСН, НДФЛ, сумм пени и штрафов, в связи с непринятием расходов затрат по вышеуказанным поставщикам, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой "Налог на доходы физических лиц".

Статьей 227 НК РФ установлены особенности исчисления сумм налога для физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пунктом 1 ст. 221 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 настоящего Кодекса указанные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 3 ст. 237 НК РФ установлено, что налоговая база для данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ст. 51 ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ N 319 от 17.05.2002 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам уполномочено осуществлять с 01.07.2002г. государственную регистрацию юридических лиц.

Как следует из п. 3 ст. 83 НК РФ, постановка организации на учет в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Рассматривая спор в части обоснованности доначисления Предпринимателю НДФЛ и ЕСН, суд указал на отсутствие доказательств существования контрагентов налогоплательщика на момент совершения сделок.

Поскольку судом установлено, что представленные от имени ООО "Ю-м" документы подписаны неуполномоченным лицом, кассационная коллегия соглашается с выводами суда о правомерности доначисления НДФЛ и ЕСН в данной части.

Из письма МИФНС России N 2 по Тамбовской области от 26.02.2008 следует, что сведения в ЕГРЮЛ об ООО "А-т" отсутствуют.

Согласно ответу МИФНС России N 5 по Воронежской области от 11.01.2007 N 139 на запрос о проведении встречной налоговой проверки, сведения о ЗАО "А-т" в ЕГРЮЛ отсутствуют.

В материалы дела представлен ответ ФНС России от 15.01.2009, на запрос Арбитражного суда Тульской области. Из данного запроса, в том числе, усматривается, что сведения об ООО "Д" и о ЗАО "Т" в базу данных ЕГРЮЛ не поступали.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, выводы суда о невозможности принятия в качестве расходов затрат, связанных с вышеуказанными обществами, также следует признать правильными.

Вместе с тем, в отношении иных предполагаемых контрагентов налогоплательщика в материалах дела имеются лишь сведения об отсутствии нахождения на налоговом учете в налоговых органах согласно имеющимся данным об их ИНН, а также о некорректности представленных ИНН.

Факт направления в ФБД ЕГРЮЛ запроса в отношении контрагентов налогоплательщика и получения сведений об их отсутствии в едином государственном реестре юридических лиц, отраженный в оспариваемом решении, не подтвержден налоговым органом документально.

Кроме того, согласно письму ФНС России от 15.01.2009 в ФБД ЕГРЮЛ содержатся сведения о юридических лиц с наименованиями ЗАО "А-с", ЗАО "А-с", ООО "М-к", ООО "К-с", ООО "З-т", ООО "С М", ООО "К", ООО "В", ООО "А-36", ООО "Д-т", ООО "Р-н".

По мнению кассационной коллегии, отсутствие контрагентов по указанным в документах адресам, а также некорректные номера ИНН не являются надлежащим доказательством того, что юридическое не существует.

Кроме того, положения НК РФ, регулирующие порядок предоставления профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и расходов по ЕСН, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, равно как и не связывают право налогоплательщика с фактическим внесением сумм налогов в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, которые в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств сами несут налоговую ответственность.

Поэтому выводы суда о неправомерном отнесении Предпринимателем к затратам по ЕСН и НДФЛ расходов по поставщикам ЗАО "А-с", ЗАО "А-с", ООО "М-к", ООО "К-с", ООО "З-т", ООО "С М", ООО "К", ООО "В", ООО "А-36", ООО "Д-т", ООО "Р-н" являются преждевременными.

Доводам кассационной жалобы о неправомерности проведения мероприятий налогового контроля до вынесения Инспекцией решения о проведении выездной налоговой проверки а также о незаконности приостановления налоговой проверки дана надлежащая оценка судом, в связи с чем они подлежат отклонению.

Поскольку суду кассационной инстанции представляется невозможным выделить ту часть доначисленных налогов, пеней и штрафов, в отношении которых решение и постановление являются неправомерными, оспариваемые судебные акты подлежат отмене в отношении всей части доначисленных сумм НДФЛ и ЕСН.

Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Часть 3 ст. 15 АПК РФ устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемые решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежит частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 19.02.2009 Арбитражного суда Тульской области и постановление от 23.04.2009 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А68-9056/2008-552/18 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными решения N 24 от 18.09.2008 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы и требования N 2053 от 23.10.2008, решения N 1285 от 09.12.2008, постановления N 1229 от 09.12.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области в части доначисления и взыскания НДФЛ в сумме 3867960 руб., ЕСН в размере 694785,11 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

В остальной части судебные акты по делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.