Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2009 г. N А14-13325/2008/452/32 (Ф10-3511/09(2)) Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств принадлежности ему права на результаты научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не вправе требовать защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования Общества об истребовании у Предприятия материальных носителей исключительного права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 октября 2009 г. N А14-13325/2008/452/32 (Ф10-3511/09(2))
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2009 г. N А14-13325/2008/452/32

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчика: Н.А.В. - ведущий юрисконсульт (дов. N 76 от 24.12.08),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "О" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу N А14-13325/2008/452/32, установил:

Закрытое акционерное общество "О" (далее ЗАО "О") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Г" (далее ФГУП "Г") об истребовании материальных носителей исключительного права, а именно подлинников конструкторской, эксплуатационной и доказательной документации на изделия М-14П, М14В26В, М-14Х, АК-50А (Al), AK-50T (Т1).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "О" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания, в суд округа представителя не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО "О" (продавец) и ЗАО "О" (покупатель) 15.12.2006 заключены договоры купли-продажи N 228/005П, N 228/006П, согласно которым продавец обязуется передать в собственность покупателю документацию на двигатели М14В26В, М-14Х, М-14П, а покупатель принять и оплатить имущество.

Между продавцом и покупателем подписаны акты приема-передачи документации.

12.01.2007 между ЗАО "О" и ОАО "О" заключен договор об уступке исключительных прав на результаты НИОКР N 228/001 Уп в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2007, по условиям которого ОАО "О" передает ЗАО "О" право использования результатов НИОКР, в том числе на авиационные поршневые двигатели М14В26В, М-ИХ, М-14П 2-й серии, компрессоры АК-50А (Al), АК-50Т(Т1).

16.07.2008, 24.07.2008 ЗАО "О" обратилось к ФГУП "Г" с просьбой провести инвентаризацию конструкторской и эксплуатационной документации на авиационные поршневые двигатели семейства М-14П, М14В26В и авиационные компрессоры типа АК-50, являющейся собственностью ЗАО "О".

Ответчик требования истца исполнить отказался.

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно владеет подлинниками документации на изделия М-14П, М14В26В, М-14Х, АК-50А (Al), AK-50T (Т1), переданными на хранение ФГУП "В", правопреемником которого является ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В период с 1967 по 1984 годы в соответствии с п. 2.1 ГОСТ 2.501-68, ГОСТ 2.903-82 подлинная документация на изделия М-14П, М14В26В, М-14Х, АК-50А(А1), АК-50 Т(Т1) была передана на хранение и для использования в производстве на государственное предприятие Воронежский механический завод.

Поскольку Воронежский механический завод (филиал государственного предприятия) и ОКБМ до момента преобразования его в акционерное общество были государственными предприятиями, то их имущество находилось в государственной собственности и принадлежало им на праве хозяйственного ведения.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области N 377 от 25.05.1994 утвержден план приватизации федерального предприятия Опытно-конструкторского бюро моторостроения и оценочные акты приватизируемого предприятия.

В соответствии с п. 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ N 721 от 01.07.1992, величина уставного капитала акционерных обществ, создаваемых в соответствии с настоящим Положением, определяется в порядке, установленном Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66.

Согласно п. 2.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации в состав оцениваемого имущества предприятия включаются основные средства и вложения, запасы и затраты, денежные средства и прочие финансовые активы, в том числе нематериальные активы, отраженные в балансе, права пользования землей, водой и другими природными ресурсами, зданиями, сооружениями и оборудованием, иные имущественные права, включая права на интеллектуальную собственность (патенты, лицензии и т.п.), товарные знаки и другие. Перечень не учитываемых в балансе предприятия в стоимостном выражении нематериальных активов приводится в акте оценки и наличия нематериальных активов (Приложение N 6).

В соответствии с актом оценки и наличия нематериальных активов на 01.07.1992 (Приложение N 6) нематериальные активы как учитываемые, так и не учитываемые в балансе предприятия отсутствуют. В связи с чем надлежащих доказательств приобретения ОАО "О" при приватизации исключительных прав на результаты НИОКР не имеется.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.09.1998 N 1132, п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.09.1999 N 982 права на результаты научно-технической деятельности, ранее полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета, подлежат закреплению за Российской Федерацией, если: права на такие результаты не включены в установленном порядке в состав приватизированного имущества; эти результаты не являются объектами исключительных прав физических или юридических лиц; на эти результаты не поданы в установленном порядке заявки на получение исключительных прав.

Распоряжение от имени Российской Федерации правами на указанные результаты осуществляют в порядке, определяемом Правительством РФ, федеральные органы исполнительной власти, к сфере деятельности которых относятся эти результаты.

Решением Федерального космического агентства, Министерства промышленности и торговли о передаче функций разработчика двигателей АИ-14, М-14П, АШ-62ИР и их модификаций и о порядке проведения авторского и технического сопровождения их серийного производства от 17.07.2008 в целях обеспечения выполнения заказов для государственных нужд на поставку двигателей М - 14П и его модификаций, выполнения требований Воздушно кодекса РФ в части функций разработчика авиатехники с учетом того, что держателем подлинников технической документации на двигатели М14П и их модификаций является Воронежский механический завод - филиал ФГУП "Г", данному предприятию поручены функции разработчика авиационных двигателей М-14, М-14В26, компрессоров воздушных АК-50А (А1), АК-50Т (Т1), в том и осуществление авторского и технического сопровождения изделий.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ни авторские права, ни права собственности на оригиналы конструкторской документации не переходили от государства к ОАО "О" в ходе приватизации, а материальный носитель (оригиналы конструкторской и эксплуатационной документации) правомерно находился у ответчика.

В результате договоры NN 228/00517, 228/006П от 15.12.2006 и N 228/001 Уп от 12.01.2007, заключенные между ОАО "О" и ЗАО "О" по поводу спорной документации, не повлекли и не могли повлечь юридических последствий.

Поскольку надлежащих доказательств принадлежности права на результаты НИОКР ЗАО "О" в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что истец не вправе требовать защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 1252 ГК РФ.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу N А14-13325/2008/452/32 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.