Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2009 г. N А14-16745-2008/557/31 (Ф10-4151/09) Суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным дополнительного соглашения к договору о передаче спорного жилого фонда на баланс Предприятия, поскольку установленный Гражданским кодексом РФ срок исковой давности по заявленному требованию истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 сентября 2009 г. N А14-16745-2008/557/31 (Ф10-4151/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: от третьего лица: не явился, извещен не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Э", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу N А14-16745-2008/557/31, установил:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Э", г. Воронеж, обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ж" (далее - МУП "Ж"), г. Воронеж, о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 18.03.2002 к договору N 6 от 01.02.2000 о передаче АООТ "Э" жилого фонда на баланс МУП ЖКХ и благоустройства Коминтерновского района.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судом области норм материального и процессуального права, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить названные судебные акты, в иске отказать.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны и третье лицо в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва третьего лица, судебная коллегия считает, что обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 04.02.1994 главой администрации г. Воронежа принято Постановление N 112, которым утверждены перечни N 28, 29, 30, 31, 32 нежилых помещений и объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения АООТ "Э", передаваемых в муниципальную собственность.

В соответствии с Постановлением администрации Воронежской области N 899 от 22.07.1994 в муниципальную собственность города Воронежа переданы объекты согласно приложениям N 1-5, в том числе и АООТ "Э".

Согласно п. 1 Постановления исполнительного комитета администрации г. Воронежа от 01.12.1998 N 737 МУП ЖКХ и благоустройства Коминтерновского района предписано принять в установленном порядке от АООТ "Э" 52 жилых дома, согласно приложению N 4 к постановлению главы администрации города Воронежа от 04.02.1994 N 112 при условии передачи наружных инженерных коммуникаций на баланс специализированных предприятий и средств на эксплуатацию и техническое обслуживание передаваемого жилищного фонда согласно приложению N 1.

01.02.2000 между АООТ "Э" (правопредшественник истца) (организация по договору) и МУП "Ж" (предприятие по договору) заключен договор N 6 по условиям которого организация передает, а предприятие принимает на баланс жилой фонд в количестве 58 жилых домов в соответствии с постановлением N 221 от 24.10.2999 Муниципального Совета г. Воронежа и Постановлениями исполнительного Комитета администрации г. Воронежа N 737 от 01.12.1998, N 814 от 29.12.1998 в срок до 05.04.2000.

В период с 29.03.2000 по 08.08.2001 по актам приемки-передачи основных средств структурное подразделение АООТ "Э" фирма "С" передало дочерним муниципальным унитарным ремонтно-эксплуатационным предприятиям 52 жилых дома.

18.03.2002 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 6 от 01.02.2000, согласно которому организация передает в счет лимитов на содержание и техническое обслуживание передаваемого с баланса жилого фонда: две однокомнатные квартиры N 16 по пер. Ученическому, 7 общей площадью 28,7 кв. м и N 20 по пер. Ученическому, 7 общей площадью 29,4 кв.м.; однокомнатную квартиру N 14 по Московскому проспекту, 76 (бывшее служебное помещение домоуправления N 2) общей площадью 31,6 кв. м; двухкомнатную квартиру N 83 по ул. Б., 158 (бывшее служебное помещение домоуправления N 3) общей площадью 51,75 кв. м; однокомнатную квартиру N 70 в жилом доме N 73 по улице В. общей площадью 29,5 кв. м; служебное помещение в жилом доме N 76 по ул. В. общей площадью 90,5 кв. м; служебное помещение в жилом доме N 73 по ул. В. общей площадью 43,7 кв. м; служебное помещение в доме N 72 по ул. В. общей площадью 149,9 кв. м; служебное помещение по ул. Х., 23а общей площадью 535,9 кв. м; служебное помещение по ул. У., 124 (бывшее БТИ и бытовки ЖКО) общей площадью 200 кв. м; мастерская ЖКО общей площадью 195 кв. м; служебное помещение в доме N 76 по ул. В. общей площадью 70 кв. м итого 1455,95 кв. м.

Предприятие засчитывает организации полученные помещения общей площадью 1455,95 кв. м в счет погашения лимитов за эксплуатацию передаваемого жилья в части выделения служебной жилой площади.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2006 по делу N А14-12051/2005/93/16б МУП "Ж" признано несостоятельным (банкротом).

Полагая, что дополнительное соглашение N 1 от 18.03.2002 к договору N 6 от 01.02.2000 противоречит ст. 575 ГК РФ, запрещающей дарение в отношениях между коммерческими организациями, а также ссылаясь на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2004 по делу N А14-5472-2004/155/13, которым признано недействующим Постановление Воронежского городского муниципального Совета от 24.10.1996 N 221 "О порядке передачи юридическим лицам объектов жилищно-коммунального назначения на баланс муниципальных предприятий", ст. 168 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сослались на то, что дополнительное соглашение N 1 от 18.03.2002 к договору N 6 от 01.02.2000 заключено в счет погашения лимитов на содержание и техническое обслуживание жилья переданного с баланса истца, что свидетельствует о наличии встречных обязательств сторон и исключает признание спорной сделки договором дарения.

Кроме того, при рассмотрении данного спора, суд области сделал обоснованный вывод об истечении срока исковой давности по настоящему требованию, о применении которой заявлено ответчиком до вынесения решения по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что исковая давность применена судом первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку материалами дела подтверждено, что в период с 29.03.2000 по 08.08.2001 по актам приемки-передачи основных средств структурное подразделение АООТ "Э" фирма "С" передало дочерним муниципальным унитарным ремонтно-эксплуатационным предприятиям в том числе и объекты недвижимости, указанные в дополнительном соглашении N 1 от 18.03.2002 к договору N 6 от 01.02.2000, суды пришли к обоснованному выводу о том, что установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по заявленному требованию истек, т.к. иск подан обществом в арбитражный суд 22.12.2008, то есть за пределами трехгодичного срока.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что течение срока исковой давности не начиналось, в связи с неисполнением сторонами обязательств по спорной сделке, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Более того, с учетом положений п. 1 ст. 200 ГК РФ истец фактически констатирует отсутствие у него нарушенного права, и заинтересованности по заявленному требованию применительно к ч. 1 ст. 4 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу N А14-16745-2008/557/31 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.