Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 19АП-3154/09

"01" июля 2009 г.

Дело N А14-16745-2008/557/31

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Федорова В.И.,

Судей Яковлева А.С.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего МУП "ЖКХ и Б Коминтерновского района г. Воронежа": Панин В.У., конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2009 г. по делу N А14-12051-2005/93/16б, паспорт серии 2003 N 763990 выдан Северным ОВД Коминтерновского района г. Воронежа 29.05.2003 г.;

от администрации го г. Воронеж: Мануковский Е.В., заместитель руководителя юридического управления, доверенность N 409 от 11.01.2009 г., паспорт серии 2003 N 469685 выдан Новоусманским РОВД Воронежской области 20.01.2003 г.

от ОАО "Электросигнал": представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электросигнал" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29 апреля 2009 года по делу N А14-16745-2008/557/31 по иску ОАО "Электросигнал" к МУП "ЖКХ и Б Коминтерновского района г.Воронежа" о признании недействительным дополнительного соглашения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Электросигнал" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Коминтерновского района г. Воронежа" (далее - МУП "ЖКХ и Б Коминтерновского района") о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 18.03.2002 г. к договору N 6 от 01.02.2000 г. о передаче АООТ "Электросигнал" жилого фонда на баланс МУП ЖКХ и Б Коминтерновского района.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции была привлечена администрация городского округа город Воронеж.

Решением от 29.04.2009 года Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неприменение судом первой инстанции нормативно-правового акта, подлежащего применению, несоответствия закону и материалам дела, вывода суда о пропуске срока исковой давности, в связи с чем заявитель апелляционной жалобы просит оспариваемое решение суда первой инстанции отменить.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Постановлением главы администрации г. Воронежа N 112 от 04.02.1994 г. утверждены перечни N 28, 29, 30, 31, 32 нежилых помещений и объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения АООТ "Электросигнал", передаваемых в муниципальную собственность.

Постановлением администрации Воронежской области N 899 от 22.07.1994 г. переданы в муниципальную собственность города Воронежа объекты согласно приложениям N 1-5, в том числе и АООТ "Электросигнал".

Согласно п. 1 Постановления исполнительного комитета администрации г. Воронежа от 01.12.1998 г. N 737 муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Коминтерновского района предписано принять в установленном порядке от АООТ "Электросигнал" 52 жилых дома, согласно приложению N 4 к постановлению главы администрации города Воронежа от 04.02.1994 г. N 112 при условии передачи наружных инженерных коммуникаций на баланс специализированных предприятий и средств на эксплуатацию и техническое обслуживание передаваемого жилищного фонда согласно приложению N 1.

01.02.2000 г. между АООТ "Электросигнал" (правопредшественник истца) (организация по договору) и муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Коминтерновского района г. Воронежа" (предприятие по договору) заключен договор N 6 по условиям которого организация передает, а предприятие принимает на баланс жилой фонд в количестве 58 жилых домов в соответствии с постановлением N 221 от 24.10.2999 г. Муниципального Совета г. Воронежа и Постановлениями исполнительного Комитета администрации г. Воронежа N 737 от 01.12.1998 г., N 814 от 29.12.19998 г. в срок до 5 апреля 2000 г.

18.03.2002 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 6 от 01.02.2000 г., по условиям которого организация передает в счет лимитов на содержание и техническое обслуживание передаваемого с баланса жилого фонда: две однокомнатные квартиры N 16 по пер. Ученическому, 7 общей площадью 28,7кв.м и N 20 по пер. Ученическому, 7 общей площадью 29,4 кв.м.; однокомнатную квартиру N 14 по Московскому проспекту, 76 (бывшее служебное помещение домоуправления N 2) общей площадью 31, 6 кв.м; двухкомнатную квартиру N 83 по ул. Беговой, 158 (бывшее служебное помещение домоуправления N 3) общей площадью 51,75 кв.м; однокомнатную квартиру N 70 в жилом доме N 73 по улице Варейкиса общей площадью 29, 5 кв.м; служебное помещение в жилом доме N 76 по ул. Варейкиса общей площадью 90, 5 кв.м; служебное помещение в жилом доме N 73 по ул. Варейкиса общей площадью 43, 7 кв.м; служебное помещение в доме N 72 по ул. Варейкиса общей площадью 149, 9 кв.м; служебное помещение по ул. Хользунова, 23а общей площадью 535,9 кв.м; служебное помещение по ул. Урицкого, 124 (бывшее БТИ и бытовки ЖКО) общей площадью 200 кв.м; мастерская ЖКО общей площадью 195 кв.м; служебное помещение в доме N 76 по ул. Варейкиса общей площадью 70 кв.м. Итого 1455, 95 кв.м.

Предприятие засчитывает организации полученные помещения общей площадью 1455, 95 кв.м в счет погашения лимитов за эксплуатацию передаваемого жилья в части выделения служебной жилой площади.

В период с 29.03.2000 г по 08.08.2001 г. по актам приемки-передачи основных средств структурное подразделение АООТ "Электросигнал" фирма "Соцбыт" передало дочерним муниципальным унитарным ремонтно-эксплуатационным предприятиям 52 жилых дома.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2006 г. по делу N А14-12051/2005/93/16б муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Коминтерновского района г. Воронежа" признано несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на то обстоятельство, что дополнительное соглашение N 1 от 18.03.02 г. противоречит ст. 575 ГК РФ, запрещающей дарение в отношениях между коммерческими организациями, а также ссылаясь на признание недействующим постановления Воронежского городского муниципального Совета от 24.10.96г. N221 "О порядке передачи юридическим лицам объектов жилищно-коммунального назначения на баланс муниципальных предприятий" решением Арбитражного суда Воронежской области от 7.12.04г. по делу NА14-5472-2004/155/13, ст. 168 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Воронежской области исходил из отсутствия основания для квалификации данной сделки в качестве договора дарения, а также пропуске истцом срока исковой давности, об истечении которого было заявлено стороной.

Апелляционная инстанция считает оспариваемое решение соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения N 1 от 18.03.2002 года как противоречащего статье 575 ГК РФ, запрещающей дарение между коммерческими организациями.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ в отношениях между коммерческими организациями дарение запрещено.

При этом следует учитывать, что квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации его безвозмездность, а гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 названного Кодекса).

Дарение является односторонним обязательством, обязанностям дарителя корреспондируют соответствующие права (требования) одаряемого.

Спорное соглашение будет являться дарением только в том случае, если в нем содержится ясно выраженное обязательство дарителя передать одаряемому вещь в собственность или имущественное право либо освободить одаряемого от обязательства.

Между тем, в оспариваемом соглашении не усматривается условий его недействительности, в том числе и потому, что в нем с учетом условий договора, установлены обязанности всех сторон, его заключивших, а именно передача конкретного имущества в счет принятой на себя договорной обязанности (п. 1.1., 2.2, 2.3, 2.4, 2.5) в счет лимитов на эксплуатацию и техническое обслуживание передаваемого с баланса жилого фонда

При этом оценка положений данного договора в предмет настоящего спора с учетом заявленных требований (оспаривание дополнительного соглашения) не входит.

Применительно к настоящему спору при исследовании условий оспариваемого дополнительного соглашения по существу конкретизируется имущество, подлежащее передаче, а не устанавливаются какие-либо дополнительные, отличные от договора права и обязанности сторон.

К тому же, оспариваемым соглашением стороны выполняют необходимые действия с целью реализации уже установленных договором для ответчика и истца обязанностей.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованного неприменения Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 235 от 07.03.1995, из которого следует, что обязанность по передаче и принятию объектов коммунально-бытового назначения федеральной собственности определена императивно и не обусловлена возложением на передающую сторону дополнительных обязанностей, отклоняются судом апелляционной инстанции как неправомерные.

Предметом настоящего иска является недействительность гражданско-правовой сделки (дополнительного соглашения к договору) как противоречащей положениям статьи 575 ГК РФ. В этой связи применение указанного нормативного акта, регламентирующего деятельность органов власти по передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, неправомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции норм, касающихся срока исковой давности, не влияют на правильность принятого по делу решения, учитывая характер заявленного требования - признание сделки недействительной как ничтожной, поскольку исходя из смысла статьи 167 ГК РФ, такая сделка не влечет никаких последствий независимо от признания ее судом недействительной. Следовательно, своевременность констатации ничтожности сделки судом не изменит существа отношений, в силу их отсутствия. О применении же последствий недействительности сделки истцом требований не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29 апреля 2009 года по делу N А14-16745-2008/557/31 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электросигнал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.И. Федоров

Судьи

А.С. Яковлев Л.М. Мокроусова