Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2009 г. N А14-2996/2009/120/6 (Ф10-4055/09) Суд правомерно оставил иск о понуждении ответчиков к заключению с истцом договора аренды земельного участка без рассмотрения, поскольку Общество не направляло ответчикам проект спорной сделки, кроме того, заявленному истцом требованию должен предшествовать досудебный порядок урегулирования спора путем направления проекта договора лицу, обязанному заключить его с истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 сентября 2009 г. N А14-2996/2009/120/6 (Ф10-4055/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчиков - не явились, от третьих лиц - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "С", г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу N А14-2996/2009/120/6, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С"), г. Воронеж, обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж, Правительству Воронежской области, г.Воронеж, о понуждении к заключению с истцом договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Х., 78.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО "С" просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами двух инстанций норм материального права, повлекшее нарушение норм процессуального права.

Стороны и третьи лица надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятые судебные акты оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации г. Воронежа от 24.06.2004 N 922 за Муниципальным общеобразовательным учреждением "С" (далее - МОУ "С") зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (земли поселений) площадью 23638 кв. м, кадастровый номер 36:34:02 03019:0010, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Х., 78, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.10.2004 (л.д. 15).

Постановлением Администрации г. Воронежа от 30.12.2004 N 2111 МОУ "С" было предоставлено право на строительство спортивного комплекса на указанном земельном участке с привлечением средств независимых инвесторов на конкурсной основе с последующей передачей части возведённых спортивных объектов в собственность привлечённого инвестора.

Победителями проведённого 22.02.2005 конкурса на инвестирование строительства были признаны ООО "С" и ООО "М".

14.03.2005 между МОУ "С" (Участник-1) и ООО "С" (Участник-2) был заключён договор о совместной деятельности в форме простого товарищества по строительству объекта недвижимости, согласно которому совместная деятельность участников заключается в объединении вкладов и усилий в строительство комплекса спортивных сооружений.

Согласно разделу 3 договора вкладом Участника-1 в совместную деятельность являются вышеназванный земельный участок площадью 23638 кв. м, а также реализация организационно-технических мероприятий; вкладом Участника-2 являются строительно-монтажные и другие работы, сопутствующие возведению объекта, а также финансирование своей доли в объекте, в общей сумме вклад Участника-2 оценён товарищами в размере 15000000 (пятнадцать миллионов) руб.

В соответствии с абзацем 6 того же раздела договора вклады участников являются общим имуществом, а создаваемое имущество распределяется следующим образом: мини футбольное поле, баскетбольная и волейбольная площадки общей площадью 4050 кв.м подлежат передаче МОУ "С", а футбольное поле площадью 7830 кв. м, административно-бытовое здание площадью 960 кв. м, спортивно-тренажёрная площадка площадью 2578 кв. м - ООО "С".

На основании решения простого товарищества N 1 от 01.09.2005 (л.д. 19) и в соответствии с актом приёма-передачи от 16.09.2005 (л.д. 27) МОУ "С" передало в собственность ООО "С" незавершённый строительством объект - футбольное поле (замощение II), на который последнее зарегистрировало право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.10.2005 (л.д. 14).

В связи с отсутствием разграничения права собственности на данный земельный участок между Российской Федерацией, её субъектами и муниципальными образованиями, истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию футбольного поля.

Ссылаясь на отсутствие возможности распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом - футбольным полем, расположенным на земельном участке по адресу: г. Воронеж, ул. Х., 78, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

При рассмотрении спора судами установлено, что истец не направлял ответчикам проект договора, тогда как заявленному истцом требованию о понуждении заключить договор должен предшествовать досудебный порядок урегулирования спора путем направления проекта договора лицу, обязанному заключить с истцом договор. При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 148 АПК РФ, ст. 445 ГК РФ, оставил иск без рассмотрения.

Несостоятельна ссылка заявителя жалобы ни на наличие типовой формы договора аренды, ни на его письменные обращения к органам государственной власти субъекта Российской Федерации с предложением о заключении договора аренды, поскольку по смыслу ст. 435 ГК РФ данные обращения не могут быть признаны офертой.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу N А14-2996/2009/120/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.