Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2009 г. N А14-2998/2007/120/13 (Ф10-3824/09(2)) Учитывая, что разрешение круга вопросов, касающихся изготовления спорного документа, имеет существенное значение для принятия правосудного решения по делу о признании недействительным оспариваемого соглашения об отступном, кроме того, указанные вопросы требуют соответствующего экспертного исследования, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной почерковедческой и технической экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 сентября 2009 г. N А14-2998/2007/120/13 (Ф10-3824/09(2))
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 мая 2010 г. N Ф10-3824/09(3) по делу N А14-2998/2007/120/13

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчика: не явился, извещен надлежаще, от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "У" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу N А14-2998/2007/120/13, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "С" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу (далее ОАО "У") о признании недействительным соглашения об отступном от 17.04.2006, заключенного между ООО "С" и ОАО "У" о передаче ОАО "У" нежилого помещения литер Р, расположенного по адресу: г. Воронеж, Рабочий проспект, 101, взамен исполнения денежного обязательства по договорам от 18.01.2005 купли-продажи оборудования N 01/06 на сумму 7085000 руб. и N 02/06 на сумму 8320000 руб., а также процентов за несвоевременное исполнение обязательств, всего в размере 20319115 руб.

Определением суда от 27.11.2008 по ходатайству ответчика производство по настоящему делу было приостановлено для проведения почерковедческой экспертизы подписи на решении единственного участника ООО "С" от 17.04.2006. В материалы дела поступило экспертное заключение, из которого следует, что на решении единственного участника от 17.04.2006 подпись выполнена самим гражданином Ф.О.В. Истец заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, однако, суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отклонил его, так как истец не обосновал необходимость ее проведения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "С" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в котором заявило письменное ходатайство о назначении дополнительной судебной почерковедческой и технической экспертизы подлинника решения единственного участника ООО "С" от 17.04.2006.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 ходатайство ООО "С" о назначении дополнительной судебной почерковедческой и технической экспертизы удовлетворено, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта

В кассационной жалобе ОАО "У" просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм процессуального права.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2008 производство по настоящему делу приостанавливалось для проведения по ходатайству ответчика почерковедческой экспертизы подписи на Решении единственного участника ООО "С" от 17.04.2006.

Проведение экспертизы было поручено Государственному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы (г. Воронеж, ул. К., 2).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: выполнена ли подпись в решении единственного участника ООО "С" от 17.04.2006 Ф.О.В.; имеются ли в подписи Ф.О.В. признаки искусственного исполнения "подражания"; выполнена ли подпись Ф.О.В. в документе с применением технических способов подделки.

Согласно заключению эксперта на Решении единственного участника от 17.04.2006 подпись выполнена самим гражданином Ф.О.В.

Истец заявил в первой инстанции еще одно ходатайство о проведении дополнительной экспертизы для разъяснения вновь возникших вопросов, а именно: выполнялось ли решение единственного участника Ф.О.В. от 17.04.2006 в один прием и в естественной последовательности, соответствует ли дате время изготовления документа, в каком году он был изготовлен.

Это ходатайство было отклонено судом со ссылкой на неодостаточность его обоснования.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии со ст. 161 АПК РФ отклонил заявление истца о фальсификации доказательства - Решения единственного участника ООО "С" от 17.04.2006, указав, что оно не обоснованно и не подтверждено документально.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу п. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что разрешение всего обозначенного круга вопросов, касающихся изготовления спорного документа, имеет существенное значение для решения настоящего дела по существу, а также принимая во внимание, что эти вопросы требуют соответствующего экспертного исследования, суд апелляционной инстанции обосновано удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной почерковедческой и технической экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого определения, которые могли бы повлечь его отмену, кассационной коллегией не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу N А14-2998/2007/120/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.