Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2007 г. N 19АП-4769/07

6 ноября 2007 г.

Дело N А14-16670-2006 г.Воронеж 693/30

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 ноября 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Федорова В.И.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ОАО "Унитеп": Главатских О.Р., адвоката, доверенность б/н от 01.08.2007 г., удостоверение N 0523 выдан Управлением Минюста РФ 09.11.2002 г.,

от ООО "СпортИндустрия": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от УФРС по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Унитеп", г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11 сентября 2007 года об отказе в обеспечении иска по делу N А14-16670-2006 693/30 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску Открытого акционерного общества "Унитеп", г.Воронеж, к Обществу с ограниченной ответственностью "СпортИндустрия", г.Воронеж, при участии в качестве третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, г.Воронеж, об обязании произвести переход права собственности на нежилое помещение литер Р, расположенное по адресу: г.Воронеж, Рабочий проспект, 101,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Унитеп" /далее - ОАО "Унитеп"/, г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СпортИндустрия" /далее - ООО "СпортИндустрия"/, г.Воронеж, о возложении обязанности произвести переход права собственности на нежилое помещение литер Р, расположенное по адресу: г.Воронеж, Рабочий проспект, 101.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области /далее - УФРС по Воронежской области/, г.Воронеж.

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое встроенно-пристроенное помещение площадью 6 937,6 кв.м., кадастровый номер 36:34:02:00-00-00:00:5786:2000-83-124, расположенное по адресу: г.Воронеж, Рабочий проспект, 101, а также запрета УФРС по Воронежской области совершать регистрационные действия по переходу прав в отношении указанного объекта недвижимости.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11 сентября 2007 г. в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Унитеп" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 11 сентября 2007 г., поскольку заявленная обеспечительная мера соответствует заявленным требованиям, в связи с чем просит его отменить и удовлетворить заявление об обеспечении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представители ответчика ООО "СпортИндустрия", третьего лица УФРС по Воронежской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 11 сентября 2007 года об отказе в обеспечении иска следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Подпунктами 5, 7 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны - обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а также перечень прилагаемых документов, подтверждающих указанные причины.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В данном случае истец в целях обеспечения иска просит наложить арест на нежилое встроено-пристроенное помещение площадью 6 937,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Воронеж, Рабочий проспект, 101, а также запретить УФРС по Воронежской области совершать регистрационные действия по переходу прав в отношении указанного объекта недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, анализа вышеназванных норм права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не обосновал и не доказал необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры, а также не доказал, что непринятие именно этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Арбитражным судом области обоснованно принято во внимание уже имеющаяся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об аресте спорного здания и запрещении проводить регистрационные действия, а также то обстоятельство, что ООО "СпортИндустрия" в Арбитражном суде Воронежской области оспаривается соглашение об отступном от 17.04.2006 г. /дело N А14-29981-2007 120/13/, на основании которого последнее во исполнение взятых на себя обязательств по договорам N 01/06 от 18.01.2005 г. и N 02/06 от 18.01.2005 г. в счет образовавшейся кредиторской задолженности передало в собственность ОАО "Унитеп" нежилое помещение площадью 6 937,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Воронеж, Рабочий проспект, 101.

Апелляционная инстанция также отмечает, что ранее по ходатайству ОАО "Унитеп" судом первой инстанции принималась обеспечительная мера в виде наложения ареста на нежилое здание литер Р, площадью 6 937,6 кв.м.,

кадастровый номер 36:34:02:00-00-00:00:5786:2000-83-124, расположенное по адресу: г.Воронеж, Рабочий проспект, 101, которая впоследствии по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2007 года была отменена ввиду непредставления ОАО "Унитеп" подлинных документов, обосновывающих его исковые требования /договоров купли-продажи оборудования N 01/06 от 18.01.2005 г., N 02/06 от 18.01.2005 г., соглашения об отступном от 17.04.2006 г./

Доказательств обжалования вышеназванного определения в установленном законом порядке в ходе рассмотрения настоящего спора истцом не представлено.

Поскольку при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11 сентября 2007 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А14-16670-2006 693/30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Унитеп", г.Воронеж, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

В.И. Федоров А.И. Поротиков