Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2009 г. N А35-3353/09-С22 Поскольку между Обществом и контрагентами не заключались лицензионные соглашения на право использования товарных знаков, вина Общества в незаконном использовании чужого товарного знака установлена и признана им, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения и удовлетворил заявленное требование таможенного органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 октября 2009 г. N А35-3353/09-С22
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2009 г. N А35-3353/09-С22

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Курской таможни - И.И.И. - зам. нач. правового отдела (дов. N 64 от 30.12.2008), от ООО "Р" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Р" на решение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2009 по делу N А35-3353/09-С22, установил:

Курская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Р" (далее - Общество) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, а также об отнесении издержек по делу за проведение идентификационной экспертизы в сумме 2250 руб. на Общество.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.05.2009 заявленные таможенным органом требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшейся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Податель жалобы указывает, что вменяемое ему административное правонарушение основано на данных экспертизы, проведенной до возбуждения дела об административном правонарушении. Кроме того, Общество указывает на нарушение таможенным органом срока административного расследования.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Таможни, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ОАО "Роменский завод "Т" (Украина) был заключен внешнеэкономический контракт N 1 от 08.01.2008 на поставку продукции - запасные части к тракторам и автомобилям.

В рамках указанного контракта в адрес Общества по CMR А N 0015667, спецификации N 43 от 29.01.2008, счету-фактуре N 1/43 от 29.01.2009, отгрузочной спецификации N 1/43 от 29.01.2009 был ввезен на территорию России товар - запасные части к автотракторной технике - всего 158 наименований, в том числе 10 наборов для ремонта компрессора (стандартный, полный) КАМАЗ, ЗИЛ, МАЗ, Т-150 и 10 комплектов прокладок компрессора Т-150, ЗИЛ, МАЗ.

В целях таможенного оформления ввезенного товара в Курскую таможню была подана ГТД 10108030/050209/0000467 в режиме выпуска для внутреннего потребления.

По акту взятия проб и образцов N 6 от 10.02.2009 были отобраны образцы вышеуказанного товара, которые на основании постановления N 10108030/100209/09 о назначении идентификационной экспертизы от 10.02.2009 были направлены в Курскую торгово-промышленную Палату для проведения исследования на предмет определения степени сходства словесных обозначений "З" и "К" на упаковке представленных образцов товаров с товарными знаками: "К", зарегистрированными по свидетельствам N 48464 от 06.02.1974, N 48465 от 06.02.1974, N 82555 от 29.02.1988, N 35 от 11.07.2005, N 36 от 11.07.2005, N 37 от 11.07.2005 и "З", зарегистрированным по свидетельству N 65894 от 28.03.1980.

Согласно заключению эксперта N 5 от 16.02.2009 обозначение "К", нанесенное на упаковках представленных товаров, является сходным до степени смешения с товарным знаком "К", зарегистрированным по свидетельствам N 48464 от 06.02.1974, N 48465 от 06.02.1974, N 82555 от 29.02.1988, N 35 от 11.07.2005, N 36 от 11.07.2005, N 37 от 11.07.2005; обозначение "З", нанесенное на упаковках представленных товаров является сходным до степени смешения с товарным знаком "З", зарегистрированным по свидетельству N 65894 от 28.03.1980.

В Курскую таможню 29.01.2009, 10.02.2009 и 11.02.2009 поступили заявления ОАО "К" и ЗАО "З", из которых следует, что данные правообладатели не заключали лицензионных соглашений на право использования товарных знаков "К" и "З" с ОАО "Роменский завод "Т" и ООО "Р".

По данному факту определением N 10108000-38/2009 от 20.02.2009 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении.

Усмотрев в действиях Общества незаконное использование чужого товарного знака, таможенный орган составил в отношении него протокол об административном правонарушении N 10108000-38/2009 от 20.04.2009, вменяя ему правонарушение предусмотренное ст. 14.10 КоАП РФ.

Полагая, что своими действиями ООО "Р" нарушило права владельца товарного знака, связанные с незаконным использованием товарного знака при ввозе товаров и их продаже на территории России без разрешения правообладателя, Курская таможня, руководствуясь абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, направила материалы дела в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные Таможней требования, суд исходил из наличия в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

В спорный период правовая охрана товарного знака как объекта интеллектуальной собственности регламентирована положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации,

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (п.п. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 2 ст. 1486 ГК РФ определено, что использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Также в силу прямого указания п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания приведенных норм права следует, что нарушением исключительного права правообладателя признается, предложение к продаже, продажа, хранение, ввоз товаров и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца.

Таким образом, нарушением прав владельца товарного знака признается в том числе несанкционированный ввоз товаров, обозначенных товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, на территорию Российской Федерации.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 14.10. КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров признается административным правонарушением, ответственность за которое установлена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Подпунктом 8 п. 1 ст.11 ТК РФ определено, что под ввозом товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации понимаются фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные названным Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами.

Согласно п. 1 ст. 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации.

Из положений ст. 360 ТК РФ следует, что товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при их прибытии на таможенную территорию Российской Федерации и до момента: выпуска для свободного обращения; уничтожения; отказа в пользу государства; обращения товаров в федеральную собственность либо распоряжения ими иным способом в соответствии с гл. 41 ТК РФ; фактического вывоза товаров и транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов и соблюдать этот таможенный режим. Лицо вправе в любое время выбрать любой таможенный режим или изменить его на другой в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации (ст. 156 ТК РФ).

Системное толкование приведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что ввоз товара как свершившийся факт имеет место тогда, когда с товаром совершены все действия, необходимые для его выпуска (фактическое пересечение таможенной границы, внутренний таможенный транзит, временное хранение, декларирование).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Обществом совершены все юридически значимые действия по таможенному оформлению спорного товара, и у него имелась реальная возможность ввести их в гражданский оборот (на соответствующей стадии таможенного оформления, по факту заявления выбранного таможенного режима и подачи определенной декларации).

В тоже время на упаковке наборов для ремонта компрессора имеются словесные изображения "ЗИЛ-130, Т-150, КАМАЗ, МАЗ" и "ЗИЛ, КамАЗ, К-700, К-701, Т-150", а на комплектах прокладок компрессора - "Т-150, ЗИЛ, МАЗ".

Согласно заключению эксперта Курской торгово-промышленной Палаты N 5 от 16.02.2009 обозначение "К", нанесенное на упаковках ввезенных Обществом товаров, является сходным до степени смешения с товарным знаком "К", зарегистрированным по свидетельствам N 48464 от 06.02.1974, N 48465 от 06.02.1974, N 82555 от 29.02.1988, N 35 от 11.07.2005, N 36 от 11.07.2005, N 37 от 11.07.2005; обозначение "З", нанесенное на упаковках товаров является сходным до степени смешения с товарным знаком "З", зарегистрированным по свидетельству N 65894 от 28.03.1980.

Также заключением эксперта N 17 от 06.04.2009 подтверждено, что обозначение "З", нанесенное на упаковке товара - ремкомплект прокладок компрессора ЗИЛ, МАЗ, Т150, является сходным до степени смешения с товарными знаками "З", зарегистрированными в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ по свидетельствам N 65894 от 28.03.1980 и N 44163 от 30.07.1972. Товар - ремкомплект прокладок для компрессора ЗИЛ, МАЗ, Т150 является однородным товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки "З" по свидетельствам N 65894 от 28.03.1980 и N 44163 от 30.07.1972. Обозначения "ЗИЛ-130" и "З", нанесенные на упаковке товара - набор для ремонта компрессора (ЗИЛ-130, Т-150, КАМАЗ, МАЗ) являются сходными до степени смешения с товарными знаками "З", зарегистрированными в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ по свидетельствам NN 65894, 44163. Товары, составляющие набор для ремонта компрессора (ЗИЛ-130, Т-150, КАМАЗ, МАЗ) являются однородными товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки "З" по свидетельствам N N 65894, 44163. Обозначения "К" и "К", нанесенные на упаковке товара - набор для ремонта компрессора (ЗИЛ-130, Т-150, КАМАЗ, МАЗ) являются сходными до степени смешения с товарными знаками "К", зарегистрированными по свидетельствам N 48464 от 06.02.1974, N 48465 от 06.02.1974, N 82555 от 29.02.1988, N 35 от 11.07.2005, N 36 от 11.07.2005, N 37 от 11.07.2005. Товары, составляющие набор для ремонта компрессора (ЗИЛ-130, Т-150, КАМАЗ, МАЗ) являются однородными товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки "К" по свидетельствам на товарный знак N 48464 от 06.02.1974, N 48465 от 06.02.1974, N 82555 от 29.02.1988, N 35 от 11.07.2005, N 36 от 11.07.2005, N 37 от 11.07.2005.

Согласно заявлениям ОАО "К" и ЗАО "З" от 29.01.2009, 10.02.2009 и 11.02.2009 лицензионные соглашения на право использования товарных знаков "К" и "З" с ОАО "Роменский завод "Т" и ООО "Р" не заключались. Следовательно, установлены обстоятельства незаконного воспроизведения товарного знака на товаре ввезенном Обществом.

Поскольку воспроизведение без разрешения владельца товарного знака того же обозначения способно создать впечатление о наличии связей или особых отношений между ними, то такое использование является нарушением исключительного права на товарный знак.

В соответствии с п. 13 Информационного письма ВАС РФ N 122 от 13.12.2007 вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что вина Обществом установлена, а также признана им, суд пришел к правильному выводу о наличии в его действиях события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение эксперта N 5 от 16.02.2009 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку оно составлено до возбуждения дела об административном правонарушении (20.02.2009), кассационная коллегия считает несостоятельными в виду следующего.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе заключениями эксперта.

Частью 1 статьи 64 АПК РФ также определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с п. 5 ст. 403 ТК РФ одной из основных функций таможенных органов является обеспечение защиты прав интеллектуальной собственности.

При этом согласно ст. 366 ТК РФ таможенные органы осуществляют таможенный контроль, в том числе в форме таможенной ревизии.

Статьей 376 ТК РФ установлено, что таможенная ревизия проводится таможенными органами в связи с проверкой факта выпуска товаров, а также достоверности сведений, указанных в таможенной декларации и иных документах, представляемых при таможенном оформлении, путем сопоставления этих сведений с данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами, с другой информацией лиц, указанных в настоящей статье.

В силу п. 1 ст. 378 ТК РФ экспертиза товаров, транспортных средств или документов, содержащих сведения о товарах и транспортных средствах либо о совершении операций (действий) в отношении их, назначается в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания.

О назначении экспертизы должностное лицо таможенного органа с согласия начальника этого органа или его заместителя выносит об этом постановление (п. 3 ст. 378 ТКР Ф).

Как следует из материалов дела, ввезенные Обществом на территорию Российской Федерации запасные части к тракторам и автомобилям предъявлены к таможенному оформлению по ГТД N 10108030/050209/0000467.

В целях осуществления таможенного контроля Таможней вынесено постановление N 10108030/100209/09 от 10.02.2009 о назначении экспертизы, проведение которой было поручено эксперту Курской торгово-промышленной палаты. Результаты экспертизы оформлены заключением N 5 от 16.02.2009.

Учитывая изложенное, экспертиза была назначена в рамках таможенного контроля, проводимого по ГТД N 10108030/050209/0000467 в пределах предоставленных таможенному органу полномочий.

Следовательно, заключение эксперта N 5 от 16.02.2009 в смысле и значении ч. 1 ст. 64 АПК РФ, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, признается доказательством по делу.

Также в кассационной жалобе Общество указывает на нарушение таможенным органом срока административного расследования.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя на срок не более одного месяца, а по делам о нарушении таможенных правил, а равно Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, решением руководителя вышестоящего органа или его заместителя на срок до шести месяцев.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.7, ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что срок административного расследования напрямую связан со сроком составления протокола, а именно нарушение срока административного расследования приводит к нарушению срока составления протокола.

Однако, нарушение срока составления протокола, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Данная правовая позиция соответствует выводам изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ N 10964/03 от 09.12.2003.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, рассматриваемые доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит причин для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2009 по делу N А35-3353/09-С22 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Р" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.