Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2009 г. N А35-8048/08-С23 (Ф10-4053/09) Дело о взыскании с Общества задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не дал оценки вступившим в законную силу судебным актам, вынесенным по спорам, сторонами которых являются лица, участвующие в рассматриваемом деле, период заявленных требований совпадает с периодом по данному делу и предмет спора идентичен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 сентября 2009 г. N А35-8048/08-С23 (Ф10-4053/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежаще, от ответчика: И.Е.М., начальника юридического отдела (доверенность N 65-Д от 31.12.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "К" на решение Арбитражного суда Курской области от 17 марта 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 года по делу N А35-8048/08-С23, установил:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Г" Г.О.В. от имени муниципального унитарного предприятия "Г" (далее - МУП "Г"), г. Курск, обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "К" (далее - ОАО "К") о взыскании 6937582 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Л" (далее - МУП "Л".

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.03.2009 с ОАО "К" в пользу МУП "Г" взыскано 4711605 руб. задолженности. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.03.2009 и постановление арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании ст. 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

По утверждению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка вступившим в законную силу судебным актам, вынесенным по спорам, сторонами которых являются лица, участвующие в деле, период заявленных требований совпадает с периодом по данному делу (с 01.01.2005 по 01.07.2005), предмет спора идентичен. К данным судебным актам относятся: определение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2006 года по делу N A35-5210/05-С5 о прекращении производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска; определение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2008 года по делу N А35-336/08-С16 о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду отсутствия предмета спора; решение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2008 года по делу N А35-2743/07-С5, которым истцу отказано в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика задолженности за услуги по транспортировке электрической энергии за спорный период в сумме 7187583 руб. 33 коп.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что соглашение о зачете встречных требований, а также акт выполненных работ не основаны на первичных документах и не подтверждены какими-либо доказательствами.

В судебном заседании представитель ОАО "К" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители МУП "Г" и МУП "Л" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "К", обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд находит её подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 20 января 2005 года между МУП "Г" (исполнитель) и ОАО "К" (заказчик) (правопредшественником ответчика) заключен договор N 05 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии, согласно условиям которого исполнитель оказывает услуги по передаче присоединенным к его сетям абонентам заказчика (ОАО "К") электрической энергии, а последний оплачивает эти услуги (п. 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена определяется как отпуск в сеть отчетного периода за вычетом нормативных потерь, определенных решениями РЭК Курской области, умноженный на транспортный тариф, установленный в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 4.3 договора оплата производится заказчиком на основании акта выполненных работ по передаче электрической энергии.

В период с января по июнь 2006 года включительно истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в объеме 24277291 кВтч.

Во исполнение условий договора сторонами в период январь-июнь 2005 года ежемесячно составлялись и подписывались акты об оказании услуг по передаче электрической энергии. Разногласий по объему и стоимости акты не содержат.

20.06.2006 года сторонами подписан без разногласий акт N 01 об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям МУП "Г" за январь-июнь 2005 года, в соответствии с которым объем переданной по сетям электрической энергии составляет 24277291 кВтч на сумму 7187583 руб. 33 коп.

За период с 01.01.2005 года по 01.07.2005 года по результатам ревизионных проверок истцом составлен акт ревизии приборов коммерческого учета электроэнергии по Льговскому району за период 2005 года и реестр актов ревизии приборов коммерческого учета АЧС г. Львова за период с 01.01.2005 года по 01.07.2005 года, в соответствии с которыми сумма подлежащей оплате неучтенной электрической энергии составила 7187583 руб. 33 коп.

11 мая 2006 года между ОАО "К" (предыдущее наименование ответчика) и МУП "Г" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований N 325/1-КЭС/2006, согласно которого МУП "Г" признало свою задолженность по оплате электрической энергии в сумме 6937582 руб. 15 коп., а ОАО "К" признало свою задолженность в сумме 7187583 руб. 33 коп. по оплате услуг истца по передаче электрической энергии потребителям ОАО "К" на основании приборов учета электроэнергии в период с 01.01.2005 по 30.06.2005.

Согласно пункту 3 соглашения стороны в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратили взаимные денежные обязательства на сумму 6937582 руб. 15 коп.

Платежным поручением N 929 от 25.08.2006 ОАО "К" перечислило истцу разницу в сумме 250001 руб. 18 коп. по пункту 3 соглашения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.10.2006 по делу N А35-5210/05-С5 по иску МУП "Г" города Льгова к ОАО "К" о взыскании 4377916 руб. задолженности за оказанные услуги по передаче (транспортировке) электроэнергии за период с 01.01.2005 по 01.07.2005 установлено, что в период с 01.01.2005 по 30.06.2005 МУП "Г" оказало услуги по передаче (транспортировке) электрической энергии потребителям ОАО "К" на общую сумму 7187582 руб. 33 коп. Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора - МУП "Л" заявило иск о взыскании с МУП "Г" в пользу МУП "Л" 7187583 руб. 33 коп. за услуги по передачи электроэнергии, оказанные МУП "Г" с использованием имущества МУП "Л" на основании ст. 1107 ГК РФ. Приведенным выше решением Арбитражного суда Курской области от 02.10.2006 по делу N А35-5210/05-С5 с МУП "Г" в пользу МУП "Л" взыскано 7187583 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.09.2006 по этому же делу N А35-5210/05-С5 производство по иску МУП "Г" к ОАО "К" о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии за период с 01.01.2005 года по 01.07.2005 года в сумме 4377916 руб. прекращено на основании ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2008 года по делу N А35-2743/07-С5 по иску МУП "Г" в лице конкурсного управляющего Г.О.В. к ОАО "К" (третье лицо - МУП "Л") о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований N 325/1-КЭС/2006 от 11.05.2006 и применении последствий недействительности сделки: восстановить дебиторскую задолженности ОАО "К" перед МУП "Г" в размере 7187583 руб. 33 коп. соглашение о зачете встречных однородных требований N 325/1-КЭС/2006 от 11.05.2006 года признано недействительным в части п. 3, которым задолженность МУП "Г" по оплате электроэнергии, потребленной в период с 01.10.2004 по 30.06.2005, установленная решением арбитражного суда Курской области от 31.10.2005 по делу N А35-7576/05-С24 в размере 3775688 руб. 92 коп., в том числе НДС 18 % считается погашенной; задолженность МУП "Г" по оплате электроэнергии, потребленной в период с 01.07.2005 по 31.08.2005 в размере 8940 руб. 96 коп., в том числе 18 % НДС считается погашенной; задолженность МУП "Г" по оплате услуг МУП "Г" по передаче электроэнергии (транспортировке) электроэнергии потребителям ОАО "К" в период с 01.01.2005 по 30.06.2005 в размере 6937582 руб. 15 коп., в том числе 18% НДС считать погашенной. В остальной части исковых требований отказано.

Обращаясь с настоящим иском МУП "Г" полагала, что обязательства по оплате поставленной электрической энергии возникли из договора N 05 от 20.01.2005 на оказание услуг по передаче электроэнергии и актов выполненных работ за период с января по июль 2005 года.

Принимая решение о взыскании 4711605 руб. задолженности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с января по июнь 2006 года, является доказанным.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о прекращении производства по делу на основании пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из отсутствия оснований для его прекращения.

Однако данные выводы суда сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Арбитражный суд, сославшись на определение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2006 года по делу N А35-5210/05-С5, которым прекращено производство по делу по иску МУП "Г" к ОАО "К" о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии за период с 01.01.2005 года по 01.07.2005 года в сумме 4377916 руб., указал на то, что данный иск заявлен на сумму 6937582 руб. 15 коп., в указанном деле изменен статус МУП "Г" и муниципальное предприятие стало ответчиком по делу.

На основании изложенного, суды посчитали, что предмет и основание настоящего иска и иска, рассмотренного в вышеуказанном деле, не совпадают и не тождественны друг другу, в связи с чем, отсутствуют основания для прекращения производства по делу на основании пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако из определения о прекращении производства по делу N А35-5210/05-С5 в связи с отказом от иска, следует, что истцом значится МУП "Г", ответчиком - ОАО "К", то есть, как и по настоящему делу.

Судебные инстанции, вопреки данным обстоятельствам, пришли к выводу о том, что статус МУП "Г" изменен, оно является ответчиком по делу.

Кроме того, суд сослался на то, что по прежнему делу за один и тот же период по передаче электроэнергии ставился вопрос о взыскании 4477916 руб., а данный иск заявлен на сумму 6937582 руб. 15 коп.

Между тем основания исков, на которых основаны требования о взыскании разных сумм, судами не проверены, надлежащей юридической оценки о тождественности не дано.

Предметом иска по делу N А35-5210/05-С5 является требование о взыскании задолженности, а сумма сама по себе является лишь размером требования - предмета иска, разные суммы не свидетельствуют о различных предметах исков.

Анализируя основания и предметы настоящего иска и иска по делу N А35-5210/05-С5, суд не истребовал и не проверил дело делу N А35-5210/05-С5 с исковым заявлением, не приобщил копию искового заявления к материалам настоящего дела.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для прекращения производства по делу на основании п. 2 ст. 150 АПК РФ, нельзя признать обоснованным.

С выводами судов о том, что по другим делам, приведенным ответчиком, предмет и основание исков не тождественны предмету и основаниям настоящего иска арбитражный кассационный суд соглашается.

Принимая в качестве доказательств и основывая решение на актах выполненных работ за период с 01.01.2005 по 01.06.2007 по передаче электроэнергии объемом 24277291 кВтч, суд не проверил и не дал оценки доводам ответчика, содержащимся в дополнительных пояснениях к возражениям на исковое заявление о взыскании 6937582 руб. 15 коп. (т. 2 л.д. 33) о том, что в материалах дела N А35-5210/05-С5 имеются помесячные акты выполненных работ за спорный период, в которых сведения об объеме электроэнергии как поступившие в сети истца, так и переданные потребителям ответчика, существенно различаются (т. 2 л.д. 35-44) из-за исправлений внесенных истцом в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку заявленным сторонами требованиям и возражениям, и с учетом вышеуказанного постановить судебный акт в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17 марта 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 года по делу N А35-8048/08-С23 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.