Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 19АП-2662/09

11 июня 2009 г.

Дело N А35-8048/08-С23

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Шеина А.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего МУП "Горсети" Горбатюка Олега Владимировича: Чубов Ю.В. - представитель, доверенность N 277 от 28.12.2008г., паспорт серии 38 97 N 035827 выдан ОМ N 8 УВД г.Курска 11.11.1998г.;

от ОАО "Курская энергосбытовая компания": Максимов О.В. - помощник по правовым вопросам, доверенность N 77-Ж от 31.12.2008г., паспорт серии 38 00 N 268476 выдан ОМ N 7 УВД г.Курска 05.05.2001г.;

от МУП "Льговские КЭТС" - представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курская энергосбытовая компания "

на решение Арбитражного суда Курской области от 17.03.2009 по делу N А35-8048/08-С23, принятое судьёй Рудаковой А.Н., по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Горсети" Горбатюка Олега Владимировича к открытому акционерному обществу "Курская энергосбытовая компания", при участии третьего лица -муниципального унитарного предприятия "Льговские КЭТС", о взыскании 6 937 582,15 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Горсети" Горбатюк О.В. от имени муниципального унитарного предприятия "Горсети" обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Курская энергосбытовая компания" о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в сумме 6 937 582 рублей.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного Процессуального кодекса в ходе рассмотрения дела в первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное унитарное предприятие "Льговские КЭТС".

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.03.2009 г. по делу N А35-8048/08-С23 исковые требования удовлетворены в части взыскания 4 711 605 рублей задолженности, в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Курская энергосбытовая компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании ст. 150 Арбитражного Процессуального Кодекса российской Федерации. Судом первой инстанции не дана оценка вступившим в законную силу судебным актам, вынесенным по спорам, сторонами которых являются лица, участвующие в деле, период заявленных требований совпадает с периодом по данному делу, предмет спора идентичен. К данным судебным актам относятся: решение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2008 года по делу N А35-2743/07-С5, которым истцу отказано в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика задолженности за услуги по транспортировке электрической энергии за спорный период в сумме 7 187 583 рубля 33 копейки; определение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2008 года по делу N А35-336/08-С16 о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду отсутствия предмета спора; определение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2006 года по делу N A35-5210/05-С5 о прекращении производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что соглашение о зачете встречных требований N 325/1-КЭС/2006 признано судом недействительным в части. Без включения условий о зачете встречных требований заключение между сторонами соглашения о зачете требований не было бы произведено, что в соответствии со ст. 180 ГК РФ влечет недействительность всей сделки в целом. Ссылка на договор N 05 от 20.01.2005 года в обоснование заявленных требований неправомерна, поскольку судом по аналогичному спору установлено, что договор является незаключенным.

В судебном заседании 11.06.2009 года представитель ОАО "Курская энергосбытовая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего МУП "Горсети" Горбатюка Олега Владимировича с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом представитель конкурсного управляющего МУП "Горсети" Горбатюка О.В. пояснил, что задолженность ответчика в сумме 7 187 583 рублей подтверждается решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-5210/05-С, поскольку передача электрической энергии за спорный период производилась истцом по сетям, принадлежащим МУП "Льговские КЭТС".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель МУП "Льговские КЭТС" не явился.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения МУП "Льговские КЭТС", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20 января 2005 года между МУП "Горсети" и ОАО "Курскэнерго" (правопредшественником ответчика) заключен договор на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии.

Согласно п. 1.1 договора истец оказывает услуги по передаче присоединенным к его сетям абонентам заказчика (ОАО "Курскэнерго") электрической энергии, а последний оплачивает эти услуги.

Во исполнение условий договора сторонами в период январь-июнь 2005 года ежемесячно составлялись и подписывались без разногласий акты об оказании услуг по передаче электрической энергии.

20.06.2006 года сторонами был подписан без разногласий акт N 01 об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям МУП "Горсеть" за январь-июнь 2005 года, в соответствии с которым объем переданной по сетям электрической энергии составляет 24277291 кВтч на сумму 7 187 583,33 рубля.

Согласно п. 4.1 договора цена определяется как отпуск в сеть отчетного периода за вычетом нормативных потерь, определенных решениями РЭК Курской области, умноженный на транспортный тариф, установленный в соответствии с действующим законодательством.

По п. 4.3 договора на оказание услуг по передаче электрической энергии оплата производится заказчиком на основании акта выполненных работ по передаче электрической энергии.

В период с января по июнь 2006 года включительно истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в объеме 24277291 кВтч.

За период с 01.01.2005 года по 01.07.2005 года истцом по результатам ревизионных проверок был составлен акт ревизии приборов коммерческого учета электроэнергии по Льговскому району за период 2005 года и реестр актов ревизии приборов коммерческого учета АЧС г. Львова за период с 01.01.2005 года по 01.07.2005 года, в соответствии с которыми сумма подлежащей оплате неучтенной электрической энергии составила 7 187 583,33 рубля.

11 мая 2006 года между ОАО "Курскэнергосбыт" (предыдущее наименование ответчика) и МУП "Горсети" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований N 325/1-КЭС/2006, согласно которого последнее признало свою задолженность по оплате электрической энергии в сумме 6 937 582 рубля 15 копеек, а ответчик признал свою задолженность в сумме 7 187 583 рубля 33 копейки по оплате услуг истца по передаче электрической энергии потребителям ОАО "Курскэнергосбыт" на основании приборов учета электроэнергии в период с 01.01.2005 года по 30.06.2005 года.

Согласно пункту 3 соглашения стороны в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратили взаимные денежные обязательства на сумму 6 937 582 рубля 15 копеек.

Платежным поручением N 929 от 25.08.2006 года ОАО "Курскэнергосбыт" перечислило истцу разницу в сумме 250 001 рубль 18 копеек по пункту 3 соглашения.

Определением суда от 27.09.2006 года по делу N А35-5210/05-С5 производство по иску МУП "Горсеть" к ОАО "Курскэнергосбыт" о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии за период с 01.01.2005 года по 01.07.2005 года в сумме 4 377 916 рублей прекращено.

02.10.2006 года решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-5210/05-С5 с МУП "Горсети" в пользу МУП " Льговские КЭТС" было взыскано 7 187 583,33 рубля.

26.09.2008 года решением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2008 года по делу N А35-2743/07-С5 пункт 3 Соглашения о зачете встречных однородных требований N 325/1-КЭС/2006 от 11.05.2006 года, за исключением последнего абзаца, признан недействительным.

Полагая, что обязательства по оплате поставленной электрической энергии ответчик надлежащим образом не исполнил и что решением суда о взыскании с МУП "Горсети" в пользу МУП "Льговские КЭТС" 7 187 583,33 рублей неосновательного обогащения подтверждается факт потребления электроэнергии, поставленной истцом ответчику и неучтенной последним, истец обратился с иском в Арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 4 711 605 рублей.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правомерно применены применительно к возникшему спору нормы главы 30 Гражданского Кодекса РФ о договорах энергоснабжения.

В соответствии со ст. 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии на основании ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 4.1 договора на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии N 05 от 20.01.2005 года стоимость услуг исполнителя по передаче электроэнергии определяется как: отпуск в сеть отчетного периода за вычетом нормативных потерь, определенных решением РЭК Курской области, умноженный на транспортный тариф, установленный в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 4.3 договора на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии N 05 от 20.01.2005 года предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком на основании акта о выполнении работ по передаче электрической энергии.

Акты об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям МУП "Горсети" за январь-июнь 2005 года по графе "отпущено потребителям через сети МУП "Горсети", подписаны уполномоченными представителями сторон.

Акт выполненных работ N 1 от 20.06.2006 года подписан сторонами и подтверждает объем оказанных услуг в размере 24277291 кВтч за период январь-июнь 2005 года.

Исходя из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), определяемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу пунктов 2, 4 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьи 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", пунктов 63, 65 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, к компетенции региональных регулирующих органов относится утверждение тарифов на услуги по передаче электрической энергии по территориальным распределительным сетям в рамках устанавливаемых федеральным регулирующим органом предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на эти услуги.

Согласно решению Региональной энергетической комиссии Курской области N 41/1 от 21.12.2004 года утвержден тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям МУП "Горсети" г.Льгова на 2005 год в размере 164,47 руб./МВтч (без НДС).

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии применяются тарифы, установленные регулирующим органом.

Учитывая объем услуг по передаче электроэнергии в размере 24277,291 МВтч и тариф на услуги по передаче электроэнергии с НДС в размере 164,47 руб./ МВтч задолженность ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии за январь-июнь 2005 года с учетом НДС в размере 18% составляет 4 711 605 рублей.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает доказанным факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с января по июнь 2006 года в сумме 4 711 605 рублей.

Доводы заявителя о прекращении производства по делу на основании пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с. ч.2 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как усматривается из решения Арбитражного суда Курской области от 17.09.2008 года по делу N А35-2743/07-С5 МУП "Горсети" заявило иск о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Курскэнергосбыт" задолженности за услуги по транспортировке электрической энергии в сумме 7187583 рубля 33 копейки. Данным решением арбитражного суда пункт 3 соглашения о зачете встречных однородных требований N 325/1-КЭС/2006 от 11.05.2006 года признан недействительным, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки судом отказано.

В определении арбитражного суда о прекращении производства от 22 мая 2008 года по делу N А35-336/08-С16 указано, что в обоснование заявленных требований истец сослался на решение Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2743/07-С5, которым признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 11.05.2005 года. В связи с тем, что указанное решение суда отменено постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 года, дело прекращено на основаниип.1.ч.1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием предмета спора.

Согласно определению арбитражного суда от 27.09.2006 года по делу N А35-5210/05-С5 прекращено производство по иску МУП "Горсети" к ОАО "Курскэнергосбыт" о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии за период с 01.01.2005 года по 01.07.2005 года в сумме 4377916 рублей 00 копеек. Данный иск заявлен на сумму 6 937 582 рубля 15 копеек. Кроме того, в деле N А35-5210/05-С5 статус МУП "Горсети" изменен, он является ответчиком по делу.

Таким образом, предмет и основание данного иска и исков, рассмотренных в вышеуказанных делах, не совпадают и не тождественны друг с другом, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что соглашение о зачете в силу статьи 180 ГК РФ является недействительной сделкой в полном объеме, судебная коллегия отклоняет.

Материалами дела установлено, что 26.09.2008 года решением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2008 года по делу N А35-2743/07-С5 пункт 3 Соглашения о зачете встречных однородных требований N 325/1-КЭС/2006 от 11.05.2006 года, за исключением последнего абзаца, признан недействительным.

В силу пункта 3 соглашения стороны в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратили взаимные денежные обязательства на сумму 6 937 582 рубля 15 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что требования истца о взыскании 6 937 582 рубля 15 копеек неправомерны в части 2 225 977, 15 руб., не подтверждаются первичными документами и иными материалами дела.

Соглашение о зачете встречных однородных требований N 325/1-КЭС/2006 от 11.05.2006 года содержит обязательство, не подтвержденное другими доказательствами по делу, вследствие чего, оно не принято судом в качестве доказательства размера задолженности ответчика за услуги по передаче электроэнергии в спорный период.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущего безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расхода по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика и возврату не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.03.2009 по делу N А35-8048/08-С23 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курская энергосбытовая компания " - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.Е. Шеин А.С. Яковлев