Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2009 г. N А48-1170/2009 Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, в котором Общество просило приостановить действие оспариваемого ненормативного акта - требования Инспекции, суд правомерно посчитал, что сумма требования является существенной для Общества и ее изъятие из оборота способно причинить значительный ущерб и создать угрозу осуществления Обществом хозяйственной деятельности, связанной с извлечением прибыли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 сентября 2009 г. N А48-1170/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2009 г. N Ф10-4160/09 по делу N А48-1170/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - Б.Е.С. - представителя (дов. от 12.12.2009 N 4, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 г. по делу N А48-1170/2009, установил:

Закрытое акционерное общество "Л" (далее - общество, общество "Л", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.01.2009 г. N 1 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N 4671 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.03.2009 г.

Одновременно общество заявило ходатайство об обеспечении иска, в котором просило приостановить действие оспариваемого ненормативного акта - требования инспекции N 4671 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.03.2009 г. до вынесения решения по настоящему делу.

Определением арбитражного суда Орловской области от 24.03.2009 г. ходатайство удовлетворено, действие требования N 4671 от 11.03.2009 г. приостановлено до принятия судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 г. определение арбитражного суда Орловской области от 24.03.2009 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О принятии арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения инспекции от 15.01.2009 г. N 1 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" налоговым органом было выставлено требование N 4671 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.03.2009 г., в соответствии с которым обществу "Л" в срок до 21.03.2009 г. предлагалось уплатить налоги, пени и налоговые санкции в общей сумме 9639938,58 руб.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что выставление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога представляет собой меру принудительного характера и первый этап взыскания налога.

Неисполнение требования об уплате налога является, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 45, статьям 46, 47 Налогового кодекса РФ, основанием для применения принудительных мер взыскания налогов, пени, санкций за счет денежных средств и имущества налогоплательщика.

Таким образом, процедура бесспорного взыскания налогов, пени, санкций основывается на неисполнении налогоплательщиком требования инспекции об уплате налога. При этом нормы Налогового кодекса не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания налогов, пени, налоговых санкций в случае несогласия налогоплательщика с решением, на основании которого выставлено соответствующее требование.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования инспекции, налогоплательщик мотивировал тем, что взыскание налоговым органом оспариваемых налогоплательщиком сумм задолженности может значительно затруднить осуществление деятельности организации, что приведет к причинению значительного ущерба.

Судами установлено, что для осуществления своей деятельности общество должно нести ежемесячные расходы в сумме, составляющей 18230200 руб., в том числе: оплата труда - 470000 руб.; закупка спирта-сырца - 16200000 руб.; вспомогательные материалы - 10000 руб.; оплату услуг, необходимых для осуществления текущей деятельности общества - 750000 руб. (долгосрочный договор поставки газа N 5-0370 от 01.08.2007 г. и договор энергоснабжения N 8019 от 01.01.2008 г.); уплата налогов - 40000 руб. Кроме того, из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2008 г. следует, что непокрытый убыток предприятия на конец отчетного периода составил 4745000 руб., из отчета о прибылях и убытках за 2008 г. видно, что убыток предприятия за отчетный период составил 4389000 руб. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2008 г. стоимость общих активов общества составляет 64199000 руб.

Оценив представленные документы, суды посчитали, что сумма 9639938,58 руб. является существенной для общества и ее изъятие из оборота способно причинить обществу значительный ущерб.

Следовательно, непринятие обеспечительных мер может создать угрозу осуществления обществом хозяйственной деятельности, связанной с извлечением прибыли, а, соответственно, повлечь такие последствия, как неисполнение обществом гражданско-правовых обязательств, обязательств по оплате труда и по уплате текущих обязательных платежей в бюджет.

При этом нарушения баланса частных и публичных интересов при принятии заявленных обеспечительных мер суды не усмотрели, поскольку принятая обеспечительная мера позволит предотвратить возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика или обращения взыскания на имущество налогоплательщика до рассмотрения спора по существу.

Помимо этого, принятие судом обеспечительных мер не является ограничением установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы, так как не лишает налоговые органы права взыскивать недоимки по налогам и сборам. Бюджет также не несет потерь в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку в случае неудовлетворения требований налогоплательщика сумма налога будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Довод налогового органа о том, что исполнение требования не повлияет на своевременность расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовым договорам со ссылками на положения статьи 855 Гражданского кодекса РФ, обоснованно отклонен, поскольку не опровергает выводов суда о наличии в рассматриваемом случае оснований, установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.11.2008 г. N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" установлено, что впредь до внесения изменений в пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1997 г. N 21-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации, при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по расчетным документам, предусматривающим платежи в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, осуществляемых в соответствии с указанной статьей Гражданского кодекса РФ в первую и во вторую очередь.

Ссылка инспекции на пункты 5 и 6 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 судом не принята во внимание, так как содержащиеся в них разъяснения касаются случаев, когда заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, тогда арбитражным судам рекомендовано удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Как установлено судами, согласно данным бухгалтерской отчетности общества "Л" за 2008 г. общая стоимость основных средств организации по состоянию на 31.12.2008 г. составляет 15034 тыс. руб., что превышает взыскиваемые на основании оспариваемых ненормативных актов суммы и является гарантией того, что налоговый орган в случае благоприятного для него исхода дела сможет взыскать причитающуюся сумму задолженности и возросшие суммы пени.

Ссылок на какие-либо конкретные доказательств недостаточности у налогоплательщика имущества для удовлетворения налоговых претензий налогового органа по окончании судебного разбирательства инспекцией суду не заявлено. Не содержатся такие доводы и в кассационной жалобе.

Судом учтено, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия требования налогового органа в оспариваемой части не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого требования при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, поскольку в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 срок, в течение которого действует определение суда о принятии мер по обеспечению иска, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ 60-дневный срок на бесспорное взыскание недоимки и пеней, так как в этот период имеются юридические (обусловленные соответствующими нормами статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса) препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Таким образом, выводы судов о необходимости применения обеспечительных мер подробно мотивированы и основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы, изложенные налоговым органом в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение первой и постановление апелляционной инстанций надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Определение о принятии обеспечительных мер от 24.03.2009 г. Арбитражного суда Орловской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 г. по делу N А48-1170/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.