Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2009 г. N Ф10-4160/09 по делу N А48-1170/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2009 г. N А48-1170/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей:	Радюгиной Е.А. Леоновой Л.В.
При участии в заседании:
от заявителя	Шкариной Н.В. - представителя (доверен. от 11.11.2009 г. N 1-2009, пост.), Чечекиной Г.И. - главного бухгалтера (доверен. от 11.11.2009 г. N 2-2009, пост.),
от налогового органа	Панкратовой Ю.В. - представителя (доверен. от 30.03.2009 г. N 9, пост.), Чернышева В.А. - представителя (доверен. от 30.03.2009 г. N 10, пост.), Титовой Н.В. - представителя (доверен. от 12.02.2009 г. N 5, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2009 г. (судья Жернов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 г. (судьи Свиридова С.Б., Скрынников В.А., Ольшанская Н.А.) по делу N А48-1170/2009,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Любовшинский спиртзавод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Орловской области от 15.01.2009 г. N 1 в части доначисления и предложения уплаты налога на прибыль в сумме 797915 руб. и 184687 руб. пени, налога на добавленную стоимость в сумме 5401330 руб. и 1597935 руб. пени, налога на доходы физических лиц в сумме 47848 руб. и 8453 руб. пени, применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 159583 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 1080264 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 9570 руб., требования от 11.03.2009 г. N 4671 в части уплаты недоимки на сумму 6382857 руб., 1791075 руб. пени, 1249417 руб. штрафов (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов в части признания недействительными решения налогового органа о доначислении и предложении уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов в спорном размере, требования от 11.03.2009 г. N 4671 в части уплаты этих сумм налогов, пени и штрафов, в части взыскания с инспекции судебных расходов в сумме 5000 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 5 по Орловской области проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ЗАО "Любовшинский спиртзавод", по результатам которой составлен акт от 08.12.2008 г. N 72 и принято решение от 15.01.2009 г. N 1 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.

На основании принятого решения инспекция направила плательщику требование от 11.03.2009 г. N 4671 об уплате налогов, пени и штрафов.

Не согласившись частично с решением и требованием налогового органа, ЗАО "Любовшинский спиртзавод" обратилось с заявлением в суд.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость определен ст. 172 НК РФ.

Согласно п. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО "Любовшинский спиртзавод" и ООО "Алита" был заключен договор поставки зерна от 01.07.2005 г.

Налоговый орган полагает, что между ЗАО "Любовшинский спиртзавод" и его поставщиком ООО "Алита" отсутствовали реальные хозяйственные операции по приобретению заявителем у ООО "Алита" зерна, считая, что зерно заявитель получал непосредственно у производителей. По мнению инспекции, общество создало условия для искусственного удорожания сырья, используемого в производстве спирта, с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, инспекция ссылается на недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах в подтверждение понесенных расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что представленные плательщиком документы (договор поставки, счета-фактуры, накладные) содержат недостоверные сведения, так как от имени ООО "Алита" подписаны Шадыевым Д.К., а генеральным директором данной организации является Пимкина Н.В., суды, проанализировав материалы регистрационного дела, правильно указали, что Шадыев Д.К. решением учредителя Пилипенко А.А. от 28.06.2005 г. N 2 был назначен на должность генерального директора. Заявление о внесенных изменениях, связанных с уступкой доли в уставном капитале общества Пилипенко А.А. Пимкиной Н.В., в налоговый орган подавались Караевым Д.И. на основании доверенности от 10.11.2006 г., выданной генеральным директором ООО "Алита" Шадаевым Д.К. Подпись Пилипенко А.А. на документах, имеющихся в материалах регистрационного дела, нотариально удостоверена.

При таких обстоятельствах и учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств отсутствия у Шадыева Д.К. и после 10.11.2006 г. полномочий на подписание документов от имени ООО "Алита", вывод судов о том, что налоговым органом не доказан факт подписания вышеуказанных документов неуполномоченным лицом, является правомерным.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таких доказательств инспекцией в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Факт использования приобретенного сырья в производственной деятельности для изготовления спирта, налоговым органом в решении под сомнение не поставлен.

Объяснения должностных лиц ЗАО "Любовшинский спиртзавод", на которые ссылается инспекция, не подтверждают факт отсутствия хозяйственных операций между ООО "Алита" и заявителем, поскольку в объяснениях не указывается об отсутствии в спорный период взаимоотношений между этими организациями.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Обязанность по доказыванию таких обстоятельств в силу ст. 65, ст. 200 АПК РФ возлагается на налоговый орган.

При этом вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что его действия не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Взаимоотношения ООО "Алита" с третьими лицами, на которые ссылается инспекция, не свидетельствуют об этих обстоятельствах, а доказательств какого-либо влияния заявителя на хозяйственную деятельность своего поставщика и его контрагентов, и последних с другими организациями, в материалах дела не имеется.

Доводы инспекции о том, что зерно заявителем не приобреталось у ООО "Алита", поскольку в проверяемый период на территорию ЗАО "Любовшинский спиртзавод" доставлялось зерно из хозяйств и хлебоприемных пунктов Орловской области, отклоняются, так как согласно спецификациям к договору от 01.07.2005 г. поставка зерна осуществлялась поставщиком за его счет с возложением на него дополнительных расходов по отгрузке зерновой продукции.

Обстоятельства, связанные с выполнением ООО "Алита" согласованной в спецификациях к договору указанной обязанности, инспекцией в ходе проверки не устанавливались и в решении не изложены.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, транзитная форма прохождения товара не противоречит действующему законодательству, а материалы встречных проверок не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций между ООО "Алита" и заявителем.

Кроме того, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций не может само по себе служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53).

Доказательств того, что при заключении сделки с ООО "Алита" общество не проявило должной осмотрительности и осторожности, а также признаков недобросовестности, согласованности действий и умысла на получение незаконного возмещения НДС из бюджета, инспекцией не представлено.

Довод налогового о завышении обществом цены приобретения сырья не может быть принят во внимание, так как из решения не усматривается, что инспекция в порядке ст. 40 НК РФ проверяла рыночные цены на зерно.

Доводы инспекции об экономической нецелесообразности операций по приобретению сырья у ООО "Алита" отклоняются, поскольку лишь налогоплательщик вправе оценивать эффективность и целесообразность своей деятельности, а налоговые органы не имеют полномочий на такую оценку, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 г. N 366-О-П.

Конституционный Суд РФ в Определении от 04.06.2007 г. N 320-О-П отметил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суды сделали обоснованные выводы, что обществом для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, а налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, которые подтверждали бы доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, а равно и доказательств, ставящих под сомнение реальность осуществления заявителем хозяйственных операций.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания с налогового органа 5000 руб. госпошлины не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Ссылка инспекции на пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ), согласно которому от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах освобождаются госорганы, выступающие в качестве истцов или ответчиков, несостоятельна, так как в данном случае суд, взыскивая с инспекции уплаченную обществом в бюджет государственную пошлину, возложил на налоговый орган обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных средств, равных понесенным им судебным расходам.

При этом законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 г. по делу N А48-1170/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.А. Радюгина Л.В. Леонова