Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 мая 2001 г. N А35-3976/00-С13 Поскольку суд не исследовал обоснованность иска заявителя и не дал оценки доводам сторон о размере, условиях и основаниях возмещения убытков, дело об истребовании имущества из чужого незаконного владения передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 мая 2001 г. N А35-3976/00-С13
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2002 г. N А35-3976/00-С13

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОГУП "С", г. Суджа Курской области, на решение от 20.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.2001 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3976/00-С13, установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства (далее КФХ) "Л" Ж.В.А., с. Немча Солдатского района Курской области, обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Областному государственному унитарному предприятию "С"), г. Суджа Курской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 37 АПК РФ изменил предмет иска и просит о взыскании убытков в виде стоимости имущества в размере 1902097 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2001, иск полностью удовлетворен.

Ссылаясь на несоответствие указанных судебных актов ст. 103 АПК РФ, ст.ст. 168, 174, 257, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и отказе в иске.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, а также заявили о нарушении судом его процессуальных прав рассмотрением в отсутствии его представителя измененных исковых требований, с которыми ответчик не был ознакомлен.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просит о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

Выслушав объяснения представителей ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, КФХ "Л" зарегистрировано Постановлением Главы администрации Большесолдатского района Курской области N 112 от 14.04.92 и внесено в госреестр юридических лиц за N 7. В 1992 году КФХ "Л" были приобретены свекловичный комбайн КС-6Б, свекловичный погрузчик СПС-4,2, свекловичная сеялка ССТ-12В и свекловичный культиватор УСМК-5,4, что подтверждается копиями платежных документов и данными о регистрации свекловичного комбайна КС-6Б за КФХ "Л" инспекцией Гостехнадзора.

Впоследствии администрацией Большесолдатского района Курской области приняты Постановления N 153 и N 154 от 29.10.96 о переименовании и перерегистрации КФХ "Л" в КФХ "В" с главой хозяйства К.А.Н., а затем Постановление N 158 от 23.07.97 об отмене своего Постановления N 154 от 29.10.96 Постановлением N 157 от 23.07.97 Постановление главы администрации N 112 от 14.04.92 "О регистрации юридическим лицом КФХ "Л" после слов "глава хозяйства Ж.В.А." дополнено словами "Члены хозяйства: Г.А.В., К.С.В., Б.Н.Н., К.А.Н., К.А.Ф.", а регистрация Устава КФХ "Л" отменена.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.12.97 по делу N 116/1а Арбитражного суда Курской области отменено решение этого суда и принято новое решение о признании недействительным Постановления главы администрации Большесолдатского района Курской области от 23.07.97 N 157. До принятия данного судебного акта КФХ "В" в лице его главы К.А.Н. и членов хозяйства К.А.Ф. и С.В., Г.А.В. заключило с Суджанским ДРСП, правопреемником которого является ответчик, договор от 23.09.97. Во исполнение данного договора КФХ "В" по акту приема-передачи от 28.09.97 передало в аренду Суджанскому ДРСП сроком на 10 лет свекловичный комбайн КС-6Б, свекловичный погрузчик СПС 4, 2, свекловичную сеялку и свекловичный культиватор УСМК. По тому же акту от 28.09.97 Суджанское ДРСП передало эту сельхозтехнику в пользование СХПК "Б".

Удовлетворяя иск о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости поЛенной им сельхозтехники, Арбитражный суд исходил из того, что собственником последней является КФХ "Л" и только его глава Ж.В.А. вправе распоряжаться ею. На этом основании суд пришел к выводу о неправомерности КФХ "В" и его главы сдавать в аренду принадлежащее истцу имущество и ничтожности договора от 23.09.97, как несоответствующего требованиям ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако такой вывод сделан без надлежащей оценки имеющихся в деле сведений о преобразовании КФХ "Л" в КФХ "В" в период заключения договора от 23.09.97, а также отношений заключившего договор К.А.Н. с КФХ "Л".

Как следует из Устава КФХ "Л", оно создано на основе объединения средств и имущества членов хозяйства. Помимо главы хозяйства "Л" данный Устав подписан еще шестью физическими лицами, в т.ч. К.А.Н. В деле имеются также сведения о том, что первоначальный уставной капитал КФХ "Л" сложился из имущественных и земельных паев всех указанных лиц, выделенных им при выходе из состава колхоза им. К. в 1992 году.

Однако вопрос о том, являлись ли эти лица учредителями и членами КФХ "Л" и имели ли они право собственности на спорное имущество, судом не исследовался.

Между тем, в силу ст.ст. 257, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, каждый из участников которой вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в сЛае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Таким образом, закон предусматривает оспоримость, а не ничтожность такого рода сделок. Однако данных о том, что договор аренды признан недействительным в судебном порядке по указанным основаниям, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что спорное имущество передано в аренду ответчику неуполномоченным лицом, нельзя признать обоснованными.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из предусмотренных этой статьей оснований. Данное правило относится и к обязательству по возмещению убытков.

В обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы суда об основаниях возникновения у истца права, а у ответчика - обязанности по возмещению убытков, а также о наличии всех предусмотренных ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для их взыскания: факта противоправного поведения ответчика, приведшего к возникновению у истца убытков, вины ответчика в их причинении и причинной связи между действиями ответчика и убытками истца.

В нарушение требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о реальном возмещении ущерба при определении его размера Арбитражным судом не учтены доводы истца о том, что спорная сельхозтехника в течение 5 лет до ее передачи ответчику эксплуатировалась истцом, и согласно акту приема-передачи от 28.09.97 была передана ему в разукомплектованном и неисправном состоянии.

Судебные инстанции не дали также оценки доводам ответчика о том, что заводские номера и номера двигателя, переданных ему комбайна и свеклопогрузчика, а также год их изготовления не соответствуют представленным истцом паспортам производителя.

Как следует из заявления истца об изменении исковых требований, фактически он просил не о взыскании убытков, а о возмещении стоимости неосновательного обогащения по основаниям ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако в силу данной статьи приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно поЛенного имущества лишь в случае невозможности возвратить его в натуре. По утверждению ответчика поЛенное по договору аренды имущество им не утрачено и находится в пользовании СХПК "Б".

Арбитражный суд не дал оценки указанным обстоятельствам и не разрешил вопрос о правомерности заявленных истцом оснований иска.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты не соответствуют требованиям ст.ст. 53, 59, 124, 125, 127, 159 АПК РФ и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в процессе которого суду следует исследовать вопрос об участниках права собственности на сельхозтехнику и правомочиях по распоряжению ею, дать надлежащую оценку доводам сторон о размере, условиях и основаниях возмещения убытков, и с учетом изложенного разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 20.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.2001 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3976/00-С13 отменить и дело направить в первую инстанцию того же суда для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.