Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2001 г. N А64-4103/00-13 Поскольку Обществом представлены бухгалтерские документы, свидетельствующие о том, что им произведена оплата с учетом НДС, и надлежаще оформленные счета-фактуры, суд правомерно удовлетворил требование заявителя о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налогов, пени и штрафа за занижение налоговой базы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 апреля 2001 г. N А64-4103/00-13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу инспекции МНС РФ по г. Котовску Тамбовской области на решение от 08.12.00 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.01 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-4103/00-13, установил:

ОАО "К" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к инспекции МНС РФ по г. Котовску о признании недействительным ее решения от 10.08.00 N 02-06/285 с изменениями от 24.08.00 N 02-06/2149 в части доначисления налогов - 44474 руб., пени - 1919 руб., применения налоговой санкции по п. 3 ст. 120 НК в сумме 15000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.00 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции этого же арбитражного суда от 06.02.01 решение от 08.12.00 оставлено без применения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа о взыскании с истца налога на прибыль в размере 23986 руб., НДС - 18544 руб., пени по налогу на прибыль - 276 руб., пени по НДС - 248 руб. и штрафа - 15000 руб. и в этой части отказать в иске.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты отмене не подлежат.

Как видно из материалов дела, между ОАО "К", правопреемником которого в настоящее время является ОАО "К" и коммерческим банком "К" 30 ноября 1994 года был заключен кредитный договор N 48, по которому ОАО "К" был предоставлен централизованный кредит в сумме 150 млн. руб. в старом масштабе цен для оплаты за муку Балашовскому мелькомбинату со сроком возврата 25.05.1995 года.

В целях стабилизации финансового состояния предприятий агропромышленного комплекса на государственном уровне было принято решение о переоформлении задолженности предприятий и организаций агропромышленного комплекса различных форм собственности по централизованным кредитам в задолженность Министерству Финансов Российской Федерации с отнесением на государственный внутренний долг.

Во исполнение Федерального Закона Российской Федерации от 24 апреля 1995 г. N 46-ФЗ "О переоформлении задолженности по централизованным кредитам и начисленным по ним процентам организаций агропромышленного комплекса" администрация Тамбовской области приняла постановление N 314 от 22.06.95 "О переоформлении задолженности организаций агропромышленного комплекса по централизованным кредитам, полученных в 1992 - 1994 годах и начисленным по ним процентам, согласно которому произведено переоформление задолженности истца по централизованному кредиту и начисленных по ним процентам в задолженность МФ РФ с отнесением их на государственный внутренний долг РФ со сроком погашения в течение 10 лет, начиная с 1998 г. ежегодно равными долями с уплатой 10% годовых, установлено, что возврат задолженности МФ РФ гарантируется средствами областного бюджета. В силу переоформления задолженности 09.06.95 ОАО "К" подписала обязательство по уплате долга государству в размере 150 млн. руб. и начисленных процентов в течение 10 лет, начиная с 1998 г. с ежегодным возмещением расходов на обслуживание государственного долга в размере 10% годовых непосредственно финансовому управлению администрации Тамбовской области.

В акте и решении налогового органа отражено, что ОАО "К" в нарушение п.п. "с", "т" п. 2 Положения о составе затрат отнесло на себестоимость сумму процентов по рассроченному централизованному кредиту в размере 79843 руб. 75 коп., взысканных финансовым управлением администрации Тамбовской области инкассовыми поручениями N 2 от 13.04.99 на сумму 8457 руб.99 коп., N 514 от 05.05.99 на сумму 40292 руб.01 коп., N 314 от 22.06.99 на сумму 31093 руб. 75 коп., так как в результате переоформления задолженности произошла новация долга, долг, возникший из кредитного договора перешел в заемное обязательство, а проценты по договору займа на себестоимость продукции не относятся, что послужило основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 23986 руб., пени - 276 руб., применения штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ в размере 15000 руб.

Принимая во внимание, что задолженность истца по кредитному договору была погашена администрацией области в соответствии с ФЗ от 24.04.95 N 46-ФЗ и Инструкцией Минфина РФ, ЦБ РФ и Минсельхозпрода РФ от 5, 7 апреля 1995 г. N N 13-3-2/498,33, НР-4-25/233 с отнесением на государственный внутренний долг РФ и истцом были приняты обязательства уплатить долг государству в денежной форме непосредственно финансовому управлению Тамбовской области, суд посчитал у ОАО "К" возникли новые обязательства перед администрацией области по возврату бюджетной ссуды.

Учитывая, что на основании п. 2 "т" Положения о составе затрат проценты по бюджетным ссудам включаются в себестоимость, суд признал доводы налогоплательщика об отнесении на затраты уплаченных процентов в сумме 79843,75 руб. обоснованными.

Суд апелляционной инстанции по аналогичным основаниям подтвердил правильность вынесенного по делу решения в этой части.

Заявитель кассационной жалобы считает, что задолженность истца по централизованному кредиту, переоформленная в 1995 году в задолженность МФ РФ с отнесением на государственный внутренний долг РФ согласно ФЗ РФ от 24.04.95 N 46-ФЗ не является бюджетной ссудой, так как согласно ст. 6 БК РФ бюджетной ссудой являются бюджетные средства, предоставляемые другому бюджету на возвратной и безвозмездной основе на срок не более шести месяцев в пределах финансового года.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на Бюджетный Кодекс РФ неправомерна, так как он вступил в силу с 01.01.00, следовательно, не может распространять свое действие на правоотношения, возникшие в 1994 - 1995 г. г. Порядок предоставления предприятия и организациям бюджетных ссуд до принятия БК РФ регулировалось действующим в то время бюджетным законодательством, причем объемы кредитования и все необходимые условия, как правило, предусматривались в соответствующем законе о бюджете на очередной финансовый год или в ином законодательном акте.

Что касается данного спора, то с учетом того, что на государственном уровне в целях стабилизации финансового состояния организаций агропромышленного комплекса (куда входило ОАО "К") было принято решение о переоформлении задолженности по централизованным кредитам и процентам по ним в государственный внутренний долг РФ, что следует из Федерального Закона от 24.04.95 N 46-ФЗ "О переоформлении задолженности по централизованным кредитам и начисленным по ним процентам организаций агропромышленного комплекса" во исполнение которого администрация Тамбовской области приняла аналогичное постановление N 314 от 22.06.95, и АООТ "К" вошла в список предприятий, которым эта задолженность была переоформлена, следует признать, что взысканные финуправлением проценты по указанной задолженности (по сумме стороны не спорят) могут относиться на себестоимость в соответствии с п.п. "т" п. 2 Положения о составе затрат, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552.

Подобный подход изложен в письме МФ РФ от 24.04.00 N 04-02-04/1.

Довод инспекции о том, что согласно п.п. "т" п. 2 Положения о составе затрат затраты по оплате процентов по просроченным ссудам в себестоимость продукции не включаются, отклоняется, поскольку оснований для признания ссуды просроченной не имеется, так как ссуда становится просроченной с даты истечения срока ее возврата. На основании ФЗ РФ от 24.04.95 N 46 и постановления администрации Тамбовской области N 314 от 22.06.95 срок погашения долга государству не истек.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в соответствии со ст. 71 ФЗ от 26.03.98 N 42-ФЗ "О федеральном бюджете на 1998" плата за обслуживание государственного внутреннего долга РФ по переоформленным централизованным кредитам, выданным в 1992 - 1994, и начисленным по ним процентам с 1 января 1998 г. устанавливается в размере 5% годовых, признается несостоятельной, поскольку переоформление задолженности производилось на основании ФЗ РФ от 24.04.95 N 46, измененного ФЗ от 26.03.98 N 42-ФЗ (ст. 71) только в части срока возврата задолженности, но не размера платы за обслуживание государственного долга.

Как следует из материалов дела, инспекция посчитала неправомерным возмещение истцом НДС в сумме 18554 руб. по представленным в период проверки счетам-фактурам, оформленным с нарушениями.

Судом первой инстанции установлено, что нарушения выразились в отсутствии обязательных реквизитов, номера, указания страны, происхождения товаров, адреса покупателя, его ИНН и подписи. Некоторые счета-фактуры не соответствовали новой форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.01.00 N 46. Все это было отражено в акте проверки от 13.07.00, на который истец представил разногласия, приложив счета-фактуры, дублирующие ранее проверенные инспекцией и оформленные в соответствии с действующим законодательством. Инспекцией указанные исправления не были приняты, поскольку сделаны после проверки. Истцом представлены бухгалтерские документы, свидетельствующие о том, что им произведена оплата с учетом НДС, оприходование товара, что не отрицает и ответчик, суду представлены также надлежаще оформленные счета-фактуры.

При указанных обстоятельствах, суд на основании п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" посчитал, что зачет (возмещение) НДС произведен правомерно.

Учитывая, что согласно ч. 1 ст. 53, ст. 59 АПК РФ суд обязан принять и оценить документы, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, действия суда по принятию и оценке доказательств истца не противоречат нормам Арбитражного процессуального Кодекса РФ. В этой связи довод инспекции о том, что представленные истцом доказательства не должны приниматься судом во внимание только потому, что они представлены инспекции после проверки, тогда как согласно п. 1 Порядка ведения журналов счетов-фактур данные документы должны составляться по мере отгрузки товаров, судом кассационной инстанции отклоняется.

По судебной оценке доказательств налогоплательщика инспекция не возражает, а поскольку принятые документы оценены судом правильно, за налогоплательщиком обоснованно признано право на возмещение НДС в сумме 18554 руб.

В силу изложенного, суд кассационной инспекции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В остальной части, не обжалуемой инспекцией, принятые судебные акты также соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому подлежат оставлению в силе.

Исходя из указанного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, постановил:

Решение от 08.12.00 и постановление от 06.02.01 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-4103/00-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.