Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2008 г. по делу N А62-5092/2007 Поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов только с точки зрения правильного применения норм материального и процессуального права, а установление фактов и привлечение к административной ответственности в силу положений АПК РФ выходят за пределы кассационного пересмотра, дело о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого суда в ином составе судей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 июля 2008 г. по делу N А62-5092/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области на решение от 21.01.08 Арбитражного суда Смоленской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.08 по делу N А62-5092/2007, установил:

Ярцевский межрайонный прокурор Смоленской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя К.Н.А. (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 21.01.08 в удовлетворении заявления отказано, поскольку прокурором не представлены доказательства, подтверждающие вину предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.08 названное решение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом арбитражного суда области, усмотрев в действиях предпринимателя состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и применив положения ч. 1 ст. 4.5 и ч. 2 ст. 206 КоАП РФ исключил возможность вынесения нового судебного акта о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце имеется в виду ч. 2 ст. 206 АПК РФ

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, прокурор просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и привлечь к административной ответственности индивидуального предпринимателя К.Н.А.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная коллегия считает, что принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Судом установлено, что в ходе проведения 15.11.07 прокурорской проверки совместно с ОБЭП ОВД по Ярцевскому району Смоленской области по вопросу соблюдения федерального законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в магазине "П", принадлежащем предпринимателю, установлен факт реализации аптечек первой помощи (автомобильных) "Ф" без наличия лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

По результатам проверки вынесено постановление от 27.11.07 о возбуждении в отношении предпринимателя производства об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, на основании которого прокурор обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

Исходя из Приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 N 325, утвердившего состав аптечки первой помощи (автомобильной), в нее входят кроме изделий медицинского назначения лекарственные средства (анальгин, аспирин, нитроглицерин, валидол и т.д.).

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа.

Факт реализации предпринимателем аптечек первой помощи (автомобильных) "Ф", укомплектованных лекарственными средствами, без специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по распространению лекарственных средств установлен.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами Арбитражного суда Смоленской области, что поскольку при осуществлении деятельности по розничной продаже аптечек первой помощи (автомобильных) предприниматель руководствовался разъяснениями лицензирующего органа от 10.05.07, в связи с чем в действиях последнего вины во вменяемом правонарушении не усматривается. При этом апелляционный суд правильно указал, что упомянутые разъяснения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 10.05.07, даны обратившемуся в данный государственный орган с запросом от 17.04.07 N 268 директору ООО "Ф" М.В.В.

Кроме того, предприниматель как профессиональный участник экономической деятельности должен был знать, что осуществляемая деятельность подлежит лицензированию, однако никаких действий по соблюдению требований законодательства не предпринял, в лицензирующий орган с заявлением о выдаче лицензии на осуществление реализации автомобильных аптечек не обращался.

Между тем, исключая возможность привлечения предпринимателя к административной ответственности в связи с пропуском срока давности, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ошибочно распространил двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10, в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, поэтому суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), ответственность за которое предусмотрена статьей 14.1 КоАП РФ, посягает в данном случае на права и интересы неопределенного круга лиц и нарушает законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения, что соответствует правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.08 N 11938/07.

С учетом положений подпункта 1 пункта 2 статьи 28.3 КоАП РФ днем обнаружения и выявления совершенного обществом административного правонарушения является день проведения прокурорской проверки деятельности магазина "П" - 15.11.07, следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов только с точки зрения правильного применения норм материального и процессуального права, а вопросы установления фактов и привлечение к административной ответственности в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы кассационного пересмотра, судебные акты следует отменить, дело - передать на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит рассмотреть заявление прокурора с учетом заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.08 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.08 по делу N А62-5092/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого суда в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.