Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2008 г. N Ф10-1921/08 по делу N А23-2412/06Г-8-228 Дело в части взыскания авансового платежа, произведенного согласно условиям дополнительного соглашения к договору на выполнение подрядных работ, передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не дал надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим факт использования аванса в спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 мая 2008 г. N Ф10-1921/08 по делу N А23-2412/06Г-8-228
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "М" на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу N А23-2412/06Г-8-228, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М" (далее - ООО "М") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "К" (далее - ООО "К") о взыскании 22803399 руб. 78 коп. задолженности по договору N DWH-C-SVA-013-00 от 20.04.2005 на выполнение подрядных работ.

В свою очередь, ООО "К" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с встречным исковым заявлением к ООО "М" о взыскании авансового платежа в размере 296281,31 долларов США, произведенного согласно условиям дополнительного соглашения N 3 от 19.07.2005 к вышеназванному договору.

До вынесения судебного акта по существу заявленных требований представителем ООО "М" А.А.А. заявлен отказ от исковых требований.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2007 производство по делу о взыскании 22803399 руб. 78 коп. задолженности прекращено. Встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 решение от 19.10.2007 оставлено без изменения. Произведена замена ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - ООО "К" на ООО "С".

Ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд без достаточных на то оснований прекратил производство по первоначальному иску.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения ст. 715 ГК РФ.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у представителя заказчика соответствующих полномочий на изменение условий контракта противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Кроме того, вывод судов о размере подлежащего возврату аванса не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Представители ООО "М" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ООО "К" доводы кассационной жалобы отклонили, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими частичной отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между ООО "К" (заказчик) и ООО "М" (подрядчик) заключен договор N DWH-C-SVA-013-00 от 20.04.2005 на выполнение подрядных работ, действующий с учетом приложений и одиннадцати дополнительных соглашений.

Предметом данного договора являлось детальное проектирование и строительство накопительно-распределительного склада, включая ввод здания в эксплуатацию на территории ООО "К" по адресу: г. Калуга, Г., 71.

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость работ определена в соответствии с Приложением N 6 (Смета); порядок расчетов - п. 13 Приложения N 1, Приложением N 2 и Приложением к оферте.

Дополнительным соглашением N 3 от 19.07.2005 к договору N DWH-C-SVA-013-00 от 20.04.2005 внесены изменения в порядок оплаты работ, согласно которым заказчик производит авансовый платеж в размере 421869,48 долларов США. Перечисление аванса осуществляется поэтапно: 210934,74 долларов США - в срок до 20.07.2005, 210934,74 долларов США - в срок до 28.07.2005.

Авансовый платеж погашается путем вычетов из промежуточных платежных сертификатов, заверенных представителем заказчика, в срок до 19.08.2005.

В случае непогашения авансового платежа до выдачи акта сдачи-приемки объекта или до расторжения контракта весь непогашенный на данный момент баланс немедленно становится подлежащим уплате подрядчиком заказчику.

Факт перечисления авансового платежа в сумме 12110607 руб. 16 коп. (в т.ч. НДС - 1847381 руб.) подтверждается платежными поручениями N 6391 от 27.07.2005 и N 6130 от 20.07.2005.

Приложением N 8 к договору "Календарный график работ" предусмотрен срок завершения строительства - 12.02.2006.

Согласно п. 15.1 Приложение N 1 к договору в случае неисполнения подрядчиком любого из своих обязательств или в случае невыполнения подрядчиком строительства объектов в соответствии с положениями контракта представитель заказчика может указать на это подрядчику и потребовать от него устранения последствий такого неисполнения в пределах установленного разумного срока.

Письмом N 891 от 04.05.2006 заказчик в соответствии с п. 15.2 Приложения N 1 уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора N DWH-C-SVA-013-00 от 20.04.2005 в связи с неисполнением ООО "М" своих обязательств и неустранением последствий выявленных нарушением в разумный срок.

Ссылаясь не неисполнение подрядчиком обязанности по немедленному возврату суммы аванса в размере 296281,31 долларов США, составляющей разницу между перечисленной и погашенной суммами аванса, ООО "М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу в отношении первоначально заявленных требований в сумме 22803399 руб. 78 коп., арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, отказ от исковых требований заявлен представителем ООО "М" по первоначальному иску - адвокатом А.А.А. в устной форме в ходе судебного разбирательства с участием представителей ООО "К" и зафиксирован в протоколе судебного заседания Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2007.

В обоснование заявленного ходатайства представитель истца подтвердил наличие соответствующих полномочий, отраженных в доверенности, на отказ от иска, уточнил отказ ООО "М" от взыскания суммы задолженности по оплате выполненных истцом работ в размере 22803399 руб. 78 коп., указал, что отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает прав других лиц; последствия прекращения производства по делу в случае принятия судом отказа от иска ему известны и понятны.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из названной нормы процессуального права вытекает, что при отказе стороны от заявленного требования в части или полностью, арбитражный суд обязан проверить соответствие данного отказа требованиям законодательства. При установлении законности заявленного отказа от требований суд в силу прямого указания закона должен исследовать вопрос о том, что данным отказом не нарушены права других лиц. Дав оценку указанным фактам, суд вправе принять отказ лица от заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что заявленное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции обоснованно принял отказ ООО "М" от иска.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании данной нормы суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о взыскании 22803399 руб. 78 коп. задолженности по договору N DWH-C-SVA-013-00 от 20.04.2005 на выполнение подрядных работ.

Разрешая спор и ссылаясь на то, что подрядчиком не исполнено обязательство по выполнению работ согласно календарному графику и не устранены в разумный срок последствия данного нарушения, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении заказчиком порядка одностороннего отказа от договора подряда.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ООО "М" был направлен ряд писем (т. 2, л.д. 74 - 76), из содержания которых усматривается, что, несмотря на неоднократные напоминания заказчика о значительном отставании от календарного плана и о необходимости оптимизации производства работ, согласованные договором работы не завершены, выявленные недостатки по качеству работ согласно замечаниям заказчика не устраняются, указывается на недопустимость срыва сроков ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 15.1 Приложения N 1 к договору в случае неисполнения подрядчиком любого из своих обязательств или в случае невыполнения подрядчиком строительства объектов в соответствии с положениями контракта представитель заказчика может указать на это подрядчику и потребовать от него устранения последствий такого неисполнения в пределах установленного разумного срока.

Письмом N 891 от 04.05.2006 заказчик в соответствии с п. 15.2 Приложения N 1 уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора N DWH-C-SVA-013-00 от 20.04.2005 в связи с неисполнением ООО "М" своих обязательств и неустранением последствий выявленных нарушений в разумный срок.

В соответствии с п. 15.2 Приложения N 1 в случае невыполнения требований указания, выданного в соответствии с п. 15.1, заказчик вправе расторгнуть контракт или отказаться от его исполнения, удалив подрядчика со строительной площадки, уведомив его об этом за 14 дней.

Согласно ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что доказательства, свидетельствующие о выполнении подрядчиком работ в установленный договором срок (до 12.02.2006) ответчиком не представлены, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание требования указанной правовой нормы и условия заключенного между сторонами договора, пришли к обоснованному выводу о правомерности расторжения договора в одностороннем порядке.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что уточненным графиком производства работ от 25.04.2006, подписанным со стороны ООО "К" представителем Х.Д.Б., стороны установили новый срок сдачи объекта - 01.12.2006, является необоснованным.

Полномочия представителя заказчика определены пунктами 3.1-3.5 Общих условий контракта (Приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 3.1 Приложения N 1 к договору представитель заказчика не вправе вносить в контракт изменения.

В связи с изложенным названный довод заявителя отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий условиям договора N DWH-C-SVA-013-00 от 20.04.2005.

Разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования, суды сослались на отсутствие доказательств погашения подрядчиком авансового платежа.

Суд кассационной инстанции считает вывод судов необоснованным и противоречащим представленным в дело доказательствам.

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость работ определяется Приложением N 6 (Смета работ). Порядок расчетов определяется условием 13 Приложения N 1, Приложением N 2 и Приложением к оферте.

Дополнительным соглашением N 3 от 19.07.2005 к договору внесены изменения в порядок оплаты работ, согласно которым заказчик производит авансовый платеж в размере 421869,48 долларов США. Перечисление аванса осуществляется поэтапно: 210934,74 долларов США - в срок до 20.07.2005, 210934,74 долларов США - в срок до 28.07.2005.

Авансовый платеж погашается путем вычетов из промежуточных платежных сертификатов, заверенных представителем заказчика, в срок до 19.08.2005.

В случае непогашения авансового платежа до выдачи акта сдачи-приемки объекта или до расторжения контракта весь непогашенный на данный момент баланс немедленно становится подлежащим уплате подрядчиком заказчику.

Факт перечисления авансового платежа в сумме 12110607 руб. 16 коп. (в т.ч. НДС - 1847381 руб.) подтверждается платежными поручениями N 6391 от 27.07.2005 и N 6130 от 20.07.2005.

Погашение авансового платежа по соглашению сторон осуществляется путем вычетов из промежуточных платежных сертификатов, заверяемых представителем заказчика.

Делая вывод о том, что данное условие по возврату суммы аванса подрядчиком не исполнено, суд не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Как пояснил в кассационной жалобе заявитель, в связи с расторжением договора строительство на объекте не было завершено. Вместе с тем, сумма аванса, по утверждению заявителя, израсходована подрядчиком по целевому назначению: часть металлоконструкций использована непосредственно в объекте, что подтверждается актами выполненных работ и платежными сертификатами за период с апреля 2005 по март 2006 года, принятыми и оплаченными заказчиком (т. 1 л.д. 93-94, 104-105, т. 2 л.д. 122, т. 19 л.д. 108-112, т. 20 л.д. 62-72,); часть приобретенных на сумму аванса металлоконструкций использована в объекте в период апрель-май 2006 года (акт сверки выполненных объемов на 01.06.06, акты приема-передачи документации от 15.05.06, приложение N 3 к акту от 28.07.06 о передаче заказчику строительной площадки); часть приобретенных подрядчиком металлоконструкций передана заказчику в виде материалов (акты от 01.06.06, от 24.10.06).

Учитывая, что заказчик принял неоплаченные им металлоконструкции в объекте и в материалах, их стоимость подлежала вычету из стоимости заявленной суммы аванса. Между тем, указанные обстоятельства не были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и им не дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названной правовой нормы понятие аванса подразумевает также и выполнение определенного объема работ.

В данном случае с учетом требований ст. 711 ГК РФ размер подлежащей взысканию суммы аванса предполагает оплату не только стоимости металлоконструкций, но и фактически выполненного ООО "М" объема работ.

Согласно представленным в материалы дела промежуточным сертификатам в графе "наименование работ" значится "на выполнение подрядных работ по договору N DWH-C-SVA-013-00 от 20.04.2005" (т. 19, л.д. 108-112).

Как усматривается из материалов дела, подрядчик продолжал выполнение работ по строительству спорного объекта после 12.02.2006, т.е. после расторжения спорного договора. Однако доказательства, подтверждающие факт использования аванса в указанный период, не были предметом оценки судами первой и апелляционной инстанций. Не исключена из стоимости аванса и стоимость фактически выполненных подрядчиком в данный период работ.

Кроме того, контрактом предусмотрены удержания в размере 5% от причитающихся подрядчику сумм в качестве обеспечения исполнения договора. Соотношение названного условия и неиспользованной суммы аванса судами также не исследовано.

Удовлетворяя заявленные требования по встречному иску и указывая на взыскании суммы задолженности по возврату авансового платежа в рублях, эквивалентной 296281,31 долларам США, суды не учли следующее.

В соответствии со ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единицах на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При удовлетворении судом требования о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться перерасчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и, устранив выявленные противоречия, разрешить спор по существу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение указанных процессуальных норм дана неполная оценка представленным сторонами доказательствам, вследствие чего выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 140, 317 ГК РФ, 287 ч. 1 п. 3, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу N А23-2412/06Г-8-228 отменить в части взыскания суммы аванса в рублях, эквивалентной 296281,31 долларам США, и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.