Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 г. N 20АП-4234/2007

г. Тула

Дело N А23-2412/06Г-8-228

29 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Полынкиной Н.А., Рыжовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металловест" на решение Арбитражного суда Калужской области от 19 октября 2007 года по делу N А23-2412/06Г-8-228 (судья Шатская О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Металловест", г.Москва к обществу с ограниченной ответственностью "Калужская пивоваренная компания", г.Калуга

о взыскании 22 803 399 руб. 78 коп.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Калужская пивоваренная компания", г. Калуга к обществу с ограниченной ответственностью "Металловест", г. Москва

о взыскании 296 281,31 долларов США

при участии:

от ООО "Металловест": Кирюхина М.К. - представитель по доверенности б/н от 10.12.2007, удостоверение N 14 от 31.12.2002; Газаев В.Г. - представитель по доверенности б/н от 12.09.2006, паспорт 45 00 N 136049;

от ООО "Калужская пивоваренная компания": Вержбицкая М.К. - представитель по доверенности N 008-LD-07 от 06.11.2007, паспорт 29 07 N 219221; Селезнев А.В. - представитель по доверенности N 010-LD-07 от 26.11.2007, удостоверение N 379 от 22.08.2003; Чичерова И.А. - представитель по доверенности N 007-LD-07 от 06.11.2007, паспорт 29 03 N 647226;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металловест" (далее - ООО "Металловест", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калужская пивоваренная компания" (далее - ООО "Калужская пивоваренная компания", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 22 803 399 руб. 78 коп. по договору N DWH-C-SVA-013-00 от 20.04.2005 на выполнение подрядных работ за период с 31.03.2006 по 01.06.2006.

Определением от 07.08.2007 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "Калужская пивоваренная компания" к ООО "Металловест" о взыскании авансового платежа в сумме 296 281,31 долларов США, выплаченного по условиям дополнительного соглашения N 3 от 19.07.2005 к договору N DWH-C-SVA-013-00 от 20.04.2005 на выполнение подрядных работ.

В судебном заседании истец по первоначальному иску заявил ходатайство об изменении оснований и правового обоснования первоначально заявленных требований, просил суд взыскать задолженность по оплате выполненных работ за период с 31.03.2006 по 01.06.2006 в сумме 22 803 399 руб. 78 коп. на основании промежуточных платежных сертификатов с N 1 от 23.05.2005 по N 11 от 06.04.2006.

До вынесения судебного акта по делу представитель истца Афанасьев А.А. заявил отказ от первоначального иска в полном объеме.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принят отказ от иска, производство по делу в части первоначально заявленных требований прекращено.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19 октября 2007 года встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Металловест" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом применен закон, не подлежащий применению.

Заявитель указывает, что подрядчик не нарушал обязательств по договору, поскольку графиком производства работ от 25.04.2006 стороны продлили срок завершения работ по декабрь 2006 года. При этом представитель заказчика Холодяков Д.Б. имел полномочия на подписание графика.

Заявитель считает, что заказчик не вправе был отказываться от договора на основании п. 15.1 и 15.2 Приложения N 1 к договору.

В апелляционной жалобе указано, что суд не дал правовую оценку уточненному графику производства работ и не приобщил его к материалам дела. В протоколе судебного заседания исследование указанного доказательства не было отражено. Кроме того, оснований для применения п. 3 дополнительного соглашения не имелось, поскольку подрядчик не нарушал сроки выполнения работ и заказчик не вправе был расторгать контракт.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно признал правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения договора, поскольку оснований для прекращения договора, предусмотренных п. 15.2 договора, не существовало на дату отказа от исполнения договора.

По мнению заявителя, суд не учел специфику порядка использования выданного аванса и признал подлежащей взысканию сумму аванса без анализа фактических обстоятельств и первичных документов.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о замене стороны по делу в связи с изменением фирменного наименования общества с ограниченной ответственностью "Калужская пивоваренная компания" на фирменное наименование общество с ограниченной ответственностью "САБМиллер РУС".

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению и на основании ст. 48 АПК РФ производит замену ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - ООО "Калужская пивоваренная компания" на ООО "САБМиллер РУС".

ООО "САБМиллер РУС" не согласно с доводами апелляционной жалобы. В письменных объяснениях указывает, что представленный подрядчиком график выполнения работ, подписанный Холодяковым Д.Б., у заказчика отсутствует и уполномоченными лицами заказчика не подписывался. Доверенность на совершение действий Холодякову Д.Б. не выдавалась, он был уволен из общества 30.06.2005.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, заслушав мнение сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2005 между ООО "Калужская пивоваренная компания" (заказчиком) и ООО "Металловест" (подрядчиком) заключен договор N DWH-C-SVA-013-00 на выполнение подрядных работ (том 1, л.д. 5-9), действующий с учетом приложений (том 1, л.д. 10-90, том 2, л.д. 54-73) и одиннадцати дополнительных соглашений (том 2, л.д. 8-63).

Предметом указанного договора являлось проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию ("под ключ") накопительно-распределительного склада по адресу: г. Калуга, Грабцевское шоссе, д. 71.

Графиком выполнения работ (том 3, л.д. 73) предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало работ - 14.03.2005, окончание работ - 12.02.2006.

По условиям дополнительного соглашения N 3 от 19.07.2005 (том 2, л.д. 14-15) заказчик обязался произвести подрядчику авансовый платеж в размере 421 869, 48 долларов США, в том числе НДС 18 % - 64 352,97.

Погашение авансового платежа предусматривалось до 19.08.2005 путем вычетов из промежуточных платежных сертификатов, заверенных представителем заказчика.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения в случае непогашения авансового платежа до выдачи акта сдачи-приемки объекта или до расторжения контракта весь непогашенный на данный момент баланс немедленно становится подлежащим уплате подрядчиком заказчику.

Платежными поручениями N 6391 от 27.07.2005 и N 6130 от 20.07.2005 (том 3, л.д. 56, 65) заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 12 110 607 руб. 16 коп., в том числе НДС - 1 847 381 руб. на основании счетов (том 3, л.д. 45, 47).

Письмом N 891 от 04.05.2006 (том 1, л.д.91) заказчик уведомил подрядчика об отказе от договора подряда N DWH-C-SVA-013-00 в связи с неисполнением последним обязательств по договору в установленный графиком срок.

Истец, ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязанности по немедленному возврату суммы баланса (разницы между перечисленной суммой аванса и погашенной суммой аванса) в размере 296 281,31 долларов США, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что подрядчиком не исполнено обязательство по выполнению работ согласно календарному графику и не устранены в разумный срок последствия данного нарушения, и пришел к выводу о соблюдении заказчиком порядка одностороннего отказа от договора подряда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Как установлено п. 15.1 Приложения N 1 к договору подряда (том 1, л.д. 10-78), в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств или в случае невыполнения строительства объектов в соответствии с положениями контракта заказчик вправе потребовать от него устранения последствий такого неисполнения в пределах установленного разумного срока.

Пунктом 15.2 Приложения N 1 к договору предусмотрено, что в случае неисполнения подрядчиком любого из своих обязательств, заказчик вправе прекратить найм подрядчика и удалить его со строительной площадки, уведомив его об этом за 14 дней.

Графиком выполнения работ, подписанным сторонами, подтверждается, что работы должны быть завершены в срок до 12.02.2006.

При этом доказательства, свидетельствующие о выполнении подрядчиком работ в установленный договором срок, отсутствуют.

Таким образом, обязательства по завершению работ в срок до 12.02.2006 подрядчиком не исполнены.

Факт уплаты подрядчику авансового платежа, предусмотренного п. 3 дополнительного соглашения, подтверждается платежными поручениями (том 3, л.д. 56, 65) и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 3 к договору подряда авансовый платеж погашается путем вычетов из Промежуточных платежных сертификатов, заверяемых представителем заказчика, до 19.08.2005.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения в случае непогашения авансового платежа до выдачи акта сдачи-приемки объекта или до расторжения контракта весь не погашенный на данный момент баланс немедленно становится подлежащим уплате подрядчиком заказчику.

При этом погашение подрядчиком авансового платежа материалами дела не подтверждается.

Письмом от 04.05.2006 заказчик отказался от дальнейшего исполнения договора в связи с неисполнением подрядчиком в установленный графиком срок обязательств по договору.

Согласно ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заказчиком соблюден порядок одностороннего отказа от договора, и правомерно взыскал сумму авансового платежа.

При этом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что графиком производства работ от 25.04.2006 стороны продлили срок завершения работ по декабрь 2006 года.

Из указанного графика следует, что он подписан от имени ООО "Калужская пивоваренная компания" представителем Холодяковым Д.Б.

Полномочия представителя заказчика определены в пунктах 3.1-3.5 Общих условий договора подряда. При этом в перечне полномочий представителя не предусмотрено право на изменение установленных договором сроков выполнения работ.

Более того, в соответствии с п. 3.1 Общих условий договора подряда представитель заказчика не вправе вносить в контракт изменения.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ срок выполнения работ является существенным условием договора строительного подряда.

Изменение условий договора возможно по соглашению сторон, которое совершается в той же форме, что и договор.

Надлежащим образом оформленное соглашение об изменении сторонами сроков выполнения работ не представлено.

Таким образом, представленный в материалы дела график производства работ от 25.04.2006 не может рассматриваться судом в качестве доказательства продления сторонами сроков выполнения работ до 31.12.2006.

Довод заявителя о том, что он не нарушал сроков выполнения работ опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылка заявителя на то, что заказчик не вправе был отказываться от договора, несостоятельна, поскольку такое право предусмотрено п. 5.2 договора в случае неисполнения подрядчиком обязательств по договору.

Утверждение заявителя о том, что на дату отказа от исполнения договора оснований для прекращения договора не существовало, судом не принимается. Учитывая, что работы должны быть завершены подрядчиком в срок до 12.02.2006, а заказчик отказался от исполнения договора письмом от 04.05.2006, у него имелись основания для отказа, предусмотренные п. 15.2 договора.

Доводы заявителя о том, что суд взыскал сумму аванса без анализа фактических обстоятельств и первичных документов, судом отклоняются как не основанные на материалах дела.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области от 19 октября 2007 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "Металловест".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - общество с ограниченной ответственностью "Калужская пивоваренная компания", г. Калуга на общество с ограниченной ответственностью "САБМиллер РУС", г. Калуга.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 19 октября 2007 года по делу N А23-2412/06Г-8-228 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металловест", г. Москва - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.А. Полынкина Е.В. Рыжова