Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 ноября 2008 г. N Ф10-5295/08 по делу N А14-1037/2008-56/25 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки, затрат, связанных с доработкой бракованной продукции, и убытков по договору поставки, судебные инстанции мотивировали свой вывод отсутствием в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по поставке товара в рамках заключенного сторонами договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 ноября 2008 г. N Ф10-5295/08 по делу N А14-1037/2008-56/25
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "А" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу N А14-1037/2008-56/25, установил:

Открытое акционерное общество "А" (далее - ОАО "А"), г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "В" (далее - ООО "В", ООО "В"), г. Воронеж, о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по договору от 09.02.2007 и спецификации N 2 от 09.02.2007 в сумме 23690 руб. 59 коп., взыскании затрат, связанных с доработкой бракованной продукции на сумму 46969 руб., 45 коп., убытков покупателя в виде неполученной прибыли 194773 руб. 80 коп., транспортных расходов по доставке груза в сумме 21159 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19 мая 2008 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "А" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неполучение счета на предоплату. Считает, что выполнил надлежаще свои обязательства по заключенному договору, а ответчик, задерживая поставку продукции, нарушил принятые на себя обязательства, в результате чего сложилась заявленная ко взысканию сумма убытков.

Представитель ответчика возражает против доводов кассационной жалобы, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 09.02.2007 был заключен договор поставки N 1/124/02-07, согласно которому ООО "В" обязалось изготовить и передать продукцию, указанную в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. В свою очередь, истец обязался принять и оплатить имущество в соответствии с п. 2 договора и Спецификациями.

Пунктом 2.4 договора форма оплаты товара определена как предоплата 50% в течение срока, указанного в выставленном счете на предоплату. В пункте 7.5 договора предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки в виде уплаты пени в размере 0,03% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

27.02.2007 сторонами была подписана спецификация N 2, согласно которой ответчик обязался изготовить изделия на сумму 1065304 руб., в том числе НДС 162504 руб., при этом срок поставки был определен в 45 дней после оплаты 50% стоимости заказа. Условия доставки: самовывоз или ж.д. транспортом, при этом транспортные расходы оплачивает покупатель.

Покупатель оплатил стоимость заказа платежными поручениями от 05.03.2007 на сумму 100000 руб., от 19.03.2007 на сумму 50000 руб., от 20.03.2007 на сумму 350000 руб. По счетам-фактурам и накладным от 06.07.2007, от 22.06.2007, от 09.08.2007, от 07.09.2007 ответчик поставил продукцию на общую сумму 499294 руб.

В соответствии с актом сверки от 11.12.2007 с учетом оплаты заявителем 7356 руб. 25.10.2007 по состоянию на 30.11.2007 за ответчиком числилась задолженность в сумме 8060 руб., которую он впоследствии перечислил заявителю платежным поручением от 06.03.2008.

Указывая на поставку товара в надлежащие сроки, поставку бракованной продукции и ее произведенную доработку, возникновение убытков в виде недополученной чистой прибыли, а также на наличие транспортных расходов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 329, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировали свой вывод отсутствием в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по поставке товара в рамках заключенного сторонами договора.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Заявляя требование о взыскании убытков и договорной неустойки, истец ссылается на нормы, предусмотренные ст. 15, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При предъявлении требования о возмещении убытков должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками, а также их размер.

Как следует из материалов дела, условиям договора от 09.02.2007 и спецификацией N 2 от 27.02.2007 предусмотрена обязанность покупателя предварительно оплатить товар в размере 50% стоимости заказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса, то есть в разумный срок после возникновения обязательства.

Между тем, судебными инстанциями установлено, что предоплата была произведена не в полном размере, поскольку оплате подлежало 532652 руб. (50% от 106304 руб. - стоимости товара, определенной сторонами в спецификации N 2).

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков и взыскания неустойки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неполучение от ООО "В" счета на оплату продукции опровергается материалами дела, поскольку все сделанные истцом платежи произведены на основании счета N 60 от 27.02.07, что следует как из содержания платежных поручений, так и письма ОАО "А" от 14 августа 2007 г. N 1255/08. Иные доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций и получивших соответствующую оценку.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу N А14-1037/2008-56/25 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.