Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2008 г. N Ф10-4911/08 по делу N А23-1262/07А-3-64 Поскольку, расценивая факт проведения собрания участников Общества, суд не исследовал то обстоятельство, был ли уведомлен истец об отказе участников Общества в согласии на переход доли к наследнику, дело о признании истца участником общества с ограниченной ответственностью передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 ноября 2008 г. N Ф10-4911/08 по делу N А23-1262/07А-3-64
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 21 января 2010 г. N Ф10-4911/08(2) по делу N А23-1262/07Г-3-64, от 8 ноября 2010 г. по делу N А23-1262/07-Г-3-64 и определение ФАС ЦО от 8 декабря 2008 г. N Ф10-4911/08 по делу N А23-1262/07А-3-64

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ж.С.Р. на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 по делу N А23-1262/07А-3-64, установил:

Ж.С.Р., г. Калуга, обратился в арбитражный суд с иском к К.Л.Г., К.В.И., Ф.Т.П. о признании его участником общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Р", г. Калуга, с долей в уставном капитале общества в размере 57% номинальной стоимостью 1034 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Р" и К.Д.С.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2008 производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, Ж.С.Р. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, предмет иска по делу N А23-5193/05Г-10-97, не идентичен предмету иска по настоящему делу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ж.Г.П., являлась участником ООО "Р" и владела долей в уставном капитале общества в размере 57% номинальной стоимостью 1034 руб., что подтверждается учредительным договором от 10.10.1998 и уставом ООО "Р", зарегистрированным городской управой г. Калуги 29.12.1998.

25.01.2003 Ж.Г.П. умерла.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 14.01.2004 наследником вышеуказанной доли является Ж.С.Р.

При обращении в суд с настоящим иском в качестве основания заявленных требований Ж.С.Р. ссылается на факт неуведомления его в установленный п. 8 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" 30-дневный срок о решении об отказе в даче согласия на переход к нему доли в обществе, принятом участниками ООО "Р" на общем собрании 16.04.2004 г.

Принимая оспариваемое определение, арбитражный суд мотивировал его тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит основанием для прекращения производства по делу. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что основаниями как настоящего иска, так и иска по делу N А23-5193/05Г-10-97 является порядок приобретения прав участников общества по наследству. При этом был отклонен довод истца о том, что основанием заявленных требований является сам факт рассмотрения на общем собрании участников ООО "Р" обращения наследника с просьбой о выдаче согласия на переход к нему доли в обществе.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов относительно тождественности круга лиц, участвовавших в деле N А23-5193/05Г-10-97, и предмета спора являются правомерными.

В то же время, суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций относительно оснований заявленных исков, противоречащими процессуальному законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 125 АПК РФ основание иска - это те фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца, на которых, собственно, истец и основывает свои требования.

Обращаясь с иском, рассмотренным арбитражным судом по делу N А23-5193/05Г-10-97, Ж.С.Р. в качестве основания заявленных требований ссылался на то, что в установленный п. 8 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" тридцатидневный срок с момента обращения к участникам общества (заявление от 27.02.2004 г.), от них не получено письменного отказа в согласии на переход доли к наследнику, и, следовательно, истец стал участником ООО "Р" по окончании этого срока.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 29.12.2007 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец в порядке, установленном действующим законодательством и уставом ООО "Р", не получил согласия на переход доли в уставном капитале общества к наследнику умершего участника. Суд пришел к выводу о том, что ответчики узнали о намерении истца стать участником общества не из его заявления, а из требования от 05.04.2004 о созыве внеочередного общего собрания участников общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2008 по делу N А23-5193/05Г-10-97 указанное решение оставлено без изменения. При этом суд кассационной инстанции указал, что поскольку общее собрание участников общества проведено 16.04.2004, следовательно, отсутствуют правовые основания считать, что ответчики не дали Ж.С.Р. письменного отказа в удовлетворении его просьбы в установленный тридцатидневный срок с момента его обращения к общему собранию участников, т.е. с 05.04.2004.

Таким образом, предметом рассмотрения по делу N А23-5193/05Г-10-97 явились требования Ж.С.Р., основанием которых послужили доводы о неполучении письменного отказа участников общества в согласии на переход доли к наследнику, о котором истец просил в заявлении от 27.02.2004 г.

При этом, расценивая факт проведения собрания участников общества 16.04.2004 в качестве доказательства отказа на переход доли к наследнику умершего участника, суды не исследовали то обстоятельство, был ли уведомлен истец о таком отказе.

Обращаясь с настоящим иском, в качестве основания заявленных требований Ж.С.Р. ссылается на факт неуведомления его в установленный п. 8 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" 30-дневный срок о решении об отказе в даче согласия на переход к нему доли в обществе, принятом участниками ООО "Р" на общем собрании 16.04.2004 г.

То есть, истец полагает, что в качестве даты получения его обращения участниками общества следует расценивать дату проведения указанного собрания, а в качестве основания для удовлетворения иска - неполучение письменного отказа в согласии ни от одного из участников общества в течение 30 дней с указанной даты.

Поэтому, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о тождественности оснований обоих исков, а также с тем, что основаниями исков является порядок приобретения прав участника общества по наследству, поскольку, как было указано выше, основание иска - это фактические обстоятельства на которые ссылается заявитель.

В связи с тем, что заявленные по настоящему делу требования, имеют под собой фактические обстоятельства отличные от оснований иска по делу N А23-5193/05Г-10-97, то наличие вступившего в законную силу решения по указанному делу не может служить поводом для прекращения производства по делу N А23-1262/07А-3-64 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах у арбитражного суда не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу, вследствие чего суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При рассмотрении иска арбитражному суду следует учесть, что пункт 8 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" императивно определяет в качестве условия перехода доли к наследникам в тех случаях, когда переход доли в порядке наследственного правопреемства поставлен в зависимость от согласия остальных участников общества, наличие единогласного волеизъявления остальных участников общества и письменную форму такого волеизъявления независимо от положительного или отрицательного решения по данному вопросу.

Статья 33 Закона не предоставляет возможности в уставе общества установить иной порядок и форму выражения такого согласия. Поэтому решение вопроса о переходе к наследникам доли умершего участника в соответствии с пунктом 8 статьи 21 Закона не относится к компетенции общего собрания участников и касается сферы индивидуального волеизъявления каждого из участников общества. В случае, если в учредительных документах общества предусмотрены иные правила и форма выражения такого согласия, данные положения, в силу их противоречия закону, не имеют правового значения.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлен факт рассмотрения вопроса о переходе доли Ж.Г.П. к наследнику на общем собрании 16.04.2004 г., при рассмотрении настоящего дела суду надлежит установить, получал ли Ж.С.Р. в срок установленный законом, либо уставом общества, письменный отказ в переходе доли от кого-либо из участников ООО "Р" и с учетом изложенного принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 по делу N А23-1262/07А-3-64 отменить и дело направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.