Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 г. N 20АП-2513/2008

г. Тула

25 июля 2008 г.

Дело N А23-1262/07А-3-64

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2513/2008) Жеманова Сергея Робертовича, г.Калуга, на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2008 года по делу N А23-1262/07А-3-64 (судья Носова М.А.), вынесенное по иску Жеманова Сергея Робертовича, г.Калуга, к Кондратьевой Любови Геннадиевне, г.Калуга; к Котельниковой Вере Ивановне, г.Калуга; к Филипповой Татьяне Петровне, г.Калуга; к Колосову Дмитрию Сергеевичу, г.Калуга; третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Русский мех", о признании участником ООО "Русский мех" с долей в уставном капитале 57% номинальной стоимостью 1 034 рубля,

при участии:

от истца: Жеманова С.Р., паспорт; Новосельцевой М.В., представителя, дов.от 06.02.07 ;

от ответчиков: не явились, извещены судом надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

Жеманов Сергей Робертович, г. Калуга, обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Кондратьевой Любови Геннадиевне, г.Калуга; к Котельниковой Вере Ивановне, г.Калуга; к Филипповой Татьяне Петровне, г.Калуга, о признании участником общества с ограниченной ответственностью "Русский мех" (далее - ООО "Русский мех") (т.1, л.д.6).

Определением суда первой инстанции от 21.06.2007г., принятым в порядке статей 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Колосов Дмитрий Сергеевич, г.Калуга; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Русский мех" (т.1, л.д.50-51).

Определением суда первой инстанции от 23 мая 2008 года (судья Носова М..А.) производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному делу о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же лицами (т.3, л.д.83-85).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, Жеманов С.Р. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение (т.3, л.д.100).

Оспаривая определение арбитражного суда области, заявитель указывает, что предъявленные им требования к ответчикам имели иные основания в отличие от ранее рассмотренного Арбитражным судом Калужской области искового заявления по делу N А23-5193/05Г-10-97. Отмечает, что основанием настоящего иска являлся факт рассмотрения 16.04.2004г. на общем собрании участников ООО "Русский мех" вопроса о переходе к истцу доли в уставном капитале. Ссылается на то, что в соответствии со статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества не уведомили истца об отказе в переходе к нему доли в уставном капитале, что также являлось одним из оснований заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики и третье лицо, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

Представителем ответчиков в адрес суда направлена телеграмма с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения истца и его представителя указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией в соответствии со статьями 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2008 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В данной процессуальной норме законодатель указал, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не может быть рассмотрено дважды. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите. Для прекращения производства по делу должно быть установлено совпадение всех трех элементов.

По смыслу нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как установлено материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 29.12.2007г. по делу N А23-5193/05Г-10-97, принятым по иску Жеманова С.Р. к Кондратьевой Л.Г., Котельниковой В.И., Филипповой Т.П., Колосову Д.С., отказано в удовлетворении исковых требований о признании истца участником ООО "Русский мех" с долей в уставном капитале в размере 57% номинальной стоимостью 1034 руб. (т.3, л.д.74-79).

В настоящем деле предметом спора являются требования истца о признании его участником ООО "Русский мех" с долей в уставном капитале в размере 57% номинальной стоимостью 1034 руб.

Основанием заявленных требований явился, по мнению истца, факт рассмотрения 16.04.2004г. на общем собрании участников ООО "Русский мех" вопроса о переходе к Жеманову С.Р. доли в уставном капитале и отсутствие уведомления, адресованного истцу, об отказе участниками общества о выдаче согласия на переход доли в уставном капитале в течение 30 дней после принятия соответствующего решения.

Проанализировав ранее принятые судебные акты по делу N А23-5193/05Г-10-97 и заявленные истцом требования в рамках настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основаниями обоих исков является порядок приобретения прав участника общества по наследству.

Как правильно указал арбитражный суд области, законодательством установлен четкий порядок перехода доли в уставном капитале к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, а потому основанием требований о признании участником общества с ограниченной ответственностью в порядке наследования должны являться обстоятельства, подтверждающие установленную законом и уставом общества процедуру, регламентирующую такой переход.

С учетом изложенного указание апеллянта на то, что новым основанием исковых требований в рамках настоящего спора является сам факт рассмотрения на общем собрании участников ООО "Русский мех" обращения наследника Жеманова С.Р. с просьбой о выдаче согласия на переход к нему доли, по праву оценено арбитражным судом области как несостоятельное.

Факт проведения собрания участников ООО "Русский мех" и включение в его повестку дня вопроса о рассмотрении заявления наследника Жеманова С.Р. исследовался судом в рамках дела N А23-5193/05Г-10-97, и ему дана соответствующая правовая оценка.

Так, в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2008г. по делу N А23-5193/05Г-10-97 содержится вывод о том, что поскольку общее собрание участников ООО "Русский мех" проведено 16.04.2004г., правовые основания считать, что ответчики не дали Жеманову С.Р. письменного отказа в удовлетворении его просьбы в тридцатидневный срок с момента его обращения к общему собранию участников, отсутствуют.

При таких условиях указанные заявителем обстоятельства (факт проведения 16.04.2004г. собрания участников ООО "Русский мех", отсутствие письменного уведомления об отказе в переходе к Жеманову С.Р. доли в течение 30 дней с момента отказа и само отсутствие данного уведомления) не могут быть признаны новыми основаниями настоящего иска при рассмотрении того же предмета спора о приобретении прав участника общества в порядке наследования в корпоративных правоотношениях.

Следовательно, исковое заявление является повторным, а предмет спора, основания и стороны являются тождественными тем, что и по ранее рассмотренному Арбитражным судом Калужской области делу N А23-5193/05Г-10-97. Иное истолкование истцом тех же самых фактических обстоятельств дела само по себе не может рассматриваться как новое основание иска.

Из изложенного следует, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калужской области от 29.12.2007г. по делу N А23-5193/05Г-10-97 является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным исковым требованиям.

Требования истца по настоящему делу сводятся к переоценке ранее вступившего в законную силу судебного акта, что не допускается нормами действующего процессуального законодательства.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены определения суда, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 22 мая 2008 года по делу N А23-1262/07Г-3-64 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жеманова Серея Робертовича, г.Калуга, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.В. Рыжова