Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2008 г. N Ф10-3852/08 по делу N А14-8374-2006/310/2 Поскольку Главное управление автомобильных дорог не исполнило обязательство по оплате выполненных работ, оно обязано нести ответственность, установленную договором подряда, в связи с чем суд правомерно взыскал с него неустойку, уменьшив при этом ее размер ввиду явной несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а так как собственником имущества ГУАД является субъект Российской Федерации, суд правомерно возложил на него субсидиарную ответственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 августа 2008 г. N Ф10-3852/08 по делу N А14-8374-2006/310/2
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления автомобильных дорог Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20 ноября 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 года по делу N А14-8374-2006/310/2, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Б" (далее - ООО Б") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Главному управлению автомобильных дорог Воронежской области (далее - ГУАД), субъекту Российской Федерации - Воронежской области в лице Главного финансового управления Воронежской области о взыскании неустойки по договору N 134 от 27.07.2000. При недостаточности денежных средств у ГУАД Воронежской области субсидиарную ответственность возложить на субъект Российской Федерации - Воронежскую область.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2007 с Главного управления автомобильных дорог Воронежской области в пользу ООО Б" взыскано 134174 руб. 48 коп. неустойки. Во взыскании остальной части неустойки отказано.

При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении Главного управления автомобильных дорог Воронежской области, и имущества, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарная ответственность возложена на субъект Российской Федерации - Воронежскую область в лице Главного управления автомобильных дорог Воронежской области за счет казны Воронежской области.

В иске к субъекту Российской Федерации - Воронежской области в лице Главного финансового управления Воронежской области отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 решение от 20.11.2007 оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Главное управление автомобильных дорог Воронежской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом не дана оценка доводам об отсутствии вины заявителя в части, касающейся обстоятельств возникновения основного обязательства.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованными взыскание неустойки в установленный решением суда период и порядок исчисления размера договорной неустойки.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Управлением автомобильных дорог Воронежской области "В" (заказчик) и ЗАО "В" (подрядчик) заключен договор N 134 от 27.07.2000, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, связанных с восстановлением в/с дорожных покрытий, а заказчик - по оплате выполненных работ.

Согласно п. 6.6 договора заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы в течение 4-х месяцев включительно со дня поступления в бухгалтерию заказчика оформленных счетов и соответствующих документов.

В соответствии с п. 11.1 договора заказчик за просрочку ежемесячных платежей по выполненным работам, начиная с установленного договором срока, выплачивает подрядчику пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы неоплаченного объема работ за месяц.

Согласно договору N 25/7/03 с дополнительным соглашением от 25.07.2003 ЗАО "В" уступило право требования задолженности за выполненные работы и исполнения иных, связанных с ней обязательств, ООО "П" (далее - ООО "ПИК").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2003 по делу N А14-1119/03/66/4 с Главного управления автомобильных дорог Администрации Воронежской области в пользу ООО "П" взыскано 312735 руб. 60 коп. основного долга.

На основании указанного решения 01.12.2003 арбитражным судом выдан исполнительный лист N 012958.

Согласно договору N 1-У от 01.12.2005 ООО "П" (кредитор) уступило ООО Б" (правоприобретатель) право требования с субъекта Российской Федерации - Воронежской области и Главного управления автомобильных дорог Воронежской области задолженности по договору подряда N 134 от 27.07.2000, процентов, неустойки, а также другие права, обеспечивающие исполнение обязательств.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательство по оплате основного долга, установленного решением суда, не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы неустойки, предусмотренной договором подряда за просрочку оплаты выполненных работ.

Принятые по делу судебные акты в части отказа в иске сторонами не оспариваются и в силу ст. 286 АПК РФ предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не являются.

Удовлетворяя заявленные требования в части требований о взыскании неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 50, 120, 125, 196, 207, 214, 309, 310, 329, 330, 382, 384, 399, 401, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что поскольку Главное управление автомобильных дорог Воронежской области не исполнило обязательство по оплате выполненных работ, оно обязано нести ответственность, установленную п. 11.1 договора. Поскольку собственником имущества ГУАД Воронежской области является субъект Российской Федерации - Воронежская область, последняя несет субсидиарную ответственность по обязательствам ГУАД Воронежской области.

Ввиду явной несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства арбитражный суд в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер ее взыскания до 134174 руб. 48 коп.

Вывод арбитражного суда о возможности применения ст. 333 ГК РФ участвующими по делу лицами не оспаривается и поэтому в силу ст. 286 АПК РФ не является предметом оценки суда кассационной инстанции.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения иска суд кассационной инстанции считает соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Поскольку факт неисполнения обязательства по оплате работ установлен имеющим преюдициальное значение для данного дела судебным актом, а доказательств погашения задолженности в спорный период ответчики не представили, арбитражный суд обоснованно признал ГУАД Воронежской области обязанным уплатить предусмотренную договором неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2007 по делу N А14-4253-2004/144/4 Воронежская область, как собственник имущества должника, признана лицом, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам ГУАД Воронежской области по спорному договору.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.ст. 120, 399 ГК РФ на субъект Российской Федерации правомерно возложена субсидиарная обязанность по выплате неустойки за неисполнение финансируемым им управлением обязательств по данному договору.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии его вины в неисполнении обязательства и неправомерности начисления пени, начиная с 01.01.2006, в силу главы 24.1 БК РФ, является несостоятельным.

Факт не предъявления ООО Б" исполнительного листа к принудительному исполнению решения суда о взыскании основного долга по договору в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации, не является законным основанием для отказа должника от исполнения гражданско-правового обязательства и не освобождает его от обязанности исполнения решения суда в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из смысла данной правовой нормы, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Доказательства того, что ответчиками принимались меры по добровольному исполнению договорного обязательства, а затем и решения арбитражного суда, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5989/08 от 15.07.2008, установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в ст. 1 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют материалам дела, приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, и оснований для их отмены или изменения не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20 ноября 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 года по делу N А14-8374-2006/310/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.